ENÉRGICO LLAMADO DE COALICIÓN CRISTIANA EN EEUU PARA DEFENDER VIDA, MATRIMONIO Y LIBERTAD RELIGIOSA

WASHINGTON D.C., 25 Nov. 09 / 04:08 pm (ACI)
Una prominente coalición de más de 150 líderes cristianos: obispos católicos, ministros evangélicos y diversos académicos han firmado la "Declaración de Manhattan", un manifiesto en el que instan a defender la sacralidad de la vida humana, el matrimonio y la libertad religiosa.
Esta declaración dada a conocer recientemente es un "fuerte llamado" a los cristianos de Estados Unidos para adherirse a la misma e informa a las autoridades civiles que los firmantes "bajo ninguna circunstancia" abandonarán su conciencia cristiana.
"Somos cristianos los que nos hemos reunido yendo más allá de las líneas de las diferencias eclesiales para afirmar nuestro derecho –y lo que es más importante, subrayar nuestra obligación– de hablar y actuar en defensa de estas verdades. Señalamos a nuestros hermanos creyentes que ningún poder de la tierra, cultural o político, nos intimidará con el silencio o la aquiescencia", dice la declaración.
Los firmantes explican que reconocen "el deber de cumplir con las leyes (…) a menos que estas normas sean gravemente injustas o requieran que quienes las cumplan hagan algo injusto o inmoral".
Asimismo precisan que "no cumpliremos ninguna norma que obligue a nuestras instituciones a participar en abortos, investigaciones que destruyan embriones, suicidio asistido y eutanasia, o cualquier acto anti-vida; ni tampoco bendeciremos uniones inmorales que quieran equipararse al matrimonio, ni nos callaremos para proclamar la verdad, que conocemos, sobre la moralidad y la inmoralidad, del matrimonio y la familia".
"Siempre y totalmente daremos al César lo que es del César, pero bajo ninguna circunstancia daremos al César lo que es de Dios", precisan.
Tras denunciar la política abortista del gobierno, recuerdan la necesidad de custodiar al matrimonio que es la unión para siempre entre un hombre y una mujer sobre quienes se funda la auténtica familia.
Sobre esta declaración el vaticanista italiano Sandro Magister señala que "no cae en el aire sino en un momento crítico para la sociedad y la política de los Estados Unidos: precisamente mientras la administración de Barack Obama está muy afanada en hacer pasar un plan de reforma de la atención de salud en los Estados Unidos".
"Defendiendo la vida humana desde la concepción y el derecho a la objeción de conciencia, el llamado contesta dos puntos puestos en peligro por el proyecto de reforma actualmente en discusión en el Senado", agrega.
Sobre la reforma debatida en el Congreso, Magister señala que "el peligro ha sido destapado gracias a una apremiante acción de lobby conducida a plena luz del día por el episcopado católico. Después que el voto final había garantizado tanto el derecho a la objeción de conciencia así como el bloqueo de cualquier financiamiento público al aborto, la conferencia episcopal había reivindicado este resultado como un ‘triunfo’".
"Pero ahora –prosigue– en el Senado la batalla ha vuelto a comenzar desde el inicio, sobre un texto base que de nuevo la Iglesia juzga inaceptable. La Conferencia Episcopal ya ha dirigido a los senadores una carta indicando las modificaciones que quisiera que fueran aportadas a todos los puntos controversiales".
Entre los firmantes de esta declaración están el Arzobispo de Filadelfia, Cardenal Justin Rigali, el Arzobispo Emérito de Detroit, Cardenal Adam Maida; el Arzobispo de Denver, Mons. Charles Chaput, el Arzobispo de Nueva York, Mons. Timothy Dolan; el Arzobispo de Washington, Mons. Donald Wuerl, y otros 9 obispos católicos más.
También firmaron la declaración: el metropolita Jonah Paffhausen, primado de la iglesia ortodoxa de Estados Unidos, Peter Akinola, primado de la iglesia anglicana de Nigeria; el Dr. James Dobson, fundador de Focus on the Family (Enfoque a la Familia); el Dr. William Donohue, Presidente de la Catholic League; Robert Duncan, primado de la iglesia anglicana de Norte América; el P. Joseph D. Fessio, fundador y editor de Ignatius Press; William Owens, director de la Coalición de Pastores Afroamericanos; entre otros.
Para leer un resumen del manifiesto y el análisis completo del vaticanista Sandro Magister, puede ingresar a: http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1341135?sp=y
La declaración completa, en inglés, con la posibilidad de firmarla: http://manhattandeclaration.org/

BERGOGLIO: MACRI "FALTÓ GRAVEMENTE A SU DEBER DE GOBERNANTE"

Buenos Aires, 24 Nov. 09 (AICA)

A pedido del Jefe de Gobierno porteño, ingeniero Mauricio Macri, el arzobispo de Buenos Aires, cardenal Jorge Mario Bergoglio, lo recibió hoy a las 14 en audiencia privada en la sede de la curia metropolitana. Durante la reunión, el cardenal Bergoglio le reiteró a Macri que, al no apelar el fallo de la jueza en lo contencioso administrativo sobre el matrimonio de personas del mismo sexo, había faltado gravemente a su deber de gobernante y custodio de la ley.
La Oficina de Prensa del arzobispado difundió un comunicado cuyo texto completo es el siguiente:

Buenos Aires, 24 de noviembre de 2009
A pedido del Sr. Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, Ing. Mauricio Macri, el Sr. Arzobispo de Buenos Cardenal Jorge Mario Bergoglio lo recibió hoy a las 14 en audiencia privada. Durante la reunión, el Cardenal Bergoglio le reiteró que, al no apelar el fallo de la jueza en lo contencioso administrativo sobre el matrimonio de personas del mismo sexo, había faltado gravemente a su deber de gobernante y custodio de la ley.
La Constitución y los Códigos nacionales no pueden ser modificados por un juez de primera instancia. En tal caso corresponde al mandatario del Ejecutivo tomar todas las medidas para que haya certeza de la legalidad del acto, que en este caso no la hay, y de allí surge la obligación de apelar.

VOTAR POR PRESIDENTE QUE DEFIENDA LA VIDA, PIDEN EN MARCHA EN URUGUAY

MONTEVIDEO, 24 Nov. 09 / 06:59 pm (ACI)

Varios miles de uruguayos participaron el lunes en una marcha convocada por la Mesa Coordinadora Nacional por la Vida en la capital de Uruguay, en la que exhortaron a todos los ciudadanos a votar, en las elecciones presidenciales del 29 de noviembre, por un candidato que defienda la vida y rechace el aborto.

Esta marcha, explican los organizadores, tuvo como objetivo manifestar la oposición a todo intento de legalización del aborto en el Uruguay, en defensa clara del derecho a la vida de todo ser humano desde la concepción hasta la muerte natural.

Bajo el lema "Porque cada vida importa", y abriendo la marcha con un cartel que decía "El 29 elegí al presidente que respete el derecho a la vida, como vos", los participantes manifestaron que es necesaria una auténtica solidaridad con la mujer que la ayude a traer a su hijo al mundo y se pronunciaron a favor del proyecto de ley de ayuda a la mujer embarazada que está actualmente en el Parlamento.

Carlos Iafigliola, cofundador e integrante de la Mesa, señaló que la alternativa en el balotaje se presentaba clara para los que valoran y reconocen el derecho fundamental a la vida; y elogió al Presidente de la República, Tabaré Vázquez, por su coherencia y valor, al ejercer sus facultades constitucionales y emitir el veto a la ley de aborto cuando estuvo en sus manos esa decisión.

En la Plaza de la Libertad, donde culminó la marcha, se leyó una proclama en la que se resalta la necesidad de defender la vida desde la concepción hasta la muerte natural; así como la urgencia de luchar contra cualquier intento que busque despenalizar el aborto en Uruguay.

Las elecciones que el 29 enfrentará a la fórmula de Lacalle-Larrañaga, por el Partido Nacional –que ha prometido vetar una ley de aborto si es votada en el Parlamento–, y la de Mujica-Astori, del Frente Amplio, que en recientes declaraciones ha prometido lo contrario, promulgarla e ir así contra la vida.

Más información sobre la marcha: http://sites.google.com/site/jugateporlavida/

ESPAÑA, EL MAYOR FOCO DE ATRACCIÓN PARA EL TRÁFICO HUMANO DE EUROPA

"Algo no funciona en esta sociedad cuando está de moda regalar una prostituta para una despedida de soltero", se advierte desde el Observatorio Cívico Independiente.

REDACCIÓN HO.- Apenas los expertos en combatir este mal certifican que nuestro país ocupa el segundo puesto en el deplorable ranking mundial de intercambio de pornografía infantil, un nuevo estudio nos alerta de la grave crisis de valores que padece nuestra sociedad, en lo que mucho tiene que ver la crisis educativa y el abandono y desprecio que sufre la institución familiar, y que tiene mucho de actualidad hoy, cuando celebramos el Día Internacional contra la violencia a la mujer: España se ha convertido en el mayor foco de atracción para llevar a cabo el tráfico y la trata de seres humanos con fines de explotación sexual de toda Europa, según un informe elaborado por el Observatorio Cívico Independiente presentado en Madrid, que lleva por título El tráfico y la trata de seres humanos con fines de explotación sexual en España 2009.
Como señala el presidente de esta entidad, Jaume Llenas, en declaraciones recogidas por Europa Press, este problema "de proporciones mayúsculas" se pone de manifiesto en el Informe que analiza esta "lacra social" en España, donde se presenta los programas de distintos partidos políticos para erradicarlo además de sugerir una serie de medidas susceptibles de ser adoptadas por el Gobierno.
Así, según este estudio, actualmente hay 300.000 mujeres en España que ejercen la prostitución. Llanas advierte que hay que hacer hincapié en este aspecto ya que "si la prostitución no existiera se acabaría en gran parte el tráfico de personas". Desde el Observatorio proponen actuar sobre la figura del prostituidor, "que no cliente", matizó Llanas, puesto que se "aprovecha de una situación de vulnerabilidad" de la persona.
Así, cuando se producen detenciones en este ámbito, son normalmente las mujeres las que van a prisión mientras que los proxenetas suelen quedar en libertad, por lo que Llenas insistió en cambiar la legislación para que el papel que juegan estas personas no quede impune.
Plan integral contra la trata
Durante la presentación de este informe, los participantes se detuvieron en el Plan Integral de Lucha Contra la Trata de Seres Humanos con Fines de Explotación Sexual que elaboró el Gobierno y que cumplirá próximamente un año de su entrada en vigor. En concreto, resaltaron positivamente que se trata del "primer instrumento de carácter global e interdepartamental" para luchar contra este problema.
Por el contrario, no coinciden en aspectos como que, a su parecer, sólo se dirige a la trata y excluye la prostitución, que los beneficios y la protección se limitan sólo a las mujeres que denuncian y durante 30 días (hay 20.284 víctimas de prostitución reconocidas y sólo denunciaron 149), además, no aborda el tema de los proxenetas y no prohíbe la prostitución, sólo sugiere que se elimine.
Por su parte, el presidente de Esclavitud XXI, Daniel Benegas, dio a conocer las propuestas que piden que adopte el Gobierno, como un mayor rigor en la política de subvenciones públicas a los medios de comunicación, siendo retiradas las ayudas a los que incluyan publicidad relacionada con la prostitución o incrementársela a los que no la publiquen. Además, piden más apoyo a las entidades que luchan contra la trata de personas y la prostitución y formación continuada de los miembros de los cuerpos de seguridad del Estado.
Asimismo, Benegas destacó el modelo que se lleva a cabo en Suecia desde 1999, a través de una ley que penaliza la compra de servicios sexuales, es decir, al proxeneta. Por ello, sugirieron al Gobierno que adopte un modelo similar para reducir este problema social.
Finalmente, la diputada del PP en la Asamblea de la Comunidad de Madrid Beatriz Elorriaga indicó que la postura de su partido ante este tema es de "tolerancia cero" e insistió en la importancia de trabajar en la prevención, educación y formación de la población. Por su parte, la parlamentaria socialista en el Congreso Lourdes Muñoz, apuntó que "fortalecer a las víctimas es debilitar a las mafias".

LO CREYERON EN COMA POR 23 AÑOS... PERO ÉL ESCUCHABA TODO Y NO SE PODÍA MOVER

ROMA, 25 Nov. 09 / 03:25 am (ACI)
Rom Houben sufrió un accidente automovilístico en 1983 y los médicos lo declararon en coma irreversible. Hace tres años, "volvió a nacer" gracias a que un chequeo especial reveló que tenía el cuerpo paralizado pero su cerebro funcionaba casi totalmente.
Con la ayuda de un teclado especial, Houben –hoy de 46 años de edad– conmocionó a la sociedad belga al revelar que desde que despertó tras el accidente siempre estuvo consciente pero nadie lo escuchaba.
"Yo gritaba pero nadie me escuchaba", declaró Houben a la revista alemana Der Spiegel y explicó que se sentía atrapado en un cuerpo que no respondía, por lo que debía luchar con la impotencia de ver a los doctores y enfermeras intentar hablar con él antes de que perdieran todas las esperanzas.
En el año 2006 un escáner reveló que aunque Houben estaba paralizado, su cerebro funcionaba casi en su totalidad. "Nunca olvidaré el día en que me descubrieron. Fue como volver a nacer", declaró.
La historia de Houben fue revelada esta semana gracias a un ensayo del doctor Steven Laureys, de la Universidad de Liege, quien asegura que en el 40 por ciento de los casos de diagnóstico de estado vegetativo, un estudio más exhaustivo revela signos de conciencia.
El equipo de Laureys entrenó a Houben para comunicarse con la ayuda de un teclado especial.
Si Houben está con vida también es gracias a sus padres que se resistieron a aceptar que su hijo estaba en estado comatoso o vegetativo.
Su madre lo llevó cinco veces a Estados Unidos para que le hicieran pruebas y fue quien encontró al doctor Laureys. Con la ayuda del teclado, Houben ha comenzado a escribir sus memorias y aunque su parálisis es severa, ahora ya puede comunicarse con sus seres queridos

EL ABORTO TIENE MUCHOS CÓMPLICES

Por monseñor José Ignacio Munilla Aguirre, nuevo obispo de San Sebastián
(ZENIT.org).- Publicamos el artículo que ha escrito monseñor José Ignacio Munilla Aguirre, nombrado este sábado obispo de San Sebastián, hasta ahora pastor de Palencia, con el título "El aborto tiene muchos 'cómplices'".
Buscar titulares de impacto, suele tener el riesgo de la simplificación caricaturesca. Lo hemos comprobado en el modo en que nos fue servida la noticia de las declaraciones del Secretario de la Conferencia Episcopal Española, referente a la responsabilidad de los políticos católicos en la votación de la Ley del Aborto. Esa misma sensación la he tenido yo al leer en un titular, las siguientes palabras puestas en mis labios: "Quien apruebe la Ley del Aborto estará en situación de complicidad de asesinato". Ciertamente..., es así... Pero, las afirmaciones tienen un contexto explicativo que no puede ser ignorado.
La mujer no es la única responsable
La doctrina moral católica aborda la cuestión de la responsabilidad moral en los actos en que hay una cooperación con el mal. La culpabilidad no recae exclusivamente en quien realiza materialmente el mal, sino también, en mayor o menor grado, en aquellos que han cooperado con él. En el caso del aborto: aquellos que han incitado, o incluso, presionado para que la mujer aborte; el médico y el personal sanitario que realiza la operación; el dueño de la clínica abortista que se enriquece con el "negocio"; la clase política que ha dado amparo legal a la eliminación de la vida inocente...
La responsabilidad moral del político
La vocación política tiene la finalidad de buscar el bien común, poniendo un especial énfasis en la defensa de los más débiles. Como es obvio, cualquier legislación proabortista es totalmente contradictoria con esta vocación política. Es un absurdo que existan más respaldos legales para acabar con la vida humana, que para ayudar a sacarla adelante.
Así se entienden las declaraciones que hemos realizado los obispos: Los políticos católicos que voten a favor de una ley del aborto, se colocan en una situación de total y abierta contradicción con su fe (además de legislar contra natura, esto es, de forma contraria a su propia vocación política).
Tampoco estará de más recordar que existe una complicidad por "omisión", es decir, por dejación de las responsabilidades políticas. Me refiero al caso de aquellos que, aunque no voten a favor de una ley del aborto, no cumplen con su obligación moral de derogarla cuando posteriormente alcanzan el poder.
Acordémonos de Mandela
Sorprende comprobar las reacciones producidas ante este posicionamiento de la Iglesia. Parece como si el problema estribase en una agresión de la Iglesia hacia la clase política... Sin embargo, lo único cierto es que los agredidos son los niños a los que no se les permite ver la luz, por la única razón de que no son "deseados".
No olvidemos que Mandela pasó veintisiete años en la cárcel porque pensaba (y no se callaba) que los negros son iguales que los blancos. Nosotros afirmamos que los niños que están en el seno de sus madres, tienen la misma dignidad que los que están fuera... No sé si tendrán que pasar otros veintisiete años para que una afirmación tan "atrevida" pueda ser expresada públicamente, sin caer por ello en el ostracismo...
¡¡Cómo nos duele a todos que nos recuerden nuestras responsabilidades morales!! Sin embargo, como dijo Jesucristo: "La Verdad nos hace libres". Y yo añado: "¡aunque escueza!".

EL MIEDO ISLÁMICO A LA "IDEOLOGÍA DE GÉNERO"

Madrid (España), 24 Nov. 09 (AICA)

Un gran acierto se apuntó la organización del XI Congreso de Católicos y Vida Pública al invitar, en la rueda de prensa de su presentación, a una personalidad de la talla del doctor egipcio en Medicina Munir Farag, director del Instituto San Giuseppe de Bioética, para hablar del aborto y la vida en los países musulmanes, según lo relata Manuel Cruz en una nota publicada en el boletín electrónico de la arquidiócesis de Madrid, “Análisis Digital”.

Afirmó el doctor Farag algo que apenas se conoce en el mundo occidental y que, en el fondo, pone el dedo en la llaga sobre el fracaso de la “Alianza de Civilizaciones”: el miedo que existe en el mundo islámico a la modernización de la vida social y política como consecuencia de la expansión que está teniendo en nuestro entorno la llamada “ideología de género”.

Vale la pena recordar, a este propósito, lo que tiempo atrás decía el entonces cardenal Ratzinger sobre esta nueva corriente de pensamiento de raíces claramente marxistas: que la ideología de género es la última rebelión de la criatura contra su condición de criatura y que con ella “el hombre moderno pretende librarse incluso de las exigencias de su propio cuerpo: se considera un ser autónomo que se construye a sí mismo; una pura voluntad que se autocrea y se convierte en un dios para sí mismo”.

Como resultado de esta ideología, importada en España por Rodríguez Zapatero y la vicepresidenta Fernández de la Vega, entre otros, se ha introducido ya en nuestra legislación el “matrimonio” homosexual, la asignatura obligatoria de “Educación para la Ciudadanía” y ahora se pretende declarar el aborto como un derecho de la mujer, además de impartir una educación sexual claramente adoctrinadora a los escolares a partir de los once años de edad. La argumentación esencial de esta ideología ha sido claramente descrita por la escritora norteamericana Dale O'Leary quien, en su libro ya clásico “La agenda del género: redefinir la igualdad”, denuncia los excesos de esta doctrina que considera a la masculinidad y la feminidad como “construcciones sociales”.

Según esta teoría, el ser humano nace sexualmente neutro; más tarde es “socializado” hasta convertirse en hombre o mujer; esta “socialización”, dicen, afecta a la mujer negativa e injustamente. Por ello, su objetivo es deconstruir todos los modelos de comportamiento individual y social, incluidas las relaciones sexuales y familiares. “Ven a la mujer –dice O´Leary- como la clase oprimida porque debe soportar los embarazos y ocuparse de criar a sus hijos. Y concluyen que la única forma de eliminar esa opresión es eliminar la maternidad como función femenina”.

Más aún: Las feministas radicales –como Bibiana Aído o Teresa Fernández de la Vega, digamos por caso- piensan que las mujeres que desean casarse y tener hijos han sido seducidas y engañadas por los hombres. Así, consideran que las mujeres que no desean ese tipo de cosas no solo creen que se han “liberado” de tal engaño sino que tratan de “liberar” a las demás mujeres, les guste o no, de sus deseos de tener familia y de ser madres. Y lo curioso es que este programa, tan opuesto a los sentimientos naturales de la mayoría de las mujeres ha podido arraigase en nuestra sociedad gracias al activismo del feminismo radical.

Recordados estos conceptos, se entiende mucho mejor la actitud proclive de tantas sociedades musulmanas a caer en el radicalismo islamista como una especie de autodefensa contra la “contaminación” ideológica del mundo occidental. Ciertamente, estas sociedades han caído en el extremo opuesto, al prescribir legalmente –salvo en casos excepcionales, como en Marruecos- la marginación de la mujer, obligada a llevar el velo y, en algunos casos, a no estudiar siquiera, ni conducir vehículos o caminar solas por la calle. En este sentido se están cometiendo continuos excesos amparados por una aplicación estricta de la “sharía” o ley islámica, como la lapidación pública de mujeres acusadas a la ligera de adulterio.

Puede que todo esto ocurriera igualmente sin necesidad de que intervenga ese “miedo” a la modernidad occidental que impide una mayor apertura de las sociedades musulmanas a la igualdad entre hombre y mujer. Pero lo que realmente ha levantado una muralla de incomprensión es la acogida que, en buena parte de la sociedad europea, ha tenido la ideología de género cuyo objetivo perverso es destruir la identidad cristiana del viejo continente. De ahí el fracaso de la “Alianza de Civilizaciones” de un Zapatero que desconoce las raíces religiosas y morales del mundo islámico al que nunca podrá imponer –como está haciendo en España- la menor tolerancia al aborto, a la libertad de elección de sexo contra la propia naturaleza humana y demás costumbres observadas desde la Media Luna como perversiones morales y jurídicas.

No podrá existir en este sentido un diálogo auténtico entre europeos laicistas que desprecian la religión de sus antepasados y los musulmanes, que hacen de la religión la brújula de su vida pública y privada. Esto es lo que vino a decir Munir Farag en la presentación del congreso “Católicos y Vida Pública”, que aspira a mantener bien despierta a una parte de la sociedad que reclama la presencia de su fe en la vida pública y que, paradójicamente, puede hacer posible el diálogo con otras civilizaciones en la medida que no renuncia a su propia identidad.

MATRIMONIO GAY: UN EXTRAÑO CASO DE ILEGALIDAD

La Plata (Buenos Aires), 23 Nov. 09 (AICA)

El matrimonio es “una institución al servicio de la sociedad: el varón y la mujer que se casan constituyen una célula de esa sociedad que tiene como fin principalísimo la comunicación de la vida. Todas estas realidades no pueden verificarse, obviamente, en el caso de la unión de dos personas homosexuales”, expresó el arzobispo de La Plata, monseñor Héctor Aguer, en su mensaje televisivo del fin de semana en el que se refirió al fallo de una jueza porteña que ordenó al Registro Civil casar a dos personas del mismo sexo luego de hacer declarado la inconstitucionalidad de los dos artículos del Código Civil que lo impedían.

Tras advertir que “se pretende alterar la realidad del matrimonio y la familia en función de una ideología”, sostuvo que “la petición de los pretendidos esposos y la concesión de la jueza porteña va contra la naturaleza de las cosas. Va también contra la razón y contra el sentido común”. Asimismo, calificó de “desubicado” el pronunciamiento del Jefe de Gobierno Mauricio Macri, quien había hablado de “salvaguardar el derecho de cada persona a elegir libremente con quién formar pareja y ser feliz”. Al respecto, el pastor platense manifestó: “¿Quién le impide a nadie elegir a quien se le ocurra para formar pareja y ser feliz con ella? Pero que a eso se llame matrimonio es otra cosa”.

“Lo que está en juego aquí -subrayó- es la realidad natural del matrimonio, la institución del matrimonio y, por tanto también, la familia, que es una pieza clave en la organización de la sociedad. Se ve claro que la unión civil que ya se había aprobado en la Ciudad de Buenos Aires para personas del mismo sexo era sólo un primer escalón en este avance con el que se quiere llegar a la completa adulteración del orden familiar”.

Por último, tras denunciar que “lo que se está buscando es la destrucción de la familia”, llamó a “manifestarse con toda claridad”, para lo cual “debemos formarnos una recta opinión acerca del asunto, y difundirla también para que no prevalezca el coro de diputados ideologizados y grupos de presión que intentan alterar el orden jurídico con medidas ilegales que se oponen a la Constitución Nacional y al orden natural de la sociedad”.

“Aquí no hay una cuestión de discriminación. Nadie discrimina a nadie. Aquí lo que hay que salvaguardar es la realidad natural e institucional del matrimonio como fuente de la familia, sin la cual no puede haber una sociedad digna del hombre”, concluyó.

Texto completo de la alocución

¿SE PUEDE DEJAR LA HOMOSEXUALIDAD?

Es posible que una persona con sentimientos o incluso de práctica homosexual cambie? Todo indica que sí.A finales de septiembre de 2007, dos psicólogos del Instituto para el Estudio de la Identidad Sexual (http://www.sexualidentityinstitute.org/) de la Regent University y otro del Wheaton College, Stanton Jones y Mark Yarhouse, respectivamente, revelaron que el 38 por ciento de pacientes sometidos a una metodología centrada en la religiosidad de la personas y en la vida de comunidad lo había logrado. Pero la respuesta afirmativa y los datos también van acompañados de testimonios con nombre y apellido.
Richard Cohen es un terapeuta estadounidense que ha logrado ayudar a miles de personas que sentían atracción por los de su mismo sexo. Él mismo fue protagonista de sentimientos y actitudes homosexuales por al menos una década, por lo que su testimonio ofrece un valor añadido a los métodos que plantea y aplica.
"Muchos dirán que no es posible salir de la homosexualidad. Eso es sencillamente un mito, porque el cambio es posible", declaró a ReligionenLibertad.com (cf. 22.06.2009).En esa entrevista también revelaba algunos aspectos de su propia experiencia: "Yo me sentía atraído sexualmente por los hombres. La gente me decía que yo había nacido así, que el pensamiento de cambiar era absolutamente inviable, y que terapéuticamente era además contraproducente. Yo pensaba: ‘¡Ni hablar!’. Pero cualquiera puede conseguir lo que anhela si tiene un ardiente deseo, elabora un buen plan, obtiene apoyo de otros y se lanza decididamente por ello.
"Después, pude aconsejar a muchos hombres, mujeres y adolescentes sobre cómo salir de la homosexualidad, precisamente porque yo mismo me negué a escuchar a los que me decían: ‘Sé honrado contigo mismo: tú naciste así. Acéptalo’".
Y agrega: "Yo me daba cuenta de que algo no iba bien, por más que a mí alrededor insistieran en que era lo más normal del mundo. Logré descubrir de dónde provenían los deseos que tenía hacia los de mi propio sexo, aprendí a curar aquellas heridas, y a dar cumplimiento a las necesidades que seguían insatisfechas desde mi infancia".
Cohen lanzó en lengua española el libro "Comprender y sanar la homosexualidad" (Libros Libres, 2009). Se trata de un libro tanto para especialistas como para el público en general, donde explica cómo comprender y ayudar a quienes sienten este tipo de atracción, a partir de la propia experiencia y las terapias que él mismo ha aplicado con éxito.
En noviembre de 2008, Marta Lozano presentó un libro-testimonio titulado "Una historia sobre el maltrato y la homosexualidad" (Editorial CCS). En él narra su vida y cómo logró la paz tras años de luchas contra su tendencia homosexual.
"Antes simplemente no me sentía mujer. Ahora, en cambio, me siento plenamente identificada con el sexo femenino y, sobre todo, me siento mucho más a gusto conmigo misma, más sosegada y con paz interior. Mi vida social y personal también ha variado sustancialmente. Ahora me siento más libre y más feliz, me relaciono más y mejor con la gente, en mi trabajo me encuentro más satisfecha y me ilusiona mi futuro".
No es el único caso. Luca Tolve es un ex homosexual italiano ahora felizmente casado con Teresa. Luca pertenece a un grupo religioso católico llamado Lot (http://www.gruppolot.it/). En él es posible, ayudándose de las enseñanzas del programa Livings Waters, hacer un camino para superar la orientación homosexual.
"Me sentía solo, faltaba algo (…). Busqué respuestas en el budismo y esta experiencia me ayudó sobre todo a darme cuenta del mundo material en el que estaba inmerso". Pero reflexionando recordó a la Virgen María y se dio cuenta que no tenía nada que hacer en un templo budista. Se fue a casa, tomó un Rosario y comenzó a recitar lo poco que recordaba de sus oraciones de niño.
"Fue un periodo muy confuso, pero estaba convencido de haber encontrado alguien en quien confiar. No salía de casa sino para ir a misa", comentaba.
A inicios del mes de agosto de 2009, la Asociación Americana de Psicología (APA) admitió que los terapeutas ayuden a los pacientes que lo deseen a rechazar las tendencias homosexuales, con terapias basadas en la fe y la identidad sexual. La decisión de la APA es significativa, pues congrega a más de 150 mil psicólogos.
Según la doctora Judith Glassgold, directora del grupo de trabajo de la APA, "no hay ninguna prueba de que esto haga daño y algunas personas parecen estar contentas con este camino" (cf. "The Wall Street Journal", 06.08.2009).
Jorge Enrique Mújica

QUEMADOS Y DESMEMBRADOS POR UN REY HOMOSEXUAL

En el testimonio de los mártires de Uganda se combina la tiranía política y la lujuria homosexual; católicos y anglicanos murieron juntos por la fe. (Publicado el 2 de marzo de 2007).
Los primeros que mató, desmembrados y quemados, eran cristianos anglicanos. El último, decapitado, era católico. El rey que los ejecutó era Mwanga I de Buganda. La moral cristiana minaba su poder: le reprochaban vender a su pueblo como esclavos y practicar la homosexualidad.
El 31 de enero de 1885, Makko Kakumba, Yusuf Rugarama y Nuwa Sserwanga, cristianos de la comunión anglicana, fueron desmembrados y quemados en la localidad ugandesa de Busega Natete, por orden del rey Mwanga I. Fue el principio de una persecución contra jóvenes cristianos, anglicanos y católicos, que duró dos años y que acabó con el martirio de cuarenta y cinco de ellos.
El último de los ejecutados fue el católico Jean-Marie Muzeeyi, quien entregó su alma al Señor al ser decapitado el 27 de enero de 1887. De todos ellos, los mártires católicos fueron beatificados por Benedicto XV el 6 de junio de 1920 y canonizados por Pablo VI el 18 octubre 1964
Católicos, anglicanos y musulmanes
La llegada de misioneros católicos y anglicanos al reino de Buganda (como se llamaba entonces) había supuesto una revolución político-social en la región. El rey Mutesa había dado cierta libertad a los misioneros cristianos. Su éxito en la conversión de los nativos era tan significativo que los hasta entonces pasivos árabes musulmanes decidieron enseñar el Islam a la población.
El círculo de personas cercanas al rey, por expreso deseo del mismo, fueron objeto de las propuestas de conversión de cristianos y musulmanes. El propio Mutesa no llegó a convertirse a ninguno de estos credos por razones prácticas: se negaba a circuncidarse como le pedían los musulmanes y a abandonar la poligamia como le reclamaban los cristianos.
Los misioneros cristianos no actuaban según nuestro moderno concepto de "políticamente correcto": denunciaban como paganas y satánicas las prácticas religiosas de los nativos. Unirse a la nueva fe suponía una ruptura total con el antiguo modo de vida y adoptar nuevos valores morales y religiosos. Los abasomi, nombre con el que eran conocidos los conversos, eran considerados rebeldes, que transferían su lealtad a una nueva religión abandonando las viejas tradiciones tribales.
Mwanda, tirano y homosexual
Siendo todavía príncipe heredero, Mwanga había mostrado cierto aprecio por los misioneros cristianos. Pero al llegar al poder su actitud cambió radicalmente. Influenciado por algunas de sus amistades árabes, el nuevo rey empezó a practicar la homosexualidad (mal vista por lo general en el África negra). No le gustaban las críticas cristianas a sus prácticas.
Tampoco le gustaba que el cristianismo significara menos poder del Rey sobre sus súbditos. Por ejemplo, al impedir el tráfico de esclavos como fuente de grandes ingresos para la corona. Mwanga I decidió que había de eliminar del mapa de Buganda al cristianismo.
No contento con la ejecución de los primeros mártires jóvenes anglicanos, en octubre de ese mismo año el rey ordenó asesinar al obispo anglicano James Hannington, justificando su decisión porque consideraban que el obispo había “demostrado” tener malas intenciones al haber entrado al reino por una ruta más corta que la tradicional, que transcurría desde el sur del lago Victoria.
El amigo que reprocha
Este asesinato llevó al seminarista católico José Mkasa, amigo personal del rey en su juventud, a hacer de profeta Natán ante el rey asesino. Pero a diferencia del Rey David, que se arrepintió de sus culpas, Mwanga respondió asesinando a quien le reprochaba su comportamiento. José murió decapitado y quemado el 15 de noviembre, no sin antes haber perdonado de corazón al rey, por el cual oró para su conversión. Aquel perdón y oración parecieron aplacar la ira real. Carlos Lwanga, favorito del rey, sustituyó al primer mártir católico en el liderazgo de la comunidad católica de la corte.
Rechazar el acoso sexual de un rey
Una de las preocupaciones del nuevo líder cristiano era la de proteger a los jóvenes cristianos de los deseos lujuriosos del monarca. Cuando uno de los pajes se opuso a mantener relaciones sexuales con el soberano, el mismo rey le preguntó cuál era su razón para rechazarle. El siervo le dijo que estaba recibiendo el catecumenado cristiano de manos de Daniel Ssebuggwawo. El rey montó en ira y tras llamar a Daniel a su presencia le atravesó el cuello con una lanza.
No contento con ello, convocó a toda la corte para el día siguiente. Carlos Lwanga, previendo lo que habría de ocurrir al día siguiente, bautizó a los cuatro catecúmenos que aún no habían recibido las aguas bautismales. Entre ellos había un chaval de 13 años llamado Kizito.
Esa mañana del 25 de mayo de 1886, Mwanga I separó del resto de su corte a todos los cristianos que había en la misma, incluídos quince varones menores de 25 años. Tras conminarles inútilmente a que abandonaran su fe, les condenó a muerte, sentencia que se ejecutó en parte ese mismo día y también en días posteriores. Uganda recuerda el 3 de junio como el de más martirios, tanto de anglicanos como de católicos.
Los mártires de Uganda y el país actual
Hoy Uganda es un país mayoritariamente cristiano por el ejemplo de los mártires de finales del siglo XIX. Su coraje y fidelidad a Dios y a los valores del evangelio, siguen dando frutos.
Uganda es hoy el país africano donde más avances se han logrado para parar el SIDA. La Primera Dama de Uganda, Janet Museveni, a menudo defiende la abstinencia y castidad y llama a los jóvenes a vivir la castidad como el medio más eficaz para evitar el contagio del SIDA. El presidente Museveni ha impulsado un programa que alienta la abstinencia para combatir el SIDA.
Su mujer habla a los universitarios como una predicadora cristiana, cosa común en África: “No tomen atajos ni pongan en peligro sus vidas utilizando aparatos inventados por el hombre, como los preservativos, yendo en contra del Plan de Dios para sus vidas. Honren sus cuerpos como templo de Dios.” Uganda es ejemplo de que la moral cristiana, bien apoyada desde la autoridad social, política y religiosa, es una poderosa arma contra el SIDA.
Charles Reding
Imagen: Retablo africano con las historias de los martirios

OTRO INOCENTE ASESINADO EN "DEMOCRACIA”

Por Mónica del Río (NOTIVIDA)

Se practicó el aborto en el Hospital Materno-Infantil de Tigre que dirige Lionel Cracco. El profesional dijo que una junta especial evaluó la salud integral (física, psíquica y social) de la menor antes de tomar la decisión.
La niña de 10 años con retraso madurativo, que estaba embarazada de 11 semanas, era violada desde hacía tiempo por su padrastro. Al saber que estaba embarazada su mamá solicitó el aborto amparándose en el art. 86 del Código Penal.
Mientras los medios de comunicación siguen erotizando a la población y los violadores caminan por la calle; crece la lista de inocentes asesinados en "democracia”, sin nombre ni tumba.
Los casos anteriores
8 julio de 2005: después de que la Suprema Corte de Justicia de la provincia de Buenos Aires les diera “permiso para matar”, los médicos del Hospital Evita de Lanús, practicaron el aborto a una mujer que sufría una miocardiopatía dilatada. El Hospital Universitario Austral ofreció en ese momento infraestructura y especialistas, para intentar salvar las dos vidas, otros ofrecieron subsidios para madre e hijo y varios matrimonios solicitaron la adopción. Todo fue rechazado, se asesinó al bebé, un inocente de más de 5 meses de gestación.
19 de agosto de 2006: se practicó el aborto a la discapacitada de Guernica que por entonces tenía 19 años y cinco meses de embarazo, una vez más la Suprema Corte de Justicia de la provincia de Buenos Aires había dado “permiso para matar”. El crimen se consumó en una clínica privada de La Plata -con el apoyo de la “Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito” según declaró en ese momento a los medios la ya fallecida activista abortista Dora Coledesky- porque el Hospital San Martín de esa ciudad se negó finalmente a realizar la intervención por lo avanzado del embarazo.
24 de agosto de 2006: En la madrugada y tras haber obtenido, de la Suprema Corte de Justicia de la provincia de Mendoza, el “permiso para matar”; se asesinó al bebé en un hospital público de esa provincia. La gestante, de 25 años, había sido violada por el concubino de su hermana que vivía bajo el mismo techo. Se volvieron a rechazar los ofrecimientos (adopción, subsidios…) que intentaban salvar ambas vidas. El resultado: otro inocente aniquilado.
22 de septiembre de 2007: El bebé en gestación de Paraná, producto de una violación a una discapacitada mental, fue asesinado en Mar del Plata.
El Superior Tribunal de Entre Ríos había dado “permiso para matar”, pero una cosa es dictar la pena de muerte y otra ejecutarla. Los médicos del Materno Infantil de Paraná se negaron por unanimidad a practicar el aborto. Declaró el Dr. Cati, director del hospital: tras la microcesárea “el médico recibe un feto vivo, cuyo corazón late, que mueve sus miembros. Usted qué hace: ¿lo tira a la chata y deja que se muera o llama a un pediatra? Ningún médico quiere enfrentar esa situación” (Página 12, 22/09/2007).
Pero el Gobierno de Néstor Kirchner no escatimó esfuerzos hasta encontrar al verdugo. Sus funcionarios se ocuparon del caso. El INADI, acompañó a la joven mamá a Mar del Plata mientras el por entonces Ministro de Salud de la Nación, Ginés González García, hacía las gestiones para que en el Materno Infantil de esa ciudad, que dirigía Hugo Casarca, se asesinara brutalmente al bebé.

1 de octubre de 2008: en el Hospital Penna de Bahía Blanca asesinaron al hijo de una joven de 18 años con discapacidad mental que vivía en el Patronato de la Infancia, violada durante una de las salidas. El bebé tenía más de 10 semanas de gestación.

El director del Hospital, Alberto Taranto, decidió practicar el aborto tras consultar con una comisión interdisciplinaria que no incluyó objetores de conciencia. La comisión acordó la realización del aborto porque entendió que la Resolución 304/2007 los eximía de sanciones penales y les otorgaba “permiso para matar”.

La adolescente fue internada inmediatamente pero ante el pedido de adopción del bebé, el juez Jorge Longás dictó una medida cautelar que suspendió el aborto; horas después, los otros dos integrantes del Tribunal de Familia, Edgardo Manassero y Patricia Marenoni revocaron la suspensión, dando luz verde al abominable crimen.

4 de febrero de 2009: en el hospital Ramón Castillo de Santiago del Estero, asesinaron a un bebé de 4 meses de gestación producto de una violación a una joven discapacitada. El aborto fue solicitado por una hermana de 28 años, a la que la juez Mónica Bravo Mayuli designó como representante legal de la joven. El Dr Luciano Paván se había ofreció a adoptar al bebé, pero una vez más se optó por asesinarlo.

18 de mayo de 2009: en el Hospital Artémides Zatti de Viedma, Río Negro, asesinaron a un bebé de 14 semanas de gestación. El aborto fue solicitado por los padres de una nena de 13 años embarazada tras una violación. El violador sería el concubino de su abuela de 64 años que venía abusando de la nena desde hacía un año. La práctica se realizó el mismo día en que la autorizó la Sala B de la Cámara en lo Criminal de Río Negro. La Defensora de Menores apeló en tiempo y forma, pero al bebé ya lo habían matado. El director del hospital, Gonzalo Toundaian, que pidió la actuación de la justicia porque “no se encontraba autorizado legalmente para llevar adelante la práctica”, no esperó la 48 hs necesarias para que el fallo quede firme.

ACTIVISTAS HOMOSEXUALES HOSTIGAN CELEBRACIÓN DE MISA EN LA PLATA

LA PLATA, 20 Nov. 09 / 12:18 am (ACI)
Un grupo de activistas homosexuales atacó el Centro Cultural Pasaje Dardo Rocha de La Plata, cuando el Arzobispo local, Mons. Héctor Aguer se encontraba celebrando una Eucaristía.
Según informó la agencia católica argentina AICA, los activistas –integrantes de la Marcha del Orgullo Gay- "gritaron insultos a la Iglesia católica y a sus ministros, y realizaron inscripciones con pintura en la fachada y las escalinatas del Centro Cultural".
Los activistas escribieron lemas ofensivos contra la Iglesia como "iglesia basura", "la única iglesia que ilumina es la iglesia que arde", y otros.
Los hechos ocurrieron el sábado pasado, cuando Mons. Aguer, presidía la Misa de clausura de la XI Exposición del Libro Católico en La Plata, que permitió a gran cantidad de visitantes recorrer la muestra con más de 10.000 volúmenes de un centenar de editoriales, expuestos en forma temática.
La celebración eucarística se llevó a cabo en el auditorio del primer piso del Centro Cultural Pasaje Dardo Rocha y contó con la participaron de numeroso público.

PRIMERO EL GÉNERO, AHORA EL CAMBIO DE SEXO

A una semana de que las naciones censuraron a un relator especial de la ONU por exceder su mandato al presentar una redefinición del término "género" y promover un documento de "derechos homosexuales" que lleva el nombre de Principios de Yogyakarta, un segundo informe especial, esta vez en materia de salud, despierta similar inquietud.
"El derecho de toda persona al disfrute del más alto nivel posible de salud física y mental" fue presentado a fines del mes pasado ante la Asamblea General de la ONU por el relator especial Anand Grover. En él, el autor hace referencia no sólo a los Principios de Yogyakarta, sino también a una muy discutida "Observación General" elaborada por el Comité que supervisa el cumplimiento del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.
Según el informe, en la Observación General No. 20 se interpreta que existe en ese tratado una nueva categoría de no discriminación basada en "la orientación sexual y la identidad de género", a pesar de que los Estados Miembros de la ONU rechazaron en numerosas oportunidades la inclusión de esta clase de categoría en cualquier instrumento jurídico internacional vinculante.Los críticos advierten un esfuerzo coordinado con el que se intenta promover los Principios de Yogyakarta introduciéndolos en el sistema de la ONU mediante la referencia reiterada a su contenido, a fin de generar la impresión de que existe una "ley blanda".
Dichos principios pretenden reflejar "el estado actual de la legislación internacional de derechos humanos" en lo que respecta a la orientación sexual y a la identidad de género; no obstante, apenas logran plasmar las preferencias políticas de los casi 30 especialistas autoelegidos, activistas y burócratas de la ONU que los redactaron.
De hecho, no se definen términos como "orientación sexual" ni "identidad de género" en ningún instrumento jurídico internacional vinculante, y probablemente jamás sean aceptados por los Estados Miembros de la ONU.En su informe, Grover se refiere específicamente a los principios número 17 y 18. Si bien en dicho contexto se menciona el consentimiento informado respecto de las prácticas médicas dirigidas a los "grupos vulnerables", el texto de estos dos principios incluye una serie de mandatos controvertidos.
En el número 17 se indica que los Estados deben facilitar "el acceso a tratamiento, atención y apoyo competentes y no discriminatorios a aquellas personas que procuren modificaciones corporales relacionadas con la reasignación de género" (es decir, las cirugías de cambio de sexo).
Por otro lado, en el número 18 se dice que es deber de los Estados garantizar "que ningún tratamiento o consejería de índole médica o psicológica considere, explícita o implícitamente, la orientación sexual y la identidad de género como trastornos de la salud que han de ser tratados, curados o suprimidos".
Esta disposición negaría a una persona que desee luchar contra su trastorno sexual la posibilidad recibir un tratamiento adecuado.Grover es un abogado activista de la India que participó meses atrás en un caso que resultó en el fallo de un tribunal de primera instancia por el que se resolvió que la ley de anti-sodomía de la India violaba lo dispuesto en la constitución nacional. El año pasado, Grover reemplazó a Paul Hunt –uno de los casi 30 redactores de los Principios de Yogyakarta¬– en la función de Relator Especial en materia de salud.También se atribuye a Grover el haber colaborado con el borrador de las Directrices internacionales sobre el VIH/SIDA y los derechos humanos, documento elaborado en 1996 y reeditado en 2002 en el que se solicita la derogación de "las disposiciones penales que prohíben actos sexuales (como el adulterio, la sodomía, la fornicación y las relaciones sexuales remuneradas) realizados en privado entre adultos y con su consentimiento". Según los críticos, esta medida fomentará la diseminación del VIH/SIDA.El nombramiento de Grover como relator especial en salud fue bienvenido por las organizaciones activistas como la International HIV Alliance. El grupo, que promueve la "acción comunitaria contra el sida en los países en vías de desarrollo" advirtió entonces: "Anand ha defendido apasionadamente el derecho de los trabajadores sexuales, de los consumidores de drogas y de los hombres que mantienen relaciones sexuales con otros hombres". Además, la agrupación sostuvo que este nombramiento constituye "una oportunidad tremenda y un paso en la dirección adecuada".
Traducción: Luciana María Palazzo de Castellano
Piero A. Tozzi

SI PUEDO ASUSTARTE, ¿POR QUÉ VAMOS A DEBATIR?

En Estados Unidos, Planned Parenthood ha intentado silenciar a la ex directora de una de sus clínicas abortistas que denuncia el afán de lucro de esta organización. En el Reino Unido, el lobby gay protesta porque el Parlamento británico no considera delito las críticas a las prácticas homosexuales.
Abby Johnson dirigió durante dos años la sede que tiene en Texas Planned Parenthood, la mayor proveedora de abortos de Estados Unidos. Planned Parenthood es en teoría una organización de planificación familiar, pero su principal fuente de ingresos y de beneficios son los abortos (289.650 realizados en 2006). El pasado octubre, la vida de Abby Johnson dio un vuelco al ver la ecografía de un feto de 13 semanas durante un aborto. Ahora, de la noche a la mañana, se ha convertido en una activa pro vida y ha comenzado a ofrecer su testimonio por todo el país.
Probablemente, su caso no habría tenido mayor relevancia pública de no haber sido por la maniobra que emprendió Planned Parenthood para cerrarle la boca.
Esta poderosa organización intentó intimidar a Johnson, haciéndole firmar un documento en el que se comprometiera a no revelar información sobre el centro que había dirigido. También le acusó de haber robado documentos confidenciales.
A Johnson le sorprendió bastante este requerimiento. No sólo no se había llevado ningún documento, sino que además había declarado días antes a un periódico que no iba a revelar datos confidenciales sobre el centro (como los relativos a las mujeres que abortan).
“No entiendo de qué tienen miedo”, dice. “Cuando vi el requerimiento, me quedé sorprendida. Lo primero que me pregunté fue: ¿qué es lo que piensan que sé?, ¿por qué se sienten culpables?”
Lo que asustó a Planned Parenthood es que Johnson contase a la opinión pública las presiones que había recibido por parte de sus jefes para que captara a nuevos “clientes”. “En cada reunión, me decían: ‘No tenemos suficiente dinero. Necesitamos más abortos’”, explicó a la Fox News.
La idea de incrementar el número de abortos para que aumentasen los beneficios de la organización repugnó a Johnson. Poco a poco, empezó a plantearse lo que estaba haciendo. Lo que inclinó la balanza hacia la postura pro vida fueron las imágenes del feto, obtenidas por ultrasonido. “Me di cuenta de que no podía seguir con esto”.
Un tribunal llamó a declarar a Abby Johnson. Steven H. Aden, un abogado del Alliance Defense Fund, se encargó de su defensa. La sentencia dio la razón a la antigua empleada y declaró que no había pruebas de que se hubiera llevado material confidencial del centro.
Según Aden, no es la primera vez que Planned Parenthood emprende una maniobra semejante. “Esto es sólo un ejemplo más de sus técnicas de intimidación. Intentan silenciar a unas mujeres para que no cuenten a otras los fraudes que hacen. Johnson está diciendo la verdad y tiene derecho a hacerlo, porque la Constitución protege la libertad de expresión”.
Discrepar no es “homofobia”
Otra táctica de intimidación consiste en intentar que la ley prohíba la crítica de posturas defendidas por ciertos grupos, presentando las críticas como manifestaciones de odio.
La semana pasada, el Parlamento británico se convirtió en el escenario de una nueva batalla en torno a la libertad de expresión. El año pasado se aprobó una ley que considera delito la manifestación de odio contra los homosexuales. La ley incluía una cláusula que distinguía entre la crítica y el odio: “Para evitar dudas, la discusión o la crítica de la conducta sexual o de las prácticas o el instar a las personas a abstenerse o a modificar tal conducta o prácticas, no debe considerarse en sí misma una amenaza o una instigación al odio”.
El gobierno laborista intentó suprimir esta cláusula, pero se encontró con la oposición de la Cámara de los Lores, que ha querido salvaguardar la libertad de expresión también en este caso.
Tras conocerse la noticia, LGTB Labour –un grupo de lesbianas, gays, transexuales y bisexuales asociado al Partido Laborista– mostró su malestar al gobierno: “La protección contra el odio homofóbico es un derecho importante para gays y lesbianas. Estamos profundamente decepcionados de que la nueva ley tenga esta exención en función de creencias religiosas”, dijo su copresidenta Katie Hanson.
Se comprende la preocupación del colectivo LGTB por protegerse de las actitudes intolerantes. Lo que resulta más chocante es su concepción omnicomprensiva del “odio homofóbico”, que incluiría algo tan democrático como es el derecho a discrepar de las ideas ajenas.
Tampoco se entiende la correlación que establece Hanson entre el apoyo a la cláusula y las creencias religiosas. A juzgar por los argumentos esgrimidos en la Cámara Alta, parece bastante claro que los que allí se estaba discutiendo era la libertad de expresión.
Precisamente, ese fue el argumento que empleó en otra ocasión la misma Cámara para desestimar un proyecto de ley que pretendía tipificar como delito la incitación al odio de la religión. De manera que, hoy por hoy, los creyentes del Reino Unido estarían al menos tan desprotegidos como los homosexuales.
La justificación última de la cláusula habría que buscarla en algunos abusos que se han dado recientemente. En un artículo publicado en el Telegraph (16-11-2009), Philip Johnston cuenta el caso de una anciana, Pauline Howe, que escribió una carta a su ayuntamiento para protestar por una marcha gay a la que calificó de “manifestación pública de indecencia”. A los pocos días, Howe recibió la visita de dos policías que le dijeron que podría haber cometido un delito de instigación al odio.
Algo parecido le ocurrió a Lynette Burrows, una pro-familia que sufrió un interrogatorio por decir en la radio que no debería estar permitida la adopción por parte de homosexuales.
Johnston concluye su artículo con una reflexión final: “El gobierno ha de crear un marco para garantizar que las injurias son perseguidas de acuerdo con la ley. Pero no estamos hablando de eso. El problema está en querer suprimir unas ideas sólo porque hay un partido o un grupo de interés al que no le gustan. Esos grupos tendrán que aprender a convivir con ello, mientras estemos en una sociedad libre”.

Juan Meseguer Velasco

"EL MODELO" MACRI

Cada vez pareciera ganar más seguidores la creencia de una supuesta neutralidad moral de la técnica.
Por el contrario, siempre nos pareció peliagudo encontrar argumentos con los que, por ejemplo, atenuar la responsabilidad moral de los científicos que participan en el diseño y la fabricación de armas atómicas o biológicas.
Sería inadmisible que el investigador adujera ignorancia sobre el posible uso que pudiera darse a una ojiva nuclear o a un nuevo virus que acaba de diseñar. Ellos conocen bien la utilidad de lo que acaban de hacer.
Si les alcanza o no esa aspirina para calmar su conciencia, no lo sabemos, pero lo real es que desde el punto de vista moral tales tareas no son neutras ni inocentes porque, digámoslo otra vez, no existe la moral de la pura eficacia.
En realidad se trata del relativismo cultural, que se hace ver a cada momento en este comienzo de milenio. Tal como en la ciencia, la técnica, la filosofía etc., también desde la política nos dicen que el pluralismo ético es la manera de ser de la democracia.
En este sentido, hace unos días, el jefe de gobierno porteño, dijo que no apelaría el fallo que ordenó al registro civil que case a dos gays. Sus razones fueron: “es un paso adelante”, “el mundo va en esa dirección”, “es natural, estoy tranquilo y contento, que sean felices,” “esta bien siempre que no afecte a terceros”, etc. y otras igualmente insignificantes.
No sería posible sobre estas difusas vaguedades de Macri sostener una discusión sobre el tema, pero aunque pocos consideren que las decisiones políticas tienen contacto con la razón, no deja de inquietar que los dirigentes consigan con ese libreto tan penosamente vacío, manipular a sus seguidores para que acepten cualquier cosa.
Sería demasiado pedirle a Macri que se detenga a reflexionar un momento antes de apresurarse a tomar semejante decisión. ¿Qué tipo de sociedad querrá construir? Y en todo caso la nueva estructura social ¿la sustentaría en semejantes tosquedades?
Entre los miembros de su partido ¿no habrá quienes sientan el menoscabo de verse comprometidos a aceptar graves determinaciones que prescinden de los principios no ya religiosos sino de la ética natural y afectan fieramente el comportamiento de futuras generaciones basados en que Macri está “tranquilo y contento”? ¿No es demasiado poco para atentar de esa manera contra la familia y en consecuencia contra el bien común?
La tesis relativista de Macri, la del todo bien, y el vale todo, la que probablemente no aplicó ni para el futbol, nos la trae ahora a la precursora y progresista ciudad de Buenos Aires avalando con su no apelación, el “matrimonio homosexual”.
Relativismo y progresismo y conquistas y liberaciones que han hecho del siglo XX uno de los más sanguinarios de la historia. Ese tiempo atroz fue posible por el rechazo, por la negación de cualquier norma moral, fue posible por aceptar que todas las concepciones sobre el bien del hombre son igualmente verdaderas y tienen el mismo valor.
Nadie duda de que en el plano político hay diversidad de opciones éticamente aceptables e infinidad de estrategias posibles para llegar a un fin determinado que se ordene al bien común de la sociedad.
Pero hay también otros principios morales “no negociables”, hay principios donde la tolerancia engañosamente entendida no tiene lugar, ni puede invocarse sentimentalismo alguno. Estamos hablando de la dignidad y el respeto de la persona humana desde la concepción hasta su muerte natural y naturalmente del valor sustancial de la familia fundada en el matrimonio monogámico entre personas de sexo opuesto y también de la libertad de los padres en la educación de sus hijos.
Por lo que venimos observando no advertimos mayores diferencias en el modo de entender y ejercer la política entre partidos supuestamente antagónicos. Existe un jefe que, sin debate, ni consultar la opinión de nadie y como en este caso sin razones, un mandamás que unilateralmente decide lo que le parece y por otra parte “sumisos” legisladores que se inclinan silenciosos ante la voluntad del patrón.
Aún la cita de un hombre claramente no religioso como Heidegger puede aportar cierto destello de luz a la conciencia de algunos funcionarios: “Por lo que yo sé —decía el filósofo en una entrevista diez años antes de su muerte— según nuestra experiencia humana e histórica, todo lo esencial y grande ha surgido cuando el hombre tenía un hogar y estaba enraizado en una tradición”.
Miguel De Lorenzo

ROUCO RECUERDA LA DOCTRINA DE LA IGLESIA: "QUIENES VOTEN A FAVOR DEL ABORTO INCURREN EN PECADO PÚBLICO"

Tras las feroces críticas de quien intenta jugar a papista mientras defiende en laicismo, respalda lo que recordaba Martínez Camino la semana pasada, aunque "no sea del agrado de todos".
REDACCIÓN HO.- El cardenal arzobispo de Madrid y presidente de la Conferencia Episcopal Española (CEE), monseñor Antonio María Rouco Varela, recordó que el secretario general de la CEE, monseñor Juan Antonio Martínez Camino, "dio a conocer la doctrina de la Iglesia" cuando dijo que los políticos que votaran a favor del aborto incurrirían en "pecado público" y, por tanto, no podrían comulgar.
"Dar a conocer la doctrina de la Iglesia está bien", agregó el purpurado gallego, quien además dijo, preguntado por la imagen de la Iglesia Católica, que "nunca se agradará a todos".
Monseñor Rouco realizó estas declaraciones este miércoles, mientras participa en un encuentro con periodistas en el que presentó la página web -http://www.jmj2011madrid.com-/ de la Jornada Mundial de la Juventud de 2011, que tendrá lugar en Madrid, y la últimas novedades organizativas de este evento.

LA FIFA A FAVOR DEL PROXENETISMO

Blatter presiona al Gobierno de Sudáfrica para despenalizar la prostitución en el Mundial de 2010 coincidiendo con la campaña de la Iglesia para la sensibilización sobre el mercado del sexo
Joseph Blatter, presidente de la FIFA, está presionando a Johannesburgo para que haga la ‘vista gorda’ con la prostitución durante el Mundial de Fútbol que se celebrará en 2010 en el país africano.

Según el cardenal de Durban, Fox Napier, “la FIFA está haciendo presiones sobre el Gobierno sudafricano para despenalizar la prostitución”, advierte. “La mayor preocupación deriva de una posible explosión de la prostitución que conlleve un fuerte aumento de la difusión del sida”, alerta el cardenal.
Esto ocurre al mismo tiempo que la iglesia sudafricana está difundiendo un programa de sensibilización sobre la prostitución durante el Mundial 2010. Además, el programa presta especial atención a las familias, ya que, según advierte Napier, “muchos padres no conocen a qué se dedican sus hijos”.
Legalizar la prostitución para contentar a los turistas
Sudáfrica podría legalizar la prostitución, actualmente prohibida, de cara al Mundial de Fútbol para evitar el arresto masivo de aficionados y visitantes.
“El Mundial de Fútbol suele conllevar un aumento importante de la prostitución en el país anfitrión durante las semanas del evento”, recuerdan los responsables de seguridad de la organización.
Asimismo, según declaraciones de un alto mando de la policía del país, el consumo de alcohol en lugares públicos, también penalizado por la ley sudafricana, podría ser objeto de una mayor tolerancia para evitar situaciones tensas con los hinchas de los equipos.
Sudáfrica tiene una de las tasas más altas de criminalidad del mundo y espera a más de un millón de turistas durante el Mundial de 2010, el primero que se celebra en África.
Sudáfrica: centro para el tráfico de mujeres
El portavoz de la SACBC (Conferencia Episcopal de Sudáfrica, Botsuana y Suazilandia), Chris Townsend, afirma que “esperamos un fuerte aumento en el tráfico de mujeres obligadas a la prostitución con ocasión del Campeonato Mundial de Fútbol”.
Organizaciones criminales de todo el mundo: nigerianas, italianas, libanesas, chinas, etcétera, envían a Sudáfrica miles de mujeres para que se prostituyan en el país, otras son enviadas a Europa o a los países del Golfo Pérsico.
La llegada de miles de turistas y aficionados al Mundial de Fútbol se ha convertido en una ocasión muy propicia para las diversas organizaciones que manejan el negocio de la prostitución y el tráfico de seres humanos. Según advierte el portavoz de la Conferencia Episcopal, “ya están llegando miles de mujeres de todo el mundo”.

Evitar el caso de Berlín 2006
Lo que se quiere evitar en Sudáfrica es que se repita lo que pasó en el Mundial de Fútbol celebrado en Berlín en 2006.
El gobierno de la capital alemana consintió la creación de una especie de ‘ciudad del sexo’ que albergó a unas 40.000 prostitutas procedentes de los países del Este.
Los miles de apartamentos construidos para la ocasión tenían habitación, baño y ducha y sirvieron para atender los ‘desahogos’ sexuales de los cientos de miles de visitantes al evento futbolístico.
El abogado del prostíbulo construido al lado del principal estadio de fútbol del Mundial, de 3.000 metros cuadrados y con capacidad para 650 clientes, se atrevió a declarar en su día que “el fútbol y el sexo van a la par”.
Los esfuerzos de la Iglesia Católica
La Iglesia Católica junto con otras comunidades cristianas y diversas organizaciones no gubernamentales ha iniciado una campaña de sensibilización y formación de la población para reconocer y ayudar a las personas víctimas de la prostitución.
La campaña se está desarrollando sobretodo en las parroquias, enseñamos a las personas a estar alertas y a señalar la presencia de mujeres que puedan estar siendo obligadas a prostituirse”, explica Townsend.

Frecuentemente, las mujeres son obligadas a prostituirse a través del engaño, de la violencia o de las amenazas a ellas o a sus familiares. Muchas de ellas incluso no poseen documentos y tienen dificultad para expresarse en inglés y dirigirse a las autoridades. Según afirma un portavoz de la SACBC, “nuestro primer deber es la acogida de estas personas”.
El programa de ayuda es el aspecto más importante de la respuesta que la comunidad católica ha dado a la FIFA. Se requerían al menos 50 mil voluntarios para la World Cup y la llamada ha sido acogida con tanto entusiasmo por los sudafricanos que el número de aspirantes voluntarios ya es el doble de los que se necesitan.
La campaña para la sensibilización está dirigida por el Counter Trafficking in Persons Desk (CTIP) y por la Leadership Conference of Consecrated Life (LCCL) de Sudáfrica bajo la inspiración de seis congregaciones religiosas femeninas.
“Queremos hacer algo para que los aficionados no piensen sólo en ir al estadio, en beber y en divertirse, sino que también abran los ojos a la realidad sudafricana”, concluye Townsend.

Carlota Falcó Vich

PIDEN NO SIMPLIFICAR EL DEBATE SOBRE EL MATRIMONIO HOMOSEXUAL

Buenos Aires, 18 Nov. 09 (AICA)

Con motivo del debate generado por el reciente fallo de un Tribunal de la Ciudad de Buenos Aires que admite el matrimonio de una pareja homosexual masculina, avalado por el Jefe de Gobierno, el Secretariado Nacional para La Familia (SNPF), de la Comisión Episcopal de Laicos y Familia, pide no simplificar el debate invocando “la libertad y el derecho de cada uno a decidir aquello que lo hace feliz”, ni con fundamento en “una pretendida discriminación.

“El intento de legalización del matrimonio entre personas homosexuales importa en los hechos una grave injusticia en la medida que procura artificialmente igualar realidades humanas diferentes. No es razonable hacerlo, asimismo, cuando existen otras soluciones para los problemas jurídicos que puede plantear la convivencia en la pareja homosexual”, subraya.

Texto del comunicado

Con motivo del debate generado por el reciente fallo de un Tribunal de la Ciudad de Buenos Aires que admite el matrimonio de una pareja homosexual masculina, avalado por el Jefe de Gobierno, el Secretariado Nacional para La Familia (SNPF) propone a la ciudadanía una reflexión sobre las siguientes cuestiones, fundada en razones que todos podemos llegar a compartir sin mengua de nuestras propias convicciones, religiosas o no religiosas.

El matrimonio siempre se ha constituido sobre la base de la unión de un varón y una mujer. Pero también es una verdadera institución, llamada a cumplir una función social insustituible: facilitar y promover la comunidad de vida elegida por los cónyuges, constituir un ámbito adecuado para la procreación y educación de los hijos y ser así el corazón de la familia, la cual, a su vez, es célula fundamental de la sociedad.

Por ello, el matrimonio trasciende el interés particular de los cónyuges y atañe también al interés general. De ahí que siempre, desde que el hombre es hombre, ha sido objeto de regulación social. Como espacio privilegiado para la procreación y educación de los hijos ¿es lógico considerar en igualdad de condiciones lo que puede llegar a ofrecer a los hijos la pareja de un varón y una mujer y aquella formada por dos personas del mismo sexo?. Decididamente, no es razonable. Sólo la primera y no la segunda puede traerlos al mundo como fruto de su encuentro personal. Sólo la primera y no la segunda puede brindar al niño, con realidad, las figuras del padre y de la madre y modelos genuinamente masculinos y femeninos, indispensables para su crecimiento integral. En esta cuestión, la directiva constitucional y legal de atender al “interés superior del niño” marca un rumbo inequívoco. No en vano el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos habla del derecho “del hombre y mujer” a contraer matrimonio y a fundar una familia (art. 23).

El asunto no debe simplificarse alegremente invocando “la libertad y el derecho de cada uno a decidir aquello que lo hace feliz”, como se ha hecho días pasados. Por cierto, la búsqueda de la felicidad y el ejercicio de la libertad de cada uno se hallan en la base del amor y el matrimonio. Pero al contraer este último, esos valores deben integrarse con la insustituible función que posee el matrimonio, particularmente con relación a los hijos. No es sensato entonces concebir y legislar esta institución sin conjugar ambos extremos, el interés particular y el interés social comprometidos.

Tampoco debe simplificarse el tema con fundamento en una pretendida discriminación. No toda diferenciación en el trato es disvaliosa, sino aquella que resulta arbitraria y lesiona la garantía de la igualdad y de ese modo el ejercicio de los derechos fundamentales. Nuestra constitución y las leyes están pobladas de distinciones justas y razonables que en nada menoscaban a quienes no están alcanzados por ellas: limitaciones para el acceso a cargos públicos y el ejercicio de los derechos en virtud de la idoneidad o la capacidad, edad mínima para votar o para obtener el registro de conductor. A nadie se le ocurriría, por ejemplo, juzgar negativamente la preferencia otorgada por la ley al “interés superior del niño” o a los “derechos del trabajador”. Y lo mismo debiera ocurrir con la regulación del matrimonio limitada a la unión del varón y la mujer, con exclusión de otras uniones humanas. Ella sólo importa dar tratamiento diferente a realidades diferentes, por naturaleza y por lo que pueden ofrecer con relación a la función social del matrimonio, en particular, respecto de los hijos. Hay así un tratamiento diferenciado, pero razonable, no arbitrario.

Esta reflexión nada tiene que ver con actitudes homofóbicas o fundamentalistas –completamente reprochables- sino de custodiar y promover al matrimonio, que tiene su propia identidad y exigencias y no puede ser campo de prueba de reivindicaciones de derechos ajenas a su ámbito. En síntesis, el intento de legalización del matrimonio entre personas homosexuales importa en los hechos una grave injusticia en la medida que procura artificialmente igualar realidades humanas diferentes. No es razonable hacerlo, asimismo, cuando existen otras soluciones para los problemas jurídicos que puede plantear la convivencia en la pareja homosexual.

TAMBIÉN LOS EVANGÉLICOS SE PRONUNCIARON CONTRA LA HOMOSEXUALIDAD

Buenos Aires, 18 Nov. 09 (AICA)

Los actos homosexuales “son intrínsecamente desordenados. Son contrarios a la ley natural. Impiden que la unión sexual alcance el don de la vida convirtiéndolo en un acto estéril. Por todo esto no puede recibir aprobación, en ningún caso, por parte de la Iglesia. Así lo expresa una declaración de la Alianza Cristiana de Iglesias Evangélicas de la República Argentina (ACIERA), cuyo presidente es el pastor Hugo Baravalle, ante el debate sobre la homosexualidad y el juicio ético y moral sobre los actos homo-sexuales que se ha instalado en los últimos tiempos en la sociedad.

Por ese motivo, “las Iglesias representadas por ACIERA mantienen firme su clara posición al respecto, que no puede ser modificada por la presión de la legislación civil, la moda del momento o por grupos de coerción para quienes la homosexualidad es, si no totalmente buena, al menos una realidad totalmente inocua”.

El texto completo de la declaración es el siguiente:

Homosexualidad: reafirmando valores evangélicos
En los últimos meses se ha instalado en nuestra sociedad un serio debate sobre la homosexualidad y el juicio ético y moral sobre los actos homo-sexuales. Con frecuencia, en la discusión del tema se proponen argumentaciones y se expresan posiciones no conformes a la enseñanza de la fe cristiana, que suscitan una justa preocupación en todos aquellos que están comprometidos en el ministerio pastoral dentro de nuestras iglesias.

Como Alianza Cristiana de Iglesias Evangélicas de la República Argentina (ACIERA) hemos formado equipos interdisciplinarios para el estudio y la investigación exhaustiva de un problema tan complejo. Deseamos compartir con la opinión pública el presente documento, cuyo enfoque se concentra en un contexto específico desde la perspectiva de la moral cristiana.

Nuestra postura, desde la ética y la moral, se fundamenta en la Palabra de Dios, las Sagradas Escrituras, y se encuentra guiada por el ferviente deseo de hacer la voluntad de Nuestro Señor Jesucristo. Pretendemos, al mismo tiempo, aprender de los descubrimientos y aportes de las ciencias humanas, teniendo la firme certeza que la visión de la Iglesia respeta la complejidad de la persona humana como ser integral (espíritu, alma y cuerpo), estableciendo como verdad central que cada individuo ha sido creado por Dios y, por Su Gracia Divina, llamado a ser heredero de la vida eterna mediante la fe en Jesucristo como Señor y Salvador.

Sólo dentro de este contexto se puede comprender con claridad en qué sentido el fenómeno de la homosexualidad, con sus efectos sobre la sociedad y la vida de la Iglesia, es un problema que concierne propiamente a la preocupación pastoral de la Iglesia Cristiana.

Por eso somos conscientes de que se requiere de los pastores y líderes cristianos un estudio minucioso, un compromiso concreto y una reflexión detenida, teológicamente equilibrada.

Postura de ACIERA ante la problemática Homosexual
Algunos de los aspectos de nuestra preocupación y postura frente a la homosexualidad fueron expuestos oportunamente en los Documentos emitidos bajo el título: "Aborto y homosexualidad, la postura de las Iglesias Cristianas Evangélicas afiliadas a ACIERA", con fecha 16/07/2003, y el título "Preocupación frente a la Ley de Unión Civil", con fecha 20/07/2003.

Hoy, ampliando los conceptos vertidos en ese momento, debemos destacar que nuestro deber es tratar de comprender la condición homosexual en toda su expresión. Como pastores de almas debemos manifestar prudencia, compasión y sensibilidad al juzgar las tendencias y los actos homosexuales, especialmente por la complejidad que conlleva dicha temática, la cual expresamos más arriba.

El caso del "Pastor" Homosexual
Días atrás, entre aquellos que accedieron a la unión civil y sus beneficios, otorgados por la "Ley de Unión Civil" promulgada por el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, apareció una persona que manifestó a los medios de comunicación su supuesta condición de clérigo o pastor evangélico, declaradamente homosexual y en ejercicio de un pastorado. En este sentido, cabe destacar que dicho individuo no pertenece a ninguna denominación ni confesión relacionada a ACIERA, a la fe Cristiana Evangélica que profesamos, ni a sus doctrinas establecidas desde hace más 150 años en la Argentina.

El empleo de términos y conceptos mezclando hábilmente, de manera que les dé una apariencia de cristianismo y plausible veracidad, es la mecánica empleada desde hace tiempo por grupos sectarios que pretenden con su proselitismo engañoso pasar por "cristianos" cuando se encuentran en abierta oposición a la doctrina evangélica.

Grave difusión de errores doctrinales
Por otra parte, en los últimos tiempos ha surgido una exégesis de las Sagradas Escrituras cuya hermenéutica intenta establecer que la Biblia no condena la homosexualidad o que en algunos casos aun la aprueba. Tales opiniones, gravemente erróneas y desorientadoras, requieren nuestra absoluta reprobación, por lo que debemos declararlas abiertamente como falsas enseñanzas, que manipulan la Palabra de Dios para pretender confirmar lo que esta jamás expresó.

En este aspecto en particular, la doctrina cristiana no se basa solamente en frases aisladas, manipuladas fuera del contexto y sobre las que se pueden sacar discutibles argumentaciones teológicas, sino más bien se encuentra afirmada en el sólido fundamento de un constante testimonio bíblico.

Firme Postura
Por ello, desde ACIERA declaramos que es irreductible la sólida postura bíblica en la que las Sagradas Escrituras presentan los actos homosexuales como graves desviaciones (Gn 19:1-29; Rm 1: 24-27; 1 Cor 6:9; 1 Tim 1:10).
Dichos actos son intrínsecamente desordenados. Son contrarios a la ley natural. Impiden que la unión sexual alcance el don de la vida convirtiéndolo en un acto estéril. Por todo esto no puede recibir aprobación, en ningún caso, por parte de la Iglesia.

Las Iglesias representadas por ACIERA mantienen firme su clara posición al respecto, que no puede ser modificada por la presión de la legislación civil, la moda del momento o por grupos de coerción para quienes la homosexualidad es, si no totalmente buena, al menos una realidad totalmente inocua.

Homosexualidad y discriminación
Pero también es necesario afirmar que debemos deplorar con firmeza que las personas homosexuales hayan sido y sean todavía objeto de expresiones malintencionadas y de acciones violentas. Tales comportamientos merecen la condena de los pastores y los miembros de las Iglesias Evangélicas, dondequiera que se sucedan. El mencionado accionar demuestra una falta de respeto por los demás, que lesiona los principios elementales sobre los que se basa la convivencia de la sociedad. La dignidad propia de cada persona siempre debe ser respetada en nuestras acciones y en nuestras expresiones.

Sin embargo, la reacción frente a las injusticias cometidas contra las personas homosexuales de ninguna manera puede llevarnos a la afirmación de que la condición de la homosexualidad no sea desordenada.

Con los pies en la actualidad y la visión puesta en el futuro
Como hemos señalado, ACIERA ha puesto a trabajar a su equipo interdisciplinario de especialistas: médicos, psicólogos, legistas, sociólogos y teólogos para abordar el tema de la homosexualidad en su profundidad y complejidad. Contemplando todas las aristas que presenta una legislación permisiva, como lo manifestáramos oportunamente, que abre el camino hacia otras excepciones veladas detrás de los reclamos de una minoría cuyas consecuencias en el ámbito mundial ya son ampliamente conocidas, como las leyes que contemplan la posibilidad de adopción por parte de parejas homosexuales.

Instamos, pues, a analizar detenidamente los recursos pastorales dirigidos a orientar a las personas homosexuales, para que reafirmando lo que la doctrina cristiana enseña por medio de la Palabra de Dios, los hombres y las mujeres homosexuales reciban aquella atención que necesitan y a la que tienen derecho por el amor filial que nuestro Señor manifestó, manifiesta, y manifestará a todo ser humano como fruto de su creación.

A.C.I.E.R.A. Bs. As., 29/08/03.

ES INACEPTABLE CUALQUIER FORMA DE EUTANASIA, RECUERDAN OBISPOS DE PORTUGAL

FÁTIMA, 19 Nov. 09 / 05:17 am (ACI)

Al finalizar la Asamblea Plenaria que los congregó en el Santuario de Fátima, los Obispos de Portugal explicaron que es inaceptable cualquier forma de eutanasia o cualquier "acción u omisión que, por su naturaleza o intenciones, provoquen la muerte".
Así lo señalaron en la nota pastoral "Cuidar la vida hasta la muerte" ante algunos proyectos que promueven la eutanasia en Portugal. "Nadie es patrón absoluto de la propia vida y mucho menos de la vida de otros. Por es cualquier formar de ayuda al suicidio es éticamente equivalente a la eutanasia, por lo que el deber es humanizar la muerte es incompatible con la eliminación de la persona que sufre", indican.
Tras recordar que "los cuidados paliativos y el acompañamiento son la mejor respuesta al problema", los obispos explican que "es éticamente permitido evitar el llamado encarnizamiento terapéutico".
Seguidamente advierten que la "posible legitimación jurídica de la eutanasia o del suicidio asistido llevaría a una inevitables presión sobre todas las personas cuyo nivel de salud no correspondiese al estándar de la sociedad, haciéndolas sentir como un peso o una carga no deseada".
Para los obispos, las "directivas anticipadas de voluntad" como el testamento biológico, son "un instrumento éticamente aceptable, un elemento útil para tener en cuenta las decisiones sobre la vida de un enfermo", pero "no deben tener un peso absoluto ni pueden ser el pretexto para justificar opciones que atenten contra la vida humana".
De hecho, afirman, "en este campo no se tiene la certeza de que los deseos previamente expresados sean los mismos al momento en que es necesario decidir". La muerte, concluyen los obispos portugueses, "no es un problema por resolver sino un misterio que envuelve toda la existencia".

PÍDALE A MACRI QUE APELE EL FALLO QUE AUTORIZÓ EL GAYMONIO

El 18 de julio de 2003 César Cigliutti y Marcelo Suntheim, activistas de Comunidad Homosexual Argentina (CHA), contrajeron unión civil y se convirtieron en la primera pareja gay de Latinoamérica unida formalmente en un Registro Civil porteño. Buenos Aires podría convertirse ahora en la primera ciudad de Latinoamérica en celebrar un “matrimonio” gay.
Le cabe al Gobierno porteño apelar el fallo de la jueza Seijas que ordenó que casen a Alejandro Freyre y José María Di Bello. El próximo martes vence el plazo para que Macri apele (Vid Notivida 635). En esta encrucijada histórica el Jefe de Gobierno porteño deberá pronunciarse a favor o en contra de la familia.
Para pedirle a Macri que defienda la familia y apele el fallo pulse aquí

EN CHILE, EDUARDO VERÁSTEGUI PIDE RECHAZAR PÍLDORA DEL DÍA DESPUÉS Y EL ABORTO

SANTIAGO, 11 Nov. 09 / 06:45 pm (ACI)

El conocido actor y productor mexicano, Eduardo Verástegui, exhortó en esta capital a la Presidente de Chile, Michele Bachelet, a no promover "la píldora del día después, ya que genera promiscuidad y aumenta los abortos. Donde se ha promovido, los abortos se han incrementado".
En entrevista concedida al diario La Segunda, Verástegui quien se encuentra en Chile para participar del 3° Congreso Iberoamericano Católicos y Vida Pública que organiza la Universidad Santo Tomás, recuerda además que "Chile es uno de los pocos países que tiene la bendición de no tener el aborto legalizado. Ojalá el mundo entero siga el ejemplo de esta gran nación, que celebra la vida y no la muerte".
El conocido productor de la película pro-vida Bella, de la cual va a hablar en el mencionado encuentro, expresó también su esperanza de que los candidatos para las elecciones presidenciales en Chile "respeten el derecho de los más pequeños de este país, los bebés en el vientre de las madres".
"Que los jóvenes tomen consciencia y no apoyen a ningún candidato, por más joven y carismático que sea, que esté a favor del crimen del aborto, que quiera destruir los valores de la familia y no respete el matrimonio tradicional, que es la unión sagrada entre el hombre y la mujer. Una sociedad que le permite a la madre matar a su propio hijo, está condenada a la destrucción. Que eso nunca le pase a Chile", exhortó.
Refiriéndose luego a la cinta Bella, que produjo y protagonizó, Verástegui comentó que esta película ganadora del Festival de Toronto "ha salvado más de 200 bebés. Ya perdimos la cuenta".
Cuando ya había decido emprender este proyecto, Verástegui visitó una clínica de abortos. "Llegué y se me olvidó todo. Entré en shock. Chicas de 13 y 14 años que abortaban en secreto, algo tan absurdo, irreal, fue una pesadilla. No tengo palabras para explicar lo que sentí. Decidí que todos los días de mi vida los tenía que dedicar a parar este crimen", comentó.

GUATEMALA: LLAMAN A LA RESISTENCIA EN DEFENSA DEL ORDEN NATURAL

“!Ay de los que llaman al mal bien y al bien mal,
que dan oscuridad por luz y luz por oscuridad!”,
(Isaías 5, 20)
Cardenal Quezada: “cada insulto que recibo es para mí una condecoración”
El pasado 5 de noviembre, el episcopado guatemalteco denunció enérgicamente el Reglamento de la Ley de Acceso Universal y Equitativo de servicios de planificación familiar y de su integración en el programa de salud reproductiva, sancionado por decreto por el presidente Alvaro Colom. Los obispos encabezan el comunicado con las palabras del profeta Isaías, “!Ay de los que llaman al mal bien y al bien mal!”
En el comunicado -firmado por el Cardenal Rodolfo Quezada Toruño, arzobispo de Santiago de Guatemala y Mons. Víctor Hugo Palma Paúl, obispo de Escuintla y encargado de la Comisión de Pastoral Educativa de la Conferencia Episcopal- los obispos denuncian que el decreto tiene irregularidades conceptuales, pues no define palabras básicas como "género", "poblaciones postergadas" y "barreras médicas".
Además, dicen los obispos, la nueva legislación incurre en inconstitucionalidades evidentes, pues establece contenidos de educación sexual para menores de 7 a 9 años y de 10 a 12 años, los cuales violan la libertad de enseñanza, como derecho de los padres y como derecho de los establecimientos educativos.
Por último, el comunicado de la Conferencia Episcopal, pone en evidencia la corrupción que podría derivarse de que las mismas ONG que promueven el programa pueden ser proveedoras de elementos anticonceptivos, por ejemplo, la Asociación Pro Bienestar de la Familia de Guatemala (APROFAM). APROFAM recibe fondos y material de la IPPF, la internacional del aborto y la corrupción de menores; de la USAID; de la Pathfinder Foundation; del Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA); de la Organización Panamericana de la Salud (OPS); de la Organización Mundial de la Salud (OMS), etc.
Concluye el comunicado de los obispos diciendo: “Por estos y varios defectos de orden jurídico, médico y sobre todo pedagógico que confluyen todos en el aula la Comisión de Educación de la Conferencia Episcopal hace un llamado a la conciencia de los padres de familia, y de los educadores y educadoras de todos los niveles de la Sociedad guatemalteca para reflexionar la inviabilidad de dicho Reglamento. Como se ha dicho, la misma Ley a la que sirve ese Reglamento constituye una falla legal al despreciar los legítimos derechos familiares al acceso de conocimiento y decisión de los Padres de Familia -parte fundamental de la comunidad educativa- sobre los contenidos de la educación de sus hijos e hijas. El ‘analfabetismo humanístico y pedagógico’ que sustenta la Ley y el Reglamento que la sirve, doblegando la Educación Nacional a la presión desinformativa y parcial de grupos interesados, hace revivir hoy el lamento del profeta Isaías: ¡Ay de los que llaman al bien mal! aplicable a quienes falsifican la defensa del bien y de la verdad con lenguajes ambiguos de ‘justicia, salud y educación’ pero atentan en el fondo contra la vida y la dignidad de la persona humana”.
Al presentar el comunicado el Cardenal Rodolfo Quezada Toruño hizo una apasionada defensa del orden natural, “anterior a cualquier legislación positiva”, destacando “la obligación del estado de no atropellar el derecho natural de los padres de familia”, que es inviolable. Después de llamar a la resistencia contra el reglamento, Quezada Toruño concluyó diciendo, “cada insulto que recibo es para mí una condecoración”, haciendo referencia a la polémica suscitada por la oposición de la Conferencia Episcopal a los programas totalitarios del gobierno. FIN, 10-11-09
_______________________________
NOTICIAS GLOBALES