EL EPISCOPADO EXPONE SU POSICIÓN SOBRE EL "MATRIMONIO GAY"

Buenos Aires, 29 Jun. 10 (AICA)

La Comisión de Legislación General del Senado, que preside Liliana Negre de Alonso, escuchará hoy la posición de representantes de los diversos credos del país sobre el proyecto de ley para modificar el Código Civil a fin de permitir el “matrimonio” entre personas del mismo sexo, además de dar lugar a las opiniones de constitucionalistas y ex ministros de la Corte Suprema.

La audiencia pública está prevista en el Salón de las Provincias, ubicado en el primer piso del Congreso Nacional.

Allí, a las 16, expondrán Ricardo Elías, representante del Centro Islámico de la República Argentina, los rabinos Daniel Goldman, Tzvi Grunbladtt y Gabriel Minkowicz, el pastor Rubén Proietti, el obispo anglicano Gregory Venables y el obispo de Posadas y presidente de la Comisión Episcopal de Apostolado Laico y Pastoral Familiar, monseñor Juan Rubén Martínez.

En tanto, esta mañana, hablaron los expertos en temas judiciales Gregorio Badeni, Reinaldo Vanossi, Rodolfo Barra, Augusto Belluscio, Oscar Amela y Leonardo McLean.

También disertarán Nelly Minyersky, Eduardo Tavani, Amparo Llano Villanueva, Julio Méndez, Alejandro Castro Santander, Alejando Molino, Analía Pastore y Ursula Basset.

Ronda de consultas y debate final
El equipo parlamentario presidirá el 1ro de julio otra audiencia de consulta en San Salvador de Jujuy y el viernes recibirá testimonios en Neuquén.

El martes 6 de julio, la comisión deliberará en el Senado y los legisladores dividirán sus posiciones entre la iniciativa que modifica el Código Civil para admitir el matrimonio homosexual y otra que propone la "unión concubinaria o unión sexual afectiva estable", presentada por la oficialista formoseña Adriana Bortolozzi.

El debate en el recinto está programado para el miércoles 14 de julio, siempre que se respeten los acuerdos de los bloques más importantes.

ARZOBISPADO DE MÉXICO: LEGALIZAR ADOPCIÓN HOMOSEXUAL NO LO HACE MORAL

MÉXICO D.F., 28 Jun. 10 / 06:11 am (ACI)
El vocero de la Arquidiócesis de México, P. Hugo Valdemar, dijo que si la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), decide avalar la adopción de menores por parte de las parejas homosexuales, la Iglesia respetará el fallo como respeta las leyes; pero seguirá condenando un acto que aunque puede ser legal, no es moral.
"Somos respetuosos, aunque no coincidamos con los puntos de vista morales. Estamos en un país laico y ahí entra la labor de la Iglesia de hacer conciencia en los fieles sobre los valores. Hacemos labor de evangelización", expresó a la prensa local.
El sacerdote recordó que los niños tienen derecho a criarse en un hogar compuesto por un padre y una madre para garantizarles un desarrollo integral. Sin embargo, reconoció que lo más probable es que la SCJN ratifique la ley dada por la Asamblea Legislativa del Distrito Federal.
"En realidad teníamos claridad que no iba a ser tan fácil poder argumentar (sobre la adopción de menores por parejas del mismo sexo) y no somos ilusos, es una discusión difícil y creemos que la decisión de los ministros será poco proclive a lo que queremos nosotros", señaló.
El P. Valdemar indicó que "sería lamentable que en determinado momento los ministros ratifiquen esa ley, la cual hemos visto con preocupación por la afectación que pueden tener los niños".
Como se recuerda, la Procuraduría General de la República presentó una demanda de inconstitucionalidad ante la SCJN para anular esta reforma aprobada en el DF. Sin embargo, el miembro de este tribunal, Sergio Valls, presentó un proyecto de dictamen que será debatido el 1 de julio y que avala la adopción de niños por parte de las parejas homosexuales.
Según Valls, la Constitución protege todos los modelos de familia y no sólo el que está integrado por un padre, una madre e hijos.

"MATRIMONIO" HOMOSEXUAL NO RESISTE TEST DE RACIONALIDAD, DICEN OBISPOS EN ARGENTINA

BUENOS AIRES, 25 Jun. 10 / 08:40 am (ACI)
El Obispo de San Justo, Mons. Baldomero Carlos Martini, y su Obispo Auxiliar, Mons. Damián Santiago Bitar, recordaron a los senadores que "la pseudo argumentación vertida en favor del proyecto de ley" sobre el mal llamado "matrimonio" homosexual "no resiste el más benévolo test de racionalidad".
En una carta dirigida al vicepresidente de la Nación y titular de la Cámara Alta, Julio Cobos, los prelados criticaron que a "falta de razones valederas" se apele a "un patetismo a los sentimientos" para apoyar el proyecto de ley a fin de modificar el Código Civil para permitir el "matrimonio" entre personas del mismo sexo.
"Se adujo que no podrían coartarse los afectos de dichas ‘minorías sexuales’. En realidad, todos los afectos quedan al margen del derecho y de las leyes. Si los afectos tuvieran alguna relevancia jurídica, debería haber un registro público de amigos, ya que se trata del afecto más universal y abarcativo en la vida de toda persona humana; en materia matrimonial un requisito ineludible para su validez sería el amor al momento de contraer el vínculo; finalmente, los padres estarían obligados jurídicamente a amar a sus hijos. Sin embargo, nunca en ninguna legislación de ningún país del mundo ello es así. Los registros de amigos no existen. Y los padres están obligados a criar y educar a sus hijos, pero no hay autoridad estatal que pueda obligarlos a amar a sus vástagos", explican.
Los prelados subrayaron que "los afectos son materia extrajurídica", y advirtieron que "el afecto que puedan guardarse entre sí los convivientes homosexuales, no les da derecho a ninguna regulación legal. Lo contrario implicaría una injusticia intolerable, ya que los únicos afectos protegidos por la ley serían los de los ciudadanos homosexuales; y esto frente a amores mucho más generosos, intensos y creativos como los de los esposos, padres, hijos y hermanos. Estaríamos frente a una mayúscula discriminación injusta. Tan irracional como intolerable".
Al referirse a la posibilidad de que estas parejas homosexuales adopten niños, los obispos lamentaron que el proyecto de ley en revisión "entregue hijos en adopción a quienes voluntariamente optaron vitalmente por negarse a ser padre o madre. Va de suyo que la adopción siempre ha sido darle un padre y una madre a un niño abandonado. Aquí se propone lo contrario: entregar un hijo abandonado a quienes no quieren ni pueden ser mamá ni papá".
Los obispos recordaron a los senadores que "los tratados de derechos humanos con jerarquía constitucional, otorgan dichos derechos fundamentales a todas las personas humanas. Con una única excepción: el derecho a contraer matrimonio sólo es reconocido –porque se trata de una realidad natural anterior al Estado y las leyes–, al varón y a la mujer para casarse entre sí, como expresamente lo establecen el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, en su artículo 23, inciso 2, y Convención Americana sobre Derechos Humanos, artículo 17, inciso 1, entre otros textos. El proyecto de ley en revisión es, pues, inconstitucional, por lo cual debería ser rechazado y archivado".

CONVOCATORIA NACIONAL POR EL MATRIMONIO ENTRE HOMBRE Y MUJER

Buenos Aires, 22 Jun. 10 (AICA)

Con el lema “Queremos mamá y papá para nuestros hijos”, el martes 13 de julio próximo, a partir de las 18.30, habrá una manifestación frente al Congreso de la Nación a favor del matrimonio entre hombre y mujer, en la víspera del tratamiento en el Senado Nacional del controvertido proyecto de ley de matrimonio entre personas del mismo sexo.

La convocatoria, efectuada por el Departamento de Laicos (DEPLAI) de la Conferencia Episcopal Argentina, conjuntamente con otras organizaciones laicales y credos, y que cuenta con el apoyo del cardenal Jorge Mario Bergoglio, arzobispo de Buenos Aires y Primado de la Argentina, tiene carácter nacional.

Así como el acto central se realizará en Buenos Aires en la Plaza de los Dos Congresos, se convoca a realizar un acto ciudadano por la familia en todas las ciudades capitales del país, ya sea en las plazas, frente a las legislaturas o gobernaciones, con banderas argentinas y consignas positivas para el matrimonio varón-mujer.

El doctor Justo Carbajales, director ejecutivo del DEPLAI, explicó que “así como el pasado 8 de mayo, en la celebración del Bicentenario de la Patria en Luján, pudimos demostrar nuestra unidad como laicos con el encendido de una vela y el rezo de una oración, sugerimos que también el martes 13 de julio nos unamos otra vez a las 18.30 en todo el país.

“El motivo de la convocatoria -señaló- es que los legisladores escuchen también nuestra voz un día antes de la votación del Proyecto de Ley que incluye el matrimonio de parejas conformadas por personas del mismo sexo.

MULTITUDINARIA MARCHA A FAVOR DE LA FAMILIA EN TUCUMÁN

San Miguel de Tucumán, 18 Jun. 10 (AICA)

Una multitud calculada en 25 mil personas marchó desde la Plaza Urquiza hasta la Plaza Independencia, a favor del matrimonio entre varón y mujer, y en oposición al proyecto de ley para permitir el "casamiento gay" y la adopción de niños por parte de estas parejas.

La marcha, titulada “Tucumán por la familia”, contó con la adhesión de familias enteras, jóvenes y adultos, tanto católicos como de otras religiones y no creyentes.

Los organizadores manifestaron su satisfacción por la concurrencia masiva, y llamaron a participar de la audiencia pública en la Legislatura tucumana, convocada por la Comisión de Legislación General del Senado, que preside la senadora Liliana Negre de Alonso, quien ya adelantó su voto contrario al proyecto.

Durante la marcha, se juntaron firmas para un petitorio dirigido a los senadores tucumanos Sergio Mansilla, José Cano y Beatriz Rojkés de Alperovich, solicitando que se pronuncien en contra de la ley de "matrimonio gay", alegando que la misma destruiría el orden natural y atentaría contra los derechos del niño, cuyo interés debe primar siempre, y remarcando que "nadie considera que la ley discrimina cuando impide a alguna persona casarse con un menor de edad o con su padre o con su hermano".

La Red de Padres manifestó que "con el matrimonio gay se quieren igualar dos cosas que nunca podrán ser iguales, porque sólo el matrimonio entre un hombre y una mujer posee carácter unitivo y fecundo”.

“Todos los credos del mundo y todos los tratados internacionales defienden y corroboran al matrimonio como la unión entre un varón y una mujer y a la familia derivada de éste, como el sustrato necesario para la construcción y sostenimiento de cualquier sociedad”, indicó.

Y subrayó que “la ley que se pretende dictaminar no es una ley cualquiera, no es una ley más”, sino que “determinará y condicionará nuestro crecimiento y existencia como Nación. Una ley que determinará y condicionará nuestra independencia y soberanía”.

Además de los grupos civiles y religiosos católicos, evangélicos, judíos y musulmanes y las delegaciones del interior de la provincia, se sumaron también los partidos políticos, como el Partido Republicano, cuyos adherentes asistieron con camperas verdes.

Por su parte el legislador Hugo Gacioppo hizo repartir folletos con fundamentos jurídicos, morales, éticos y sociales en contra del matrimonio homosexual. Lo mismo hizo la Fundación porteña Nueva Cristiandad, en este caso difundiendo información en contra del aborto.

MONS. LONA: EL PROYECTO DE "MATRIMONIO GAY" ES DESTRUCTIVO

San Luis, 17 Jun. 10 (AICA)

El obispo de San Luis, monseñor Jorge Luis Lona, aseguró que “un proyecto de ley que rechaza la naturaleza humana sólo puede ser destructivo”, al opinar sobre la iniciativa parlamentaria, con sanción de Diputados, para modificar el Código Civil a fin de permitir el “matrimonio” entre personas del mismo sexo.

Asimismo, advirtió que el proyecto de ley apunta a “la destrucción de la realidad humana, y de la familia matrimonial”, y marcó que la falta de descendencia propia y la infidelidad, también vinculada a la promiscuidad, imposibilitan el “matrimonio gay”. “Desde luego, queda la posibilidad de eliminar también la fidelidad de nuestro Código Civil, pero entonces la caricatura del matrimonio sería demasiado burlesca”, ironizó.

Monseñor Lona alertó que reiteró que “el trámite que está siguiendo la aprobación de la actual propuesta legislativa, nos hace ver la posibilidad del uso político de leyes antidiscriminatorias por parte de un grupo de presión homosexual, en procura de una modificación del sistema jurídico argentino, con vastas consecuencias morales y socioculturales”.

Tras alertar que “si fuera aprobado este proyecto de ley, el prestigio del matrimonio como institución caería aún más. Si todo es matrimonio, nada es matrimonio. Se iría perdiendo cada vez más, el ‘capital social’ que es la familia matrimonial, reserva fundamental de nuestra sociedad”, sostuvo que “legitimaría socialmente el desorden natural de la homosexualidad”.

Avanzando sobre la ley penal antidiscriminatoria, se buscaría silenciar las voces que se opongan a la hegemonía de la visión cultural favorable a la homosexualidad. Se instalaría así una especie de “macartismo”, denunciador de homófobos en todas partes. En el último debate de la Comisión de Legislación General del Senado, uno de los expositores afirmó que el Congreso “está legislando a espaldas del pueblo” porque “ningún partido político incluyó el tema en su plataforma electoral, y a la sociedad no se la ha consultado al respecto”. Cabría la posibilidad de consultarla, pero hasta ahora, la propuesta de algunos legisladores de convocar a un plebiscito, ha sido sistemáticamente rechazada. ¿Por qué? Es una pregunta que merecería ser contestada”, concluyó.

Texto completo del mensaje

FUERTE RECHAZO DE REFERENTES JUDICIALES AL "MATRIMONIO GAY"

Buenos Aires, 16 Jun. 10 (AICA)

La mayoría de los juristas, abogados y magistrados, que expusieron ayer ante los integrantes de la Comisión de Legislación General del Senado, rechazó el proyecto de ley para modificar el Código Civil a fin de permitir el “matrimonio” entre personas del mismo sexo.

Coincidieron en que la iniciativa demuestra una "improvisación legislativa" y advirtieron sobre las "graves consecuencias" jurídicas que puede causar su aprobación.

Asimismo, negaron que prohibir el “matrimonio” a homosexuales pueda considerarse una discriminación, al explicar -según lo hizo el doctor Eduardo Sambrizzi, vicepresidente de la Corporación de Abogados Católicos- que “a nadie se le impide casarse por su orientación sexual, las limitaciones (tampoco se pueden casar dos hermanos, más de dos personas…) son las mismas para heterosexuales y homosexuales”. “No hay discriminaciones ni injustas, ni arbitrarias”, se subrayó.

Qué dijeron los oradores

Eduardo Sambrizzi, Vicepresidente de la Corporación de Abogados Católicos: explicó que prohibir el matrimonio a homosexuales no constituye discriminación, a nadie se le impide casarse por su “orientación sexual”, las limitaciones (no se pueden casar dos hermanos, más de dos personas…) son las mismas para heterosexuales y homosexuales, no hay “discriminaciones ni injustas, ni arbitrarias”. Tampoco violaría el “principio de igualdad ante la ley” (no son iguales las circunstancias). Cuando se refirió al argumento del lobby gay de que hay cientos de parejas homosexuales en las que uno de ellos ya adoptó a un niño y esperan la ley para que el otro también pueda adoptarlo sostuvo que “no se requiere ser muy perspicaz para concluir en la posibilidad cierta de que se haya omitido informar al juez, al requerir la adopción por una sola persona, sobre la situación de convivencia que tenía con alguien de su mismo sexo”.

Mauricio Mizrahi, Juez de la Cámara Civil - Sala B: “nuestro sistema constitucional descansa en la tolerancia”, “las uniones homosexuales no deben quedar excluidas de los beneficios sociales mientras no perjudiquen a un tercero” y esto es lo que ocurre, según Mizrahi, en el caso de adopción. “Las uniones homosexuales y heterosexuales son distintas” y no deben ser tuteladas con la misma figura jurídica. Reclamó una figura alternativa que no contemple la adopción para los homosexuales. “Los niños tienen derecho a un proceso unitario de procreación, gestación y parto; a tener una sola madre y un solo padre” y a no ser privados de ninguno de los dos. “En la fecundación artificial de homosexuales –a sabiendas- se está produciendo un huérfano, distinto es el caso de la adopción donde el niño ya existe y se busca solución”.

Alberto Solanet, Presidente de la Asociación de Abogados por la Justicia y la Concordia: fue al meollo del tema, habló de la naturaleza del matrimonio y enfatizó que “las relaciones entre homosexuales son intrínsecamente desordenadas” y, como tal, “no pueden generar derechos ni tener protección legal”. Desenmascaró el “uso abusivo de la palabra discriminación” y afirmó que el proyecto “no evita la discriminación”, “oculta la realidad de las cosas para fingir que es igual lo que es diferente”. Destacó que la modificación de la ley antidiscriminatoria para incluir “género y orientación sexual” y la modificación del Código Penal conexa, que estudia la cámara baja es “una provocación ideológica, impulsada por la militancia homosexual”. Denunció un plan para destruir a la familia” plasmado en el “Plan Nacional contra la Discriminación” aprobado por decreto del ex presidente Kirchner. Exhortó finalmente a los senadores a no tener temor y a no dejarse extorsionar, “las presiones políticas o económicas no pueden alterar el mandato de sus conciencias”, remató.

Claudio Grosso, abogado (UCA), autor de diversas publicaciones sobre el régimen del matrimonio: describió las características y fines del matrimonio “una noción pre-jurídica”. Diferenció homogamia y matrimonio. Probó que “el proyecto se basa en argumentos aparentes o falsos”, cuestiones subjetivas que “no pueden ser el punto de apoyo para ley jurídica”. “El derecho no trata cuestiones tales como el afecto o el amor en el matrimonio civil, y mucho menos trata sobre la orientación sexual de los ciudadanos”, afirmó. Mostró que el proyecto discrimina injustamente otras formas de convivencia (concubinato, congregaciones religiosas, comunidades terapéuticas…) y a la mujer y al niño. Evidenció las diferencias entre una pareja homosexual y una heterosexual que por edad o por enfermedad no puede procrear; y entre una “familia monoparental” y una “bipersonal del mismo sexo”. Destacó finalmente que si el proyecto se sanciona sería una ley “claramente inconstitucional”, “viciada e inválida” que provocaría un “desorden institucional”.

Miguel Haslop, presidente de la Asociación de Jóvenes Abogados Católicos: Mencionó tratados internacionales y jurisprudencia. Aseguró que el inconstitucional proyecto además del régimen del matrimonio, afectaría gravemente los regímenes de filiación, parentesco, nombre, adopción, sucesión y seguridad social. Dio respuesta a los reclamos del lobby gay y reveló sus verdaderas intenciones citando las palabras de uno de sus activistas, el escritor Michael Signorile: “Luchar por el matrimonio del mismo sexo y sus beneficios y entonces, una vez garantizado, redefinir la institución del matrimonio completamente, pedir el derecho de casarse no como una forma de adherirse a los códigos morales de la sociedad sino de desbancar un mito y alterar radicalmente una institución arcaica. La acción más subversiva que pueden emprender los gays y lesbianas es transformar por completo la noción de familia”.

Francisco Roggero, Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires: se refirió a adopción un tema que involucra a un “menor indefenso”. “La adopción imita a la naturaleza”, aseguró, y “pone de relieve sus alcances (lo que la naturaleza permite) y sus límites (lo que la naturaleza impide). Cuando el vínculo es “biológico el derecho lo reconoce”, en el “adoptivo el derecho lo crea”, esa creación debe “imitar la naturaleza” de forma tal de “proteger el interés del menor”, que es la clave del sistema de adopción, “la adopción no satisface deseos” de los adultos. No hay “fraternofobia” cuando no se le da la adopción conjunta a dos hermanos. Citó finalmente estudios científicos que muestran que las parejas homosexuales son más inestables, más promiscuas y remató preguntando ¿podemos entregar menores en adopción a parejas homosexuales sin ninguna duda razonable acerca de si es bueno para los chicos o puede hacerles daño?

Gabriela Seijas, titular del Juzgado Nº 15 (Contencioso, Administrativo y Tributario de la CABA): la jueza que dictó la primera sentencia que permitió el “casamiento” de dos gays fue a apoyar el proyecto para que todas las parejas tengan los mismos derechos “para que haya una sociedad inclusiva”. Habló de las distintas formas de familia y de la “discriminación” y exhortó a pensar en “el daño y el dolor” que esto último provoca. Martha Gómez Alsina, titular del Juzgado Nacional en lo Civil con competencia exclusiva en materia de familia: “cuando los tratados internacionales hablan de otros derechos mencionan personas, en el caso del matrimonio dicen hombre y mujer”. Describió algunas consecuencias del proyecto: dijo que no se puede desconocer un tratado internacional que exige la protección de la familia, que la filiación se funda en el nexo biológico y que esto traería problemas en el caso de la fecundación asistida, y que para la adopción tiene que primar el interés del niño. Aseguró que es un proyecto que reemplaza términos y que tiene “poca profundidad jurídica”. Elena Liberatori, titular del Juzgado Nº 4 (Contencioso, Administrativo y Tributario de Buenos Aires): defendió sus sentencias, las que permitieron el “casamiento” de dos parejas de gays y una de lesbianas y se dedicó a criticar a la justicia civil que mediante cautelar había anulado sus fallos “anular la sentencia de un juez de otro fuero es un escándalo”, “nosotros tenemos que afianzar el poder judicial”. Advirtió que no había declarado la inconstitucionalidad del Código Civil sino que había actuado en el marco de la teoría del “caso no previsto”. Recordó otra sentencia suya en la que obligó a una obra social a cubrir la inseminación artificial de dos lesbianas y enfatizó que hoy “dos mujeres pueden tener un hijo”. Cuando la presidente de la Comisión, Liliana Negre, le pidió que hable del proyecto sólo acotó que tiene convicciones propias y que encontró razones que plasmó en sus sentencias. La senadora Escudero le preguntó si antes de dictar sentencia se había informado sobre las consecuencias que acarrea la crianza por parte de homosexuales y respondió que no, pero que tiene “amigos homosexuales que comparten hijos”.

Guillermo Scheibler, titular del Juzgado Nº 13 (Contencioso, Administrativo y Tributario porteño): dijo que dictó un fallo a favor del “matrimonio” homosexual y su postura al respecto es pública, por lo que iba a hablar del proyecto de la senadora Bortolozzi que promueve la “unión civil”. Manifestó que esta figura jurídica afecta la igualdad y es discriminatoria. Recalcó que “el estado es laico” y que “una ley de matrimonio civil no puede coincidir con principios religiosos”. Enfatizó que la unión civil es peor que “iguales pero separados”. Disintió con Gómez Alsina, sostuvo que los tratados internacionales mencionan el derecho del hombre y la mujer a contraer matrimonio pero, añadió, “no dicen entre sí”. “No se pueden imponer convicciones religiosas -que no gozan de amplio consenso social- a los no creyentes, sobre todo si vulneran derechos de otros”. “Las convicciones morales o religiosas son para el ámbito privado”.

Félix de Igarzábal, titular del Juzgado Nacional en lo Civil Nº 85: en alusión a Liberatori comenzó aclarando que era un debate de ideas, que no habían sido convocados para hablar de lo que hacían en el ámbito laboral. Comentó que es padre de 8 hijos y que con el proyecto en debate “lo quieren convencer de que sea de River cuando es de Boca”. “Tratan de equiparar lo que es distinto”. Hizo foco en el espíritu docente de la ley y añadió que la ley tiene que lograr un orden social justo. “Una ley que confunde no pone orden”. “Trabajemos en leyes que pongan orden”, remató.

Graciela Medina, Juez de la Cámara Federal Civil y Comercial: comenzó aclarando que la afirmación de Liberatori sobre la falta de antecedentes de jueces que dejan sin efecto la sentencia de un magistrado de otro fuero es “absolutamente falsa” y dio ejemplos concretos. Añadió que pedir “el juicio político cuando un tribunal de otra jurisdicción deja de lado un fallo nuestro” es improcedente. Dijo que era heterosexual pero que pertenece a la Comunidad Homosexual porque es su asesora y que no todos los que critican el proyecto lo hacen porque discriminan o niegan “los derechos de las parejas homosexuales”. Puntualizó después, detalladamente, las falencias jurídicas y las lagunas legales que aparejaría el proyecto aprobado por Diputados. Explicó que los 7 países que legalizaron el “matrimonio” homosexual antes modificaron otras leyes (fecundación artificial, adopción…) y que sin esas modificaciones se genera un “caos”. Enfatizó que el proyecto dejaría a los heterosexuales con menos derechos que los homosexuales y añadió “no quiero menos derechos”.

Hugo Zuleta, titular del Juzgado Nº 10 (Contencioso, Administrativo y Tributario porteño): “un análisis jurídico no es un análisis metafísico”. Con cierta timidez, tras la crítica lapidaria de Medina, se manifestó a favor del proyecto. Habló de las obligaciones y derechos de los esposos y agregó que no cambian si estos son del mismo o distinto sexo. “Las distinciones en base a la orientación sexual forman categorías sospechosas que originan discriminaciones perversas”. Sólo intentó rebatir una de las muchas objeciones de Medina alegando que no se “invisibiliza” a la mujer cuando se pone “padres” porque es un genérico propio del idioma castellano y acotó que en su trabajo usan el las/los que es “políticamente correcto” pero que “no permite leer el escrito en voz alta”.

FAMILIAS EN ARGENTINA DEFIENDEN MATRIMONIO EN MASIVA CONCENTRACIÓN

MAR DE PLATA, 15 Jun. 10 / 05:21 pm (ACI)Cientos de ciudadanos de Mar del Plata (Argentina) se congregaron el pasado viernes 11 de junio en la ciudad en torno al lema "La Familia Sí importa", para manifestar a los senadores del país su firme defensa de la familia y el matrimonio entre un hombre y una mujer, en la masiva concentración organizada por el Movimiento Marplatense por la Familia (MMPF).
Según señalan los organizadores, los cientos de manifestantes, que llevaron globos de colores celestes y rosas, banderas argentinas y una enorme pancarta con el lema de la movilización, reunieron cerca de 600 firmas que serán presentadas ante los senadores para evitar que no se legalice el mal llamado "matrimonio" entre homosexuales.
Los jóvenes, adultos, familias y niños reunidos en la fuente de la peatonal San Martín y San Luis, escucharon el manifiesto a favor de la familia y el matrimonio legítimo realizado por un joven portavoz del MMPF quien expresó su rechazo a "que se llame matrimonio a lo que no lo es" promoviéndose así "la fragmentación de la familia, y con esto la fragmentación de la Patria".
"So pretexto de no imponer la moral, se nos está queriendo imponer otra en su reemplazo, contraria a la ley de Dios, contraria a la ley natural, a la ley positiva, a la razón, al sentido común, a la naturaleza, a las tradiciones de nuestra Patria, contraria al concepto mismo del matrimonio, en fin contrarias a la Patria", agregó.
Finalmente, el joven portavoz del MMPF señaló que "esta defensa de la familia, no es otra cosa que la defensa misma de la Patria la que hoy espera el testimonio valiente de aquellos que la amamos".
"Solicitamos a nuestros senadores que actúen conforme al sentir popular de quienes los votamos, recordemos que la única bandera que hoy nos congrega aquí es la Argentina. Decimos que la familia sí importa porque sí importa la Patria", añadió.
Más información: http://www.movmdpfamilia.blogspot.com/ o prensa@iglesiamdp.org.ar

LA ONU CONTRA LA FAMILIA

¿Cómo impacta la ONU en las políticas de familia en el mundo entero? ¿Por qué las leyes y políticas que protegen a la familia están siendo lentamente abolidas, reemplazadas o enmendadas a efecto de promover abortos, prostitución, sexo ilícito, matrimonios de personas del mismo sexo, el resalte de los derechos del niño(a) contra los derechos de sus padres y otras disposiciones que socavan a la familia?
Los comités que promueven la implementación de la Convención de los Derechos del Niño (CRC) y la Convención para la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW) muestran cómo éstos respaldan una agenda que confronta las normas tradicionales morales y sociales con respecto a la familia, el matrimonio, la maternidad y la religión.
Son muy directos en lo que promueven, como ejemplo: Un comité envió su desacuerdo con respecto a que en el Reino Unido y en Gales algunos padres sacaran del colegio a sus hijos en donde se les enseñaban “programas de educación sexual” con los que ellos no estaban de acuerdo; otro comité criticó la celebración del Día de la Madre en Bielorusia, porque presuntamente promueve una “relación sexual estereotipada”.
Los comités han criticado los “valores culturales y religiosos” que apoyan a las madres amas de casa que crían a sus hijos, porque “socavan la universalidad de los derechos humanos”. Además, han recomendado a los países que instituyan estructuras legales que permitan que los niños demanden jurídicamente a sus padres cuando no estén de acuerdo con el contenido de la educación sexual.
Aconsejan a los países que prohíben la prostitución a legitimarla, y a los que han relajado sus leyes contra la prostitución, que la extiendan dotándola de todos los derechos legales que se otorgan a otras profesiones. Han criticado las cláusulas de objeción de conciencia en leyes para médicos que se oponen a realizar abortos.
En cuanto a la educación de los hijos, las madres son incentivadas a encontrar mayor satisfacción si dejan a sus hijos a cargo de extraños para entrar en la fuerza de trabajo fuera del hogar. Además, desean suprimir cualquier restricción a la actividad sexual de los adolescentes.
Estos comités ignoran la gran evidencia de estudios elaborados y comprobados en cuanto a la familia básica de padre-madre casados que dan paso a metas que requieren gran esfuerzo para la salud familiar, el desarrollo intelectual, los logros educativos y de ingreso, que dan como resultado menores cifras de criminalidad, dependencia a beneficios estatales y embarazos precoces.
En cuanto al Banco Mundial, que es el mayor recurso externo de fondos para países subdesarrollados, otorga créditos a bajas tasas de interés si los países acreedores aceptan implementar políticas de control poblacional disfrazadas de políticas para el empoderamiento de las mujeres.
Para implementar este mecanismo, el Banco está colmado de poderosas organizaciones no gubernamentales (ONG) y ha establecido un “Secretariado de ONG/sociedad civil”; prácticamente la mitad de todos los nuevos proyectos que ha aprobado en los últimos cinco años han incluido a ONG que por supuesto constan de una agenda feminista y anti-familia.
Estimaciones actuales indican que la “salud reproductiva” (aborto, anticoncepción y esterilidad) constituyen casi un tercio de los préstamos del Banco para población, salud y nutrición. Durante las pasadas tres décadas el Banco Mundial ha prestado a 80 países aproximadamente 4 billones de dólares para apoyar la “salud reproductiva” en 212 proyectos (1).
Otra finalidad de la ONU es la de implementar estrategias que permiten que ONG acreditadas sirvan de socias activas de políticas gubernamentales anti-familia. Los gobiernos occidentales subsidian a estas ONG y les dan acceso a los corredores de poder dentro de la ONU. Estas organizaciones se auto-denominan como “sociedad civil”, pero representan sólo sus propias ideologías y no son electas democráticamente.
Éstas han adquirido enorme influencia dentro de la ONU, por ejemplo: En 2005 asistí a una conferencia en Nueva York, de la UN Commision on the Status of Women, CSW (Comisión para el Estatus de la Mujer, ONU); lo inusual de ésta fue el intento de los organizadores de promover “negociaciones abiertas” para el documento final emitido por la conferencia.
La 49 sesión de la CSW celebraba dos potentes herramientas del feminismo radical: la Declaración de Beijing y la Plataforma de Acción de la IV Conferencia Mundial de la Mujer 1995, más el Documento Beijing+5 de 2000. Ambos documentos han sido usados continuamente por la ONU para promover el aborto y otros aspectos de la agenda radical feminista. La Declaración Final de la Conferencia estipuló que los países inequívocamente “reafirman” estos textos.
En otro ejemplo, agencias de la ONU y miembros de su Secretariado se reunieron en una conferencia para promover, entre otras cuestiones, el derecho al aborto como “único modo de lograr la Meta de Desarrollo del Milenio No. 5” mejorando la salud materna. La Conferencia llamada “Women Deliver” (2007) originalmente tenía como objetivo la salud materna, la salud infantil y del recién nacido y reducción de la mortalidad materna, pero los 2 mil participantes se encontraron abrumados por el enfoque abortista de la Conferencia .
Ésta incluyó a 300 oradores en 118 sesiones separadas y 75 sesiones simultáneas enfocadas a cinco temas: Salud, Promoción de la Mujer en el Mundo, Expansión de Recursos Financieros, Avances en Derechos Humanos y Construcción de Voluntad Pública.
La Conferencia fue organizada por Frances Kissling, ex presidenta de Católicas por el Derecho A Decidir. La mayoría de las discusiones hablaron sobre cómo asegurar tanto fondos como voluntad política para los “derechos reproductivos”, término que ha sido interpretado por comités de la ONU para incluir el aborto a demanda.
Del 7 al 9 de junio se efectuó en Washington la 26 Conferencia “Women Deliver 2010” para el “logro del Objetivo del Milenio 5”. Mundialmente se otorgarán adicionalmente 10 billones de dólares y otros 20 billones para 2020. Con esto, declaran: “We will further prove that maternal and reproductive health is a global priority” (2) (probaremos que la salud materna y reproductiva es una prioridad global).
Por lo que se palpa, esta conferencia mantiene su enfoque en el aborto. De acuerdo a la organización, el tercero de los “tres pilares” para salvar la vida de las mujeres es el acceso al aborto. Aparte de este enfoque, hubo 12 sesiones cuyo objetivo es quitar obstáculos a la agenda de “derechos reproductivos”, principalmente la religión(es) y las leyes existentes.
En artículo anterior, me había referido a que el enfoque de esta Conferencia se centraba en dos controvertidas palabras: “abortion first” (primero el aborto). En un estudio elaborado por Susan Yoshihara del Instituto Familia Católica y Derechos Humanos señala varios puntos esenciales de este enfoque que intentaré resumir:
El primero se refiere a que contradice el consenso de la comunidad médica, ya que las dos maneras más importantes de reducir la mortalidad materna, son: el acceso a servicios de salud cualificados y los cuidados obstétricos de emergencia. Sin embargo tanto la Organización Mundial de la Salud (OMS) como el Instituto Guttmacher (publicado en “The Lancet”, octubre 13, 2007) reafirman el enfoque “abortion first”.
El segundo se refiere a las cifras sobre mortalidad materna que usualmente se utilizan y que son de 500 mil a 600 mil por año. Éstas no son exactas, ya que –nos dice el estudio–, no existen datos mundiales fidedignos sobre mortalidad materna y, sin embargo, dos agencias de la ONU utilizan esos datos erróneos.
El tercer problema con el enfoque “abortion first” es que desvía la atención necesaria y los fondos a las verdaderas necesidades de la mujer: cuidados de calidad a la salud. Ningún panel de discusión en la Conferencia de 2007 se refirió a dotar de mejor calidad de agua, vacunas, hidratación u otros servicios básicos para la salud. Solamente seis sesiones se refirieron a cuidados profesionales y más de 100 se enfocaron al aborto.
Los tres últimos puntos del estudio se refieren a que este enfoque socava las disposiciones legales, explotando la mortalidad natal para promover el derecho al aborto, asimismo, mina los estándares del cuidado de la salud y regulaciones nacionales, deliberadamente pasando por encima de estas leyes y de regulaciones médicas. Y finalmente, se dirige contra la religión, la cultura y la familia.
He de decir que esta reciente Conferencia tiene claro quién es quién de la industria del aborto, ya que incluye a organizaciones tan conocidas como: International Planned Parenthood Federation (IPPF), Centre of Reproductive Rights, Human Rights Watch, International Women’s Health Coalition, Marie Stopes International, IPAS y abogados del aborto de todo el mundo.
Co-patrocinadores del evento incluyen a EXXON Mobil y la industria farmacéutica Glaxo Smith Kline y Tibotec. Donadores y socios: UNFPA, World Health Organization, UNICEF y World Bank.
¿Qué impacto en las familias se esperan de esta Conferencia “Women Deliver”?
(1) The World Bank. “Population and the World Bank adapting to change”.
(2) Women Deliver. Delivering Solutions for Girls and Women. http://www.womendeliver.org/
Norma Mendoza Alexandry

OBAMA PROCLAMA POR DECRETO SU POLÍTICA PRO-GAY A COSTA DE LA FAMILIA Y LOS MENORES

Fiel al apoyo que le brinda este lobina y proclamando de nuevo junio como mes del orgullo LGTB, se compromete a derogar la Ley de Defensa del Matrimonio y a garantizar su 'derecho a adoptar'.
REDACCIÓN HO / COPE.- El 28 de mayo, el presidente Barack Obama, por segundo año consecutivo, emitió una proclama que declara el mes de junio, "Mes del Orgullo Lésbico, Gay, Bisexual y Transgénero" (LGTB).
En el decreto, Obama se jacta de que en su gobierno hay empleados abiertamente LGBT en los todos los niveles de la administración; de la promulgación de la ley para prevenir los “crímenes de odio”; de promulgar la ley para una especial atención de la salud de los enfermos de SIDA y la abolición de la prohibición del ingreso a Estados Unidos de inmigrantes con esa enfermedad. Muestra también como un logro el decreto presidencial que obliga a los hospitales a que gays y lesbianas puedan ser acompañados por sus parejas.
Por otro lado anuncia las siguientes medidas:
*Dar a las parejas homosexuales los mismos derechos de las parejas heterosexuales casadas, y derogar la ley de Defensa del Matrimonio (Defense of Marriage Act). Nada importa que se trate de realidades distintas que exigen por tanto un tratamiento jurídico diferente, ni proteger lo que el matrimonio, como unión abierta a la vida, y nunca las uniones homosexuales, aportan a la sociedad.
*"Proteger los derechos de las familias LGBT" y "asegurar su derecho a la adopción"; "poner fin a la discriminación laboral contra los ciudadanos LGBT". Es decir, no sólo atenta contra el concepto mismo de familia, sino que en vez de contemplarla adopción como un derecho del adoptado, lo convierte en derecho "a adoptar", al tiempo que niega al menor su derecho a tener un padre y un a madre.
*Acabar con la política Don´t Ask, Don´t Tell en las fuerzas armadas, para que los LGTB puedan servir abiertamente en ellas.
Al final, estos pretendidos cantos a la homosexualidad acaban negando la igualdad que tanto dicen propugnar. Así, Obama señalaba que estas medidas son para "honrar a los americanos LGBT que han dado tanto a nuestra nación", pero sin explicar qué tiene que ver lo que pueda aportar cada cual a la nación con su sexualidad, o si es que la administración Obama ha establecido un registro o control tal entre homosexuales y heterosexuales que le lleve a lanzar tal aseveración.
Con una solemnidad digna de mejor causa, concluye diciendo: "POR TANTO, YO, BARACK OBAMA, Presidente de los Estados Unidos de América, en virtud de la autoridad que me invisten la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, proclamo por la presente el mes de junio de 2010 como el mes del Orgullo de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transgéneros. Hago un llamamiento a todos los estadounidenses para que conmemoren este mes luchando contra los prejuicios y la discriminación".

MONS. SIGAMPA ENCABEZÓ LA MARCHA CONTRA EL "MATRIMONIO GAY"

Resistencia (Chaco), 2 Jun. 10 (AICA)

El arzobispo de Resistencia, monseñor Fabriciano Sigampa, pastores evangélicos y la diputada Clelia Ávila, encabezaron la manifestación a favor de la familia y en contra del “matrimonio” entre personas del mismo sexo, la despenalización del aborto y la adopción de parejas homosexuales o lésbicas, que llegó con sus reclamos hasta la Casa de Gobierno provincial y a la Cámara de Diputados del Chaco. Durante la marcha, organizada por "Ciudadanos Chaqueños Autoconvocados", el prelado, los pastores y la legisladora entregaron allí sendos petitorios, con argumentos para oponerse a esas iniciativas en tratamiento o por discutirse en el Congreso de la Nación.

Al ser consultado por la prensa sobre quienes consideraban discriminatorio a este reclamo, monseñor Sigampa expresó que “no se ha visto que un toro se una a otro toro; el toro se une a la vaca”.

Tras evitar opinar sobre los diputados que apoyan el “matrimonio gay”, reivindicó su condición de ciudadano y dijo que tiene la libertad de opinar como cualquier otro.

“No hago un bloque de choque contra nadie, sino a favor de la vida y a favor de lo que trae la vida que es la unión de la mujer y el varón”.

Por su parte, la diputada provincial Clelia Ávila explicó que el petitorio que se le hizo llegar al Gobernador y a la presidenta de la Cámara de Diputados tiene que ver con los proyectos de leyes de despenalización del aborto; del matrimonio de homosexuales y de adopción a favor de los homosexuales que se están tratando en el Congreso de la Nación.

La legisladora aliancista manifestó: “No decimos que no tiene derechos, sino que tiene los derechos que les da la ley, el derecho que la naturaleza les ha dado, el derecho de tener hijos es para el varón y la mujer; el derecho al matrimonio es para la pareja formada por la mujer y el varón; no hablamos de discriminar a nadie, sino que nuestra sociedad necesita rescatar los valores esenciales que son el valor de la vida y el valor de la familia”.

MILES DE ARGENTINOS EXIGEN RESPETO A VERDADERO MATRIMONIO FRENTE A CONGRESO

BUENOS AIRES, 01 Jun. 10 / 11:15 am (ACI)
Miles de argentinos se manifestaron anoche frente al Congreso Nacional para exigir a los senadores respetar el verdadero matrimonio entre un hombre y una mujer, y no aprobar el mal llamado "matrimonio" homosexual, que ya fue sancionado por los diputados.
La manifestación fue convocada por la Alianza Cristiana de Iglesias Evangélicas de la República Argentina (ACIERA) y de la Federación Confraternidad Evangélica Pentecostal (FECEP), y tuvo lugar en la víspera del inicio del debate en la Comisión de Asuntos Legislativos del Senado, que ha convocado audiencias públicas hasta el 14 de julio antes de que el tema pase al pleno.
La diputada Cynthia Hotton apoyó la marcha y afirmó que si se convocara a un plebiscito, "millones de argentinos" se expresarían a favor de la familia "como la unión entre un hombre y una mujer" y en contra de dar niños en adopción a parejas del mismo sexo. "Somos millones y nos vamos a seguir movilizando", aseguró a la prensa.
Asimismo, se leyó un documento que advierte que "modificar el Código Civil para permitir la extraña figura del matrimonio homosexual" es inconstitucional.
"La multitud de iglesias declaramos que nuestra oposición al régimen de matrimonio homosexual no implica confrontar con las personas homosexuales, sino la defensa del código humano que está contemplado en el código civil", indicó el documento

MONS. AGUER AFIRMÓ QUE SCIOLI "FALTÓ GRAVEMENTE A SU DEBER"

La Plata (Buenos Aires), 29 May. 10 (AICA)

“Es mi obligación decirle que no sólo ha cometido usted un error, sino que también ha faltado gravemente a su deber de tutelar el orden jurídico hasta ahora vigente empleando los recursos previstos y las atribuciones que son propias de su cargo”, expresa el arzobispo de La Plata, monseñor Héctor Aguer, en una carta que ayer le envió al gobernador Scioli, al permitir éste la “anomalía jurídica y social” del casamiento de dos lesbianas. Monseñor Aguer manifiesta su “sorpresa y profunda pena” porque el gobernador había reiterado en numerosas declaraciones que estaba personalmente convencido de que el matrimonio sólo puede ser celebrado por un varón y una mujer, lo que indica que obró contra su conciencia.

Por último el arzobispo lamenta que la comunidad homosexual haya celebrado “la defección” de Scioli. “Estoy seguro -dice- de que no lo celebra la mayoría de los bonaerenses”.

Al respecto se recuerda que el 16 de noviembre de 2009 el cardenal Jorge Mario Bergoglio, y sus seis obispos auxiliares, señalaron en un comunicado que “constituye un signo de grave ligereza la decisión del Jefe de Gobierno de Buenos Aires (Mauricio Macri) de no permitir la apelación” de una sentencia “absolutamente ilegal”, que autorizó un matrimonio homosexual. Y el 24 de ese mismo mes, a pedido de Macri, el cardenal Bergoglio lo recibió en audiencia privada, durante la cual el arzobispo porteño le reiteró que, “al no apelar el fallo de la jueza en lo contencioso administrativo sobre el matrimonio de personas del mismo sexo, había faltado gravemente a su deber de gobernante y custodio de la ley”.

Texto de la carta de Mons. Aguer al gobernador Scioli

Señor Gobernador de la Provincia de Buenos Aries, Don Daniel Scioli.

“Con sorpresa, y con profunda pena, he leído en la edición del 27 de mayo del diario “El Día”, que “el Registro Provincial de las Personas, por orden del gobernador Daniel Scioli, no apeló y de esa forma quedó firme ayer el fallo del Tribunal Oral en lo Criminal II de La Plata que aprobó el matrimonio entre dos mujeres de nuestra ciudad”. La noticia continúa destacando el carácter decisivo de su intervención, según “voceros de Tribunales”.

“Es mi obligación decirle, con todo respeto, que no sólo ha cometido Ud. un error, sino que también ha faltado gravemente a su deber. Es éste tutelar el orden jurídico hasta ahora vigente empleando los recursos previstos y las atribuciones que son propias de su cargo. El fallo que por mayoría autorizó una boda imposible se apoya en argumentos inconsistentes para alterar el bien del matrimonio y la familia, consumando así el primer caso en la provincia de Buenos Aires de esa anomalía jurídica y social.

“Era de esperar que el Gobernador ordenara la apelación correspondiente, con mayor razón si –como me consta por sus reiteradas declaraciones- está personalmente convencido de que el matrimonio sólo puede ser celebrado por un varón y una mujer. Al ordenar que se apelara hubiera obrado de acuerdo a su conciencia y hubiera así cumplido su deber para con la sociedad.

“Según informa asimismo el periódico, representantes de la comunidad homosexual celebraron que el fallo quedara firme, gracias a su defección. Estoy seguro de que no lo celebra la mayoría de los bonaerenses.

“Por mi parte, reiterándole mis sentimientos de respeto y estima, debo manifestarle también mi decepción.

“Dios guarde al Señor Gobernador.

“Héctor Aguer, arzobispo de La Plata

“La Plata, 28 de mayo de 2010.

"MATRIMONIO GAY": LA IGLESIA PIDE AUDIENCIAS PÚBLICAS EN LAS PROVINCIAS

Buenos Aires, 26 May. 10 (AICA)

La Comisión Episcopal de Seguimiento Legislativo, que preside monseñor Antonio Marino, obispo auxiliar de La Plata, pidió discutir el proyecto de ley sobre matrimonio entre personas del mismo sexo en audiencias públicas en cada una de las Legislaturas provinciales, antes de que la iniciativa sea debatida en el Senado.

“Un tema de esta entidad, troncal para la cultura argentina, que no fue planteado en la última campaña electoral, exige la escucha de todo el pueblo y la consideración directa del Estado Federal que constituye la Argentina", dijo el doctor Guillermo Cartasso, perito del organismo eclesiástico.

El laico opinó que la iniciativa con sanción de Diputados "no cuenta con la aprobación popular", según encuestas de la Iglesia, y aseguró que es "inconstitucional, con lo cual nuestros representantes en el Congreso están desnaturalizando su función".

Cartasso afirmó, además, que el rechazo es mayor cuando el proyecto "contempla la adopción de menores para este tipo de pretensos matrimonios y desconoce la objeción de conciencia para funcionarios públicos y magistrados".

"Si puede ser objetor de conciencia cualquier ciudadano, negarle este derecho a magistrados es discriminarlos", sostuvo el referente de la Comisión.

CORDOBESES PIDEN RECHAZAR "MATRIMONIO HOMOSEXUAL" Y DEFENDER FAMILIA VERDADERA

CÓRDOBA, 20 May. 10 / 03:31 pm (ACI)
Diferentes organizaciones en defensa de la vida y la familia realizaron este martes 18 de mayo en la ex plaza Vélez Sársfield de la ciudad de Córdoba (Argentina) un masivo acto para reivindicar el verdadero matrimonio conformado por un hombre y una mujer y pedir a los senadores que no aprueben la ley del mal llamado ‘matrimonio homosexual.
Según señala la nota de prensa, el evento, que convocó cerca de 10 mil personas, fue organizado por las asociaciones Portal de Belén, Programa Nazareth, Jóvenes Autoconvocados por la Vida y Nuevo Espacio, y estuvo dirigido a los senadores cordobeses: Luis Juez, Norma Morandini y Ramón Mestre.
Con banderas argentinas que llevaban la inscripción "Queremos mamá y papá" y entre gritos de "Viva la familia", los miles de manifestantes caminaron desde General Paz y Deán Funes hasta la ex plaza Vélez Sársfield y señalaron a los legisladores que "al votar esta ley, cae sobre ustedes el peso de decidir el futuro de la familia argentina".
"Somos ciudadanos comunes que hasta ahora no fuimos escuchados. Defendemos a la familia y a la forma de vivir en Argentina", señalaron.
Al llegar a la ex plaza Vélez Sársfield y luego de cantar el Himno Nacional, el presidente y la vicepresidenta del programa Nazareth, Juan Carlos Frete y Ruth Fontaine, leyeron un documento dirigido a los legisladores en el que exigieron a los magistrados dictar "leyes que fortalezcan a la familia como núcleo sobre el cual se sostiene la sociedad".
"Toda iniciativa que tienda a debilitar la institución del matrimonio entre varón y mujer, significará un embate contra la familia. Toda ley que desproteja a los niños de hoy pondrá en peligro a las generaciones del mañana. Todo proyecto que ataque la naturaleza del ser humano será un alto precio que pagaremos como comunidad", enfatizaron

EL "MATRIMONIO" HOMOSEXUAL NO REPRESENTA EL SENTIR DE LA IGLESIA

Córdoba, 20 May. 10 (AICA)

El arzobispo de Córdoba, monseñor Carlos José Ñáñez, dijo que la “opinión emitida en diversos medios de comunicación social por el presbítero Nicolás Alessio” por el grupo de sacerdotes Enrique Angelelli, de Córdoba, en relación al posible matrimonio entre personas del mismo sexo, “son exclusivamente a título personal y no representan, de ningún modo, el sentir de la Iglesia Católica”.

El arzobispo emitió estas declaraciones por medio de un comunicado de prensa difundido esta tarde, en el que además aprovecha la ocasión “para reafirmar su adhesión plena al magisterio de la Iglesia en relación al matrimonio y la familia”, en particular lo manifestado por la Conferencia Episcopal Argentina en la última Asamblea Plenaria, y el comunicado de los obispos de la provincia de Córdoba emitido en el día de hoy, con fecha 19 de mayo de 2010.

Texto completo del comunicado:

Comunicado de Prensa
El arzobispo de Córdoba, Mons. Carlos José Ñáñez, pone de manifiesto que la opinión emitida en diversos medios de comunicación social por el Pbro. Nicolás Alessio por grupo sacerdotes Enrique Angelelli Córdoba, en relación al posible matrimonio entre personas del mismo sexo, son exclusivamente a título personal y no representan, de ningún modo, el sentir de la Iglesia Católica. Aprovecha la ocasión para reafirmar su adhesión plena al magisterio de la Iglesia en relación al matrimonio y la familia, en particular lo manifestado por la Conferencia Episcopal Argentina el pasado 20 de abril (99ª Asamblea Plenaria) y el comunicado de los Obispos de la Provincia de Córdoba sobre el particular, emitido en el día de hoy, con fecha 19 de mayo de 2010.
Gustavo A. Loza

Secretaría de prensa

Arzobispado de Córdoba.

ROTUNDO NO DE LA IGLESIA AL "MATRIMONIO HOMOSEXUAL"

Buenos Aires, 19 May. 10 (AICA)

El titular de la Comisión Episcopal de Seguimiento Legislativo, monseñor Antonio Marino, obispo auxiliar de La Plata , reiteró hoy que la Iglesia se opone al proyecto de ley de “matrimonio” entre personas del mismo sexo, con sanción de Diputados y que ya se debate en comisiones del Senado, porque “altera el sustento mismo de la vida en sociedad”, y provocará “una revolución conceptual inmensa”.

El prelado aseguró que hay “una campaña para instalar en los medios este tema como algo natural como el agua, o normal como la heterosexualidad”.

Al presentar la posición de la Iglesia en un panel en la Universidad Católica Argentina, sobre todo a la posibilidad de que estas parejas puedan adoptar, monseñor Marino aclaró que "no se está en contra de, sino a favor del bien común, la racionalidad y la dignidad del ser humano”.

En este sentido, Nicolás Lafferriere, también perito de la Comisión , aseguró que el proyecto “está violentando el concepto constitucional de matrimonio” y coincidió en rechazar la posibilidad de que parejas del mismo sexo puedan adoptar, al argumentar que esto “afecta el bien superior del niño”. Monseñor Marino aseguró que la Iglesia tiene “una verdadera preocupación pastoral por las personas de tendencia homosexual”, a la que consideró una “patología”, pero las diferenció de “el activismo, la militancia y el orgullo de ser” homosexual.

No hay libertad de conciencia

El doctor Guillermo Cartasso, perito de la Comisión , dijo que “tenemos serias dudas de que los bloques oficialistas tengan libertad de conciencia para votar (la iniciativa), por la impronta coercitiva del ex presidente Néstor Kirchner”.

Cartasso opinó que este tema "está muy lejos del interés primario de la población”, y dijo estar de acuerdo con una consulta popular, porque según “estadísticas propias” alrededor “del 80 por ciento de los argentinos” está en contra del proyecto.

Consultado sobre si la Iglesia apoyaría las uniones civiles, el referente laico reiteró el rechazo total al matrimonio y a cualquier situación ánaloga con visos de esponsalidad.

Monseñor Martino adelantó que “vamos a hablar con todos los que podamos” para exponer la posición de la Iglesia, mientras que Cartasso expresó confianza en que la iniciativa vuelva a Diputados “con reformas”.

Además del obispo Marino, Cartasso y Lafferriere, participaron del panel el sacerdote Rubén Revello, especialista en temas de bioética; y los laicos Luis Velasco e Inés Franck, peritos de la UCA.+

EL MATRIMONIO GAY YA ES UN HECHO EN PORTUGAL: CAVACO SILVA FIRMA LA LEY

Los obispos consideran que “es un paso atrás” y que “debería promoverse la unidad y no la división de los portugueses”

El presidente de Portugal, firma la ley que legaliza las uniones entre personas homosexuales aprobada por el Parlamento portugués el 11 de febrero de 2010.
Para los obispos de Portugal, esto es un “paso atrás” que “mina la construcción de la cohesión social”, según un comunicado del portavoz de la conferencia episcopal, el padre Manuel Morujão, que reporta la agencia Zenit.
El texto lamenta que “dada la grave crisis que vive el país y los complejos desafíos que debemos enfrentar, debería promoverse la unidad entre los portugueses, y no la división”.

El padre Morujão recuerda las palabras de Benedicto XVI en su reciente visita en Fátima, alentando las iniciativas de representantes de organizaciones católicas comprometidas en el ámbito social para “salvaguardar los valores esenciales y primeros de la vida, desde su concepción, y de la familia, basada en el matrimonio indisoluble entre un hombre y una mujer”, porque es “uno de los factores claves para la construcción del bien común”.
Finalmente, el comunicado también aboga por “una estrategia de compromiso y no de ruptura”.

ForumLibertas.com

HOMOSEXUALIDAD, CELIBATO Y PEDERASTIA

(SOLIDARIDAD.NET) Transparencia con censura. Las palabras del Cardenal Tarcisio Bertone en Chile sobre homosexualidad y pedofilia han provocado la ira políticamente correcta de quienes, por una parte, piden total transparencia en los casos de abusos, y, por otra, censuran los datos que no les gustan.
Ante la pregunta de si se da una relación entre el celibato y los casos de pedofilia, el cardenal Bertone respondió: “Muchos psicólogos, psiquiatras, han demostrado que no hay relación entre celibato y pedofilia, y en cambio muchos otros han demostrado, y me lo han dicho recientemente, que hay una relación entre homosexualidad y pedofilia”.
Desde luego, hay que tener en cuenta que se trataba de una rueda de prensa, no de un simposio científico. Como después aclaró el portavoz de la Santa Sede, padre Lombardi, “no es competencia de las autoridades eclesiásticas hacer afirmaciones generales de carácter específicamente psicológico o médico, para las cuales remiten naturalmente a los estudios de especialistas y a las investigaciones en curso”. La afirmación de Bertone, precisó, “se refería evidentemente al problema de los abusos cometidos en el seno del clero y no a los cometidos en el conjunto de la población”.
Los datos disponibles sobre los abusos sexuales entre el clero obligan a plantearse la influencia de las tendencias homosexuales en este problema. El informe publicado en 2004 por el John Jay College, considerado como el más completo sobre el tema en EE.UU., constata que el 81% de las víctimas eran varones y, en su mayoría, se trataba de adolescentes que habían superado la pubertad. La pedofilia, la atracción por niños antes de la pubertad, ha sido un fenómeno menor en los casos de abusos de sacerdotes.
También en las estadísticas facilitadas recientemente por monseñor Charles J. Scicluna sobre los casos remitidos a la Congregación para la Doctrina de la Fe entre los años 2001-2010, resulta que solo un 10 por ciento de los casos eran de pederastia en sentido estricto, mientras que el 90 por ciento tenían que ver con adolescentes: el 60 por ciento hacen referencia a actos sexuales con personas del mismo sexo y el 30 por ciento de carácter heterosexual (cfr. Aceprensa, 15-03-2010). Es decir, en la gran mayoría de los casos se trata de varones que abusan de menores del mismo sexo.
A partir de estos datos, llama la atención que el periodista pregunte por la relación entre celibato y pedofilia, y en cambio nadie pregunte por la posible relación entre sacerdotes con tendencias homosexuales y abusos de menores. Lo curioso es que desde el comienzo de la crisis se haya dado por buena la sospecha –cuando no la afirmación tajante– de que el celibato es el caldo de cultivo de los abusos, mientras se pasa por alto que quienes han incurrido en esa mala conducta han cometido en su mayor parte actos de naturaleza homosexual.
Cualquier generalización sin pruebas es mala, y esto vale tanto para el celibato como para la homosexualidad. Bertone tiene razón cuando dice que los estudios han demostrado que no hay relación entre celibato y pedofilia (cfr. Aceprensa 23-03-2010). Los datos confirman que entre el clero católico no se dan más casos de abusos a menores que en otros ámbitos, ya sea la familia, las escuelas laicas, los entrenadores deportivos o los ministros de otras confesiones, que no están obligados al celibato (cfr. Aceprensa 23-03-10). Y si un sacerdote no quiere vivir el celibato, como varón heterosexual lo que le interesarán serán las mujeres, no los niños.
Ciertamente, nadie ha dicho –tampoco Bertone– que cualquier homosexual sea un pederasta ni que cualquier sacerdote con tendencia homosexual abuse de menores. Pero igualmente habría que reconocer que en la Iglesia el problema de los abusos a menores no proviene de los sacerdotes que viven el celibato, sino de los que no lo viven y que, según se ha visto, en su gran mayoría se sienten atraídos por adolescentes varones.
Lo que molesta es que las palabras de Bertone hayan suscitado un tema que hoy es tabú, como si cualquier dato que vaya en desdoro de la conducta homosexual debiera silenciarse. Como ha declarado a Zenit el profesor Massimo Introvigne, los que se rasgan las vestiduras “buscan prohibir la cita de aquellos datos estadísticos que consideran como políticamente incorrectos. Es una forma de censura inaceptable, en ocasiones disfrazada de científica”. Pero los datos estadísticos son números y “estos números, en cuanto tales, no deberían ofender a nadie y no se les puede hacer decir más –ni menos– de lo que dicen”.
Si se trata de acabar con el ocultismo en este tema, no hay por qué silenciar lo que molesta a los nuevos bienpensantes.
Autor: Juan Domínguez- Fecha: 2010-05-04

LOS NIÑOS TIENEN DERECHO A TENER PADRE Y MADRE

Permitir el matrimonio homosexual y la adopción de niños por homosexuales es atentar contra la familia y supone un grave daño a los niños y a la sociedad entera. No existe una demanda social por el matrimonio homosexual: la inmensa mayoría de la población mundial está en contra.

El matrimonio homosexual daña a la sociedad como los billetes falsos dañan a la economía. La circulación de moneda falsa genera desconfianza y destruye la economía. De la misma forma, el falso matrimonio homosexual genera desconfianza en el compromiso interpersonal y social: la gente no se casa y su compromiso es débil. Una sociedad basada en la desconfianza se desmorona.

Legalizar el matrimonio homosexual significa legalizar la entrega de niños a homosexuales. Si se legaliza el matrimonio homosexual se legalizará tarde o temprano la adopción por homosexuales. Si es legal, se enseñará en las escuelas, los libros de texto de los niños explicarán que la homosexualidad es normal, que es bueno tener dos papás y dos mamás, que los niños deben experimentar con su sexualidad para descubrir qué sexo les atrae más.
1) Que un homosexual se queje de discriminación porque no lo dejan casarse con alguien del mismo sexo es como si un polígamo se queja de discriminación porque no lo dejan casarse con varias mujeres, o un promiscuo con varios y varias a la vez.

2) Casar personas del mismo sexo es un experimento social irresponsable y peligroso. Ninguna civilización ha implantado el matrimonio homosexual. Incluso sociedades que permitían la homosexualidad y hasta la fomentaban en ciertas edades y clases sociales, como los griegos antiguos, entendían claramente el matrimonio como la unión estable entre un hombre y una mujer abiertos a tener hijos. Una cosa eran las prácticas sexuales de los ciudadanos y otra muy distinta la familia y la procreación y educación de hijos. La homosexualidad ha adoptado muchas formas en distintas sociedades, pero nunca se le ha relacionado con el matrimonio.

3) Muchos defienden el matrimonio homosexual por razones ideológicas de rechazo a la familia y no por razones científicas y ni siquiera porque exista una demanda social: la inmensa mayoría de la población mundial está en contra.

4) La inestabilidad de las uniones homosexuales hace que muchas de las previsiones legales relativas al matrimonio heterosexual no sean aptas para las uniones homosexuales. Si un homosexual varón tiene en promedio relaciones con 39 personas a lo largo de su vida, ¿con cuantas se casará? ¿de cuantas se divorciará? ¿cuáles de ellas tendrán esos derechos legales, puesto que con todas, o algunas, ha estado casada? Y cuando se haya hartado de casarse, ¿no tendrán las parejas de hecho posteriores esos mismos derechos?

5) Legalizar el matrimonio gay debilita al matrimonio heterosexual, igual que la moneda falsa debilita la moneda verdadera. Muchas personas piensan que no les afecta en nada que los homosexuales se casen. Es lo mismo que pensar: "no me afecta en nada que haya gente que haga circular billetes falsos de 100 pesos, yo soy honrado y no los usaría". Sin embargo, es evidente que la circulación de moneda falsa nos afecta a todos, porque se pierde confianza en la moneda, la gente la usa con reticencias y prefiere usar otras monedas (dólares, por ejemplo) o no comerciar o no aceptar ciertos billetes y al final la economía de todos se resiente porque todo es más costoso.Lo mismo pasa cuando se hace circular un matrimonio falso como si fuese matrimonio. Igual que la moneda falsa, crea desconfianza en el sistema económico, el matrimonio falso crea desconfianza en el compromiso inter-personal y social. Como consecuencia la gente no se casa y su compromiso es débil. Una sociedad basada en la desconfianza, la desvinculación y la falta de compromiso nunca funcionará tan bien como una basada en familias estables, comprometidas de por vida por el bienestar de los cónyuges, hijos y parientes.

6) En realidad, pocos homosexuales se casan; el objetivo del movimiento gay es destruir el matrimonio heterosexual. Lo han reconocido muchas veces los líderes homosexuales. En realidad muy pocos de ellos quieren "casarse". Pero el movimiento del homosexualismo político se vuelca en la exigencia del matrimonio para cambiar la sociedad y eliminar una institución (el matrimonio monógamo y de por vida) en la que no creen. "Luchar por el matrimonio del mismo sexo y sus beneficios y entonces, una vez garantizado, redefinir la institución del matrimonio completamente, pedir el derecho de casarse no como una forma de adherirse a los códigos morales de la sociedad sino de desbancar un mito y alterar radicalmente una institución arcaica. [...] La acción más subversiva que pueden emprender los gays y lesbianas [...] es transformar por completo la noción de familia" [Michael Signorile, activista homosexual y escritor, citado en Crisis Magazine, 8 de enero de 2004].

7) El activismo homosexual no quiere formar "familias como las demás". Más bien, quiere llegar a que todas las familias sean como las suyas, para lo cual la clave es desmontar "conceptos arcaicos y caducos como fidelidad, monogamia, compromiso, fecundidad, paternidad /maternidad", etc.

8) Legalizar el matrimonio homosexual significa legalizar la entrega de niños a homosexuales. Hay gente que dice "yo veo bien que los gays se casen pero no que adopten niños". Es un error pensar que se va a legalizar el matrimonio sin la adopción: si se legaliza el matrimonio incluirá siempre la adopción. Quien apoye una cosa estará apoyando, quiera o no, la otra porque nuestro derecho permite adoptar conjuntamente a los cónyuges: una vez casados, ya son cónyuges, y podrán adoptar Aunque algunas lesbianas tienen hijos de anteriores relaciones o los han buscado (mediante inseminación artificial o con la cooperación de un hombre) la adopción se plantea para que los homosexuales que, obviamente, no tienen niños, accedan a la educación de niños que, obviamente, eran de parejas heterosexuales. Dos personas del mismo sexo no son idóneos para la cría y educación de los niños, que carecerían de referente paterno/masculino (si son dos lesbianas) o materno/femenino (si son dos homosexuales).

9) Legalizar el matrimonio homosexual significa poner toda la maquinaria educativa y mediática del Estado al servicio del homosexualismo político. Si el matrimonio gay es legal, se enseñará en las escuelas. Los libros de texto de los niños explicarán la doctrina que las asociaciones homosexuales hayan indicado: que la homosexualidad es normal, que es bueno tener dos papás y dos mamás, que los niños deben experimentar con su sexualidad para descubrir qué sexo les atrae más y que las personas que se oponen a la homosexualidad son intolerantes. Por supuesto, cada serie de televisión tendrá su pareja de homosexuales o lesbianas con niños, conviviendo felices para ejemplo y edificación de tantos matrimonios con problemas.

10) Legalizar el matrimonio homo-sexual implicará a mediano plazo multas y penas de cárcel para quien critique la actividad homosexual. En Suecia, donde hay uniones gay desde 1995 con adopción de niños desde 2002, se decretó pena de cárcel para un pastor luterano que se limitaba a predicar las palabras de San Pablo sobre la homosexualidad. Otro país donde criticar la homosexualidad ha significado multas y juicios es Canadá. El grado de respetabilidad de la relación gay (no ya de la persona, que obviamente es merecedora de respeto simplemente por ser persona) será extremo y su crítica punible. La libertad de expresión se verá recortada y probablemente también la libertad religiosa. Muchos de nuestros obispos y líderes cristianos acabarán en la cárcel.

11) La legalización del matrimonio homosexual provocará un descenso de la calidad de vida. Los homosexuales tienen menor esperanza de vida y son más propensos a sufrir conflictos psicológicos y a manifestar tendencias suicidas. Muchos homosexuales viven la homosexualidad como sufrimiento. Las mismas publicaciones gays muestran el alto índice de incidencia de desórdenes afectivos y de patologías conductuales entre los grupos homosexuales. El sida, con ser uno de los factores más importantes, no es, desde el punto de vista de la salud, el que más incide en la disminución de la esperanza de vida gay.

La homosexualidad va generalmente acompañada de adicciones no saludables y de trastornos como ansias neuróticas y, en la edad más adulta, de soledad. La propuesta generalizada de la homo-sexualidad como opción de vida saludable originaría un incremento de los gastos sanitarios para toda la sociedad.

12) Legalizar el matrimonio homo-sexual es una ofensa para las personas que viven juntas sin relaciones sexuales. Dos ancianas que viven juntas, tres hermanos en una casa, cuatro amigos que comparten piso desde hace seis años..., tienen una relación con afectividad, compromiso y convivencia igual que puedan tener dos homosexuales. Sin embargo, se ven privadas de las ventajas legales del matrimonio gay porque no practican sexo entre ellos. El matrimonio gay en realidad premia a los practicantes de cierto tipo de sexo, privilegiándolos sobre otras convivencias afectivas y estables. Es evidente la diferencia con el matrimonio común, que premia la complementariedad hombre-mujer estable y está abierta a la procreación y crianza de los hijos.

13) Legalizar el matrimonio homo-sexual ofende a los que practican la poligamia. Al contrario que el

matrimonio homosexual, que nunca ha sido aceptado por ninguna civilización, la poligamia tiene una larga tradición en numerosos países y sociedades, incluso en nuestros días. Si casamos a dos hombres, ¿con qué argumentos impediremos a los ciuda-danos islámicos o de origen subsahariano que no se casen con dos o más mujeres? ¿Puede un emigrante pedir por reagrupación familiar que vengan sus tres esposas? Al menos, las uniones polígamas tradicionales tienen hijos y suelen ser estables, lo cual es un bien social. ¿Con qué argumento los defensores del matrimonio gay lo impedirían?