GOBERNADORA PRO-VIDA ES CANDIDATA REPUBLICANA A LA VICEPRESIDENCIA DE EE.UU

WASHINGTON D.C., 29 Ago. 08 / 05:20 pm (ACI).- Los candidatos para las próximas elecciones presidenciales de Estados Unidos quedaron definidos con la presentación oficial de Sarah Palin como candidata a la vicepresidencia por el Partido Republicano. Palin, esposa y madre de cinco hijos, es la actual Gobernadora de Alaska.
El anuncio hecho esta mañana por el senador y candidato presidencial John McCain, ha cosechado elogios dentro del Partido Republicano y especialmente entre los pro-vida. Palin ganó gran popularidad hace unos meses cuando anunció junto a su esposo que decidieron tener a su último hijo, nacido en abril pasado, a pesar que le diagnosticaron síndrome de down.
Sarah Palin es la primera mujer en ser nominada a la Vicepresidencia de Estados Unidos por el Partido Republicano. A sus 44 años de edad ha logrado conciliar sus deberes de madre y esposa con una exitosa carrera política.
Palin nació en Idaho pero fue criada en Alaska. Estudió periodismo en la Universidad de Idaho, tras obtener una beca. Después de trabajar como periodista deportiva en un canal de televisión de Anchorage, integró el Consejo de Wasilla, su ciudad de residencia. Fue elegida alcaldesa de esta localidad en 1996 y diez años después ganó las elecciones estatales convirtiéndose en Gobernadora.
Creció en el seno de una familia de clase media. Se casó hace 20 años con su novio de adolescencia Todd Palin, un pescador comercial.
Los Palin tienen cinco hijos. Su hijo mayor, de 18 de edad, se enlistó en el ejército estadounidense hace un año.

ABORTO: TAÑIDO DE CAMPANAS EN SEÑAL DE DUELO EN MÉXICO

Ciudad de México (México), 29 Ago. 08 (AICA)
Las campanas de la catedral metropolitana y de las principales parroquias de la Ciudad de México tañeron ayer durante media hora ininterrumpidamente en “señal de dolor y luto” por la decisión de la Suprema Corte de avalar el aborto en las primeras 12 semanas de gestación en la capital mexicana. La convocatoria fue hecha por el arzobispo y primado de México, cardenal Norberto Rivera Carrera, quien alentó a hacerlas repicar inmediatamente después de que el máximo tribunal refrendó “la ley criminal” del aborto en ese distrito federal. A su vez, en un comunicado, el arzobispado de México criticó que el Estado mexicano preste su aparato de salud para cometer “asesinatos de seres inocentes e indefensos en el vientre de sus madres”, cuando “en otros tiempos” esas mismas instituciones buscaron defender el principio de la vida. “Esta ley hace legal lo que nunca podrá ser moral”, dice el texto del arzobispado, que además asegura que “bajo el amparo de esta inicua ley serán sacrificados millones” de niños concebidos. “Contemplamos con pesar el egoísmo y mezquindad humana que defiende la muerte antes que la vida y por ello elevamos nuestras súplicas a través de la oración y del sonido de las campanas para que, en señal de dolor, luto y penitencia por la matanza indiscriminada de infantes, pidamos perdón a Dios por quienes han promovido, votado y ratificado esta ley asesina”, señala.

ENTRE RÍOS: APROBARON "DERECHOS SEXUALES Y REPRODUCTIVOS"

Los convencionales garantizaron “derechos sexuales y reproductivos como derechos humanos básicos”. La próxima semana podrían legalizar las uniones homosexuales.
Desde el mes de abril, miles y miles de mails le llegaron a los convencionales solicitándoles: que garanticen el derecho a la vida desde la concepción y hasta la muerte natural, y que no incluyan “derechos sexuales y reproductivos”. Esta semana, Dios mediante, les pediremos que rechacen las uniones homosexuales.
En conocimiento de que, inexplicablemente, los convencionales entrerrianos en su mayoría “católicos”, han concluido que los mails son "más papistas que el Papa” y “que la Iglesia no dice eso”; les ofrecemos como fuente los "principios que no son negociables para la Iglesia en la vida pública", enunciados por el Santo Padre, en marzo del 2006, ante un grupo de europarlamentarios:
-la protección de la vida en todas sus fases, desde el primer momento de su concepción hasta su muerte natural;
-el reconocimiento y promoción de la estructura natural de la familia, como una unión entre un hombre y una mujer basada en el matrimonio, y su defensa ante los intentos de hacer que sea jurídicamente equivalente a formas radicalmente diferentes de unión que en realidad la dañan y contribuyen a su desestabilización, oscureciendo su carácter particular y su papel social insustituible;
-la protección del derecho de los padres a educar a sus hijos.
Uniones homosexuales
La comisión de Nuevos Derechos de la Convención Constituyente emitió, el 27 de agosto, un despacho que permitiría la unión legal de homosexuales y que podría ser tratado por el plenario la próxima semana.
El dictamen unificó los proyectos de reforma 905 de los convencionales Américo Schvartzman, Carlos Díaz, Santiago Reggiardo y Darío Gianfelici, todos del bloque que conforman la Coalición Cívica y el Partido Socialista; y el 1079 de los radicales Fabián Rogel, Jorge Monge, Alba Allende de López, Griselda de Paoli y Rubén Villaverde.
Dice el dictamen de la Comisión: “El Estado reconoce el derecho a unirse libremente a las personas capaces, mayores de edad, que acrediten convivencia en pareja de un año, con domicilio legal en Entre Ríos, salvo que entre ellos haya descendencia en común. La inscripción de dichas uniones será formalizada en el Registro que se habilitará a tal efecto. Los otorgantes tendrán recíprocamente los beneficios de la seguridad y la previsión social en las mismas condiciones que los cónyuges”.
Para rechazar la legalización de las uniones homosexuales pulse aquí
O ingrese en:
http://www.notivida.com.ar/emails/AlertaCER.html
“Derechos sexuales y reproductivos”
El 28 de agosto la Constituyente acordó por unanimidad incluir en la constitución reformada los “derechos sexuales y reproductivos (anticoncepción, aborto, esterilización y homosexualidad) como derechos humanos básicos”.
Texto aprobado:
"Todos los habitantes de Entre Ríos gozan de los derechos sexuales y reproductivos como derechos humanos básicos. La Provincia asegura mediante políticas públicas el acceso de la población a información, orientación, métodos y prestaciones de servicios referidos a la salud sexual y la procreación responsable. La educación sexual se impartirá de manera continua en todos los niveles de la educación formal y no formal. El Estado en todos sus ámbitos de actuación protege a la mujer embarazada".
El debate
Celeste Pérez (FpV): “Es un proyecto para que los entrerrianos, reales y concretos, tengan pautas de planificación familiar”.
Alba Allende de López (UCR): “Los derechos sexuales son derechos fundamentales (.) Es necesario desafiar estructuras opresoras (.) Corremos con el peso de una tradición cultural que asimila la condición de mujer con la de madre, pero ser mujer es ser mujer y ser madre es una elección”.
Américo Schvartzman (PS): “Los derechos sexuales son pilares de los derechos humanos en tanto que son la autonomía reproductiva y la autodeterminación de las personas en el ejercicio de la sexualidad”.
Griselda de Paoli (UCR): “Es un texto breve, pero gigante en orden a su proyección futura”. Hizo hincapié en las condiciones necesarias para un parto humanizado.
Adriana de la Cruz de Zabal (CC): Mencionó la maternidad adolescente y “la violencia sobre el cuerpo de las mujeres”. Parafraseó a Carrió, se definió como católica y afirmó que “la obediencia a Dios es fundamentalmente la libertad”.
Flavia Pasqualini (Alianza Viva Entre Ríos): “Este despacho tiene que contextualizarse con el que garantiza la salud desde la concepción para que no queden dudas del ámbito en que deben darse: la salud sexual, la procreación responsable y la educación sexual”. Aseguró que para preservar la libertad de convicciones, la educación sexual debe respetar los idearios institucionales. FIN
______________________________________
NOTIVIDA

VOTAR SEGÚN LA CONCIENCIA

Por el padre Brian Bransfield
WASHINGTON, sábado, 30 agosto 2008 (ZENIT.org).- Publicamos el artículo que ha escrito el padre Brian Bransfield, quien trabaja para el Secretariado de Evangelización y Catequesis de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos, en el contexto del debate social provocado por la campaña presidencial estadounidense.
El padre Bransfield fue ordenado sacerdote en 1994 y pertenece a la arquidiócesis de Filadelfia. Estudió teología moral con especialización en matrimonio y familia en el Instituto Pontificio Juan Pablo II en Roma y posee un doctorado en teología moral.

La única diferencia entre la cabina de votación y la conciencia es que normalmente tenemos que esperar en la fila para poder entrar a una de ellas. Aparte de eso, se supone que sucede lo mismo en ambos lugares, pues en ese pequeño cubículo nos revelamos a nosotros mismos.
Usted y yo sólo podemos votar una vez en las elecciones de este otoño. Sin embargo, es de esperar que antes de hacerlo hayamos visitado repetidamente nuestra propia conciencia. Mi conciencia es lo que separa a la máquina de votación de una máquina tragamonedas, y sólo la conciencia humana puede asegurarse de que a la boleta de votación no se la trate como un juego de apuestas.
Los obispos de Estados Unidos enfatizan el papel de la conciencia en el documento Formando la conciencia para ser ciudadanos fieles, una guía para los católicos que se preparan para votar en las elecciones de 2008.
¿Qué es la conciencia? Es esa parte de mí que es mayor que yo. Muchos asuntos demandan atención: la inmigración, la educación asequible, la guerra, la violencia en los barrios; el cuidado de la salud, el aborto, el hambre, las personas sin hogar, el medio ambiente, la investigación genética sobre embriones humanos; la dignidad del matrimonio entre un hombre y una mujer como la institución más reconocida de la historia; la desigualdad económica, los precios de la gasolina y la lista es interminable.
El malentendido más común es que la conciencia equivale a "lo que yo pienso" sobre un tema. La conciencia no es sólo "lo que yo pienso", sino que soy yo "pensando sobre lo que es justo" y verdadero. No se trata de una valoración parcial basada en las palabras de un predicador, de un político o en las pasiones. El sentido moral interior no se construye a base de la suma total de lo que yo pienso, sino que es una manifestación relacionada con la verdad en sí misma independientemente de mis preferencias.
La conciencia no permite a un ciudadano olvidarse de que, ante todo, es una persona. Me dice que soy persona y, como tal, debo considerar los dilemas de acuerdo a un cierto orden: ¿Cómo es que este acto, aquí y ahora, en sí mismo, va de acuerdo con el ser humano y no simplemente con precios más bajos? La conciencia insiste en que los dilemas humanos son asuntos morales mucho antes de que se conviertan en puntos de vista políticos. La conciencia me dice que para ser libre debo aceptar que algunos actos son inevitablemente malos y que ninguna clase de circunstancias o intenciones pueden, de algún modo, hacerlas buenas. La conciencia quita todos los velos: conoce la diferencia entre acertado y equivocado, entre el bien y el mal, pero no basada en la verdad de las circunstancias o la mejores intenciones sino, sobre todo, en la verdad de las cosas en sí mismas.
La conciencia debe formarse. Como tal, debe mirar en tres direcciones al mismo tiempo: a uno mismo, al dilema moral que se presenta, y considerar la verdad de ambos sin favoritismos. Muy a menudo, el votante apela sólo a las primeras dos categorías: yo y el dilema. La mera opinión substituye entonces a la conciencia. Tomar una decisión en conciencia significa consultar con la verdad de las cosas en sí mismas. La conciencia empieza de afuera hacia adentro. La realidad objetiva me llama a la responsabilidad y forma la coordenada central de la conciencia. La conciencia debe comenzar con el bien verdadero. Este punto de partida asegura que la libertad y la verdad no sean enemigas.
Existe una facultad en lo profundo de mi interior que yo no he creado. No está programada. Esta región es más que el súper-ego o una convención social. Sin embargo, ésta se forma. El sentido moral de la conciencia debe moldearse, no desarrollarse simplemente con sentimientos, opiniones, circunstancias, intenciones o movimientos, sino con el sentido moral profundo del que participamos por el hacho de ser humanos y dotados de razón. La conciencia no decide simplemente lo que es feliz o triste, sino que distingue entre el bien y el mal. La conciencia organiza los dilemas en orden de tamaño y ve las semejanzas. El matrimonio, el racismo, el medioambiente, el hambre, el aborto, no son asuntos que compiten entre sí. Están profundamente relacionados. La conciencia se niega a que ninguno de ellos se convierta en un asunto de opinión.
La conciencia da un respingo cuando escucha a un candidato decir que tiene la solución para el sistema de salud pública y, sin embargo, está de acuerdo en que un niño en el vientre puede ser asesinado. La conciencia sabe que si un candidato está a favor de la investigación de células madre en embriones humanos, lo cual siempre implica matar a una persona humana, nuestros barrios nuca estarán libres de violencia-pues acabamos de votar por la violencia. El sentido moral sabe que si tratas el medio ambiente como te da la gana tarde o temprano tendrás que recibir tratamiento a causa del medio ambiente. La conciencia se da cuenta de que si apoyas la tortura estás plantando la semilla de una guerra dentro de veinte años.
La conciencia tiene miras amplias. Rompe las burbujas, aparta los cortinajes, tira de la palanca y con el peso de la verdad honesta puede cambiar, transformar, el mundo.
United States Conference of Catholic Bishops

ACERCA DE LO ACONTECIDO EN EL CONCEJO “DELIRANTE” DE ROSARIO

Después de casi 2 meses de estar luchando de manera desigual, aquellos que dicen representarnos-o sea nuestros concejales-, aprobaron el día jueves 21 una declaración a favor de la despenalización y legalización del aborto.
Cuando decimos de “manera desigual” nos referimos al trato preferencial que tuvieron los grupos abortistas en el Concejo (por ejemplo las facilidades que se les otorgaban para hacer lobby, como también lo accesible para entrar al Concejo cosa que a los grupos Pro-Vida se nos dificultaba bastante, entre otros muchos ejemplos), así como las presiones que los concejales recibieron de sus superiores.
Los concejales que votaron a favor de la declaración a favor del aborto y el partido al que pertenecen son los siguientes-y para que tomen nota para futuras elecciones:
Manuel Sciutto, Pablo Marcelo Colono, Miguel Ángel Zamarini, Marisa Pugliani, Aldo Gómez, Viviana Foresi, Edgardo Falcón, Miguel Ángel Pedrana, Juan Antonio Rivero, María Inés Jasienovicz, Orlando Debíais y Mariana Alonso, todos estos del Bloque SOCIALISTA.
Del Bloque FRENTE PARA LA VICTORIA (Partido Justicialista) voto a favor: Arturo Gandolla.
María Bielsa y Fernando Rosúa del Bloque ENCUENTRO POR ROSARIO también votaron a favor de la declaración.
Alfredo Luis Curi voto a favor y pertenece al Bloque del Partido DEL PROGRESO SOCIAL.
Daniela León del Bloque UNIÓN CÍVCIA RADICAL voto a favor y por último Carlos Comi del Bloque A.R.I. COALICIÓN CÍVICA voto a favor.
Los que votaron en contra de la declaración y por lo tanto a favor de la VIDA son:
Del Bloque FRENTE PARA LA VICTORIA el Dr. Osvaldo Oscar Miatello como así también la Sra. Luisa Donni.
Y del Bloque INTRANSIGENCIA Y RENOVACIÓN RADICAL el Dr. Jorge Rosario Boasso.
La Sra. Miriam Clara Abt no voto dado que estuvo ausente.
Por lo que se desprende que el Partido SOCIALISTA, se confirma la sospecha, son netamente abortistas.
Las frases que se dijeron en el recinto, por parte de los concejales abortistas, son las mismas patrañas y mentiras que siempre se esgrimen en esté tema.
Una de las frases más sorprendentes fue la que dijo una concejala que llego a decir “que está a favor de la vida por lo tanto votaba a favor de la declaración del aborto” (SIC). Sin comentarios, típico del pensamiento ilógico que predomina nuestra sociedad.
Hasta uno de los concejales abortista el Sr. Edgardo Falcón, para pegarle a uno de los 3 concejales que votaron a favor de la vida el Dr. Boasso, llego a citar una frase Bíblica diciendo que “Dios vomita a los tibios”.
Me hace acordar al pasaje en el cual el Diablo tienta a Jesús de tres maneras distintas y en la cual en una de ellas cita un texto Bíblico.
Por favor no vayan a creer que estoy comparando al Sr. Falcón con el Diablo. No le llega ni a los talones.
Pero a pesar del revés, Rosario demostró que quiere la VIDA. Se vio tanto en la barra del Concejo, en la cual los grupos Pro-Vida eran mayoría, como también en las calles de la ciudad.
Por eso desde Dar Vida le damos las gracias a todos los que nos apoyaron de cualquier manera, tanto a nosotros como a todos los grupos Pro-Vida de Rosario, dado que la defensa de la Vida no nos concierne a nosotros solos sino a todos. De ello depende el futuro de la humanidad, ni más ni menos.
Pero esto no termina aquí, seguiremos luchando y con más fuerzas que nunca, con la ayuda de Dios y de todos los hombres de buena voluntad, porque Rosario quiere la Vida y no la muerte.
Semanalmente entregaremos un informe de cada uno de los concejales para que en las próximas elecciones sepa a quien está votando.
Aclaración: el proyecto fue elaborado por la concejala Marisa Pugliani y retocado por su colega María Bielsa.
Dar Vida Rosario

ARZOBISPO DE MÉXICO: DECISIÓN DE CORTE SUPREMA SOBRE ABORTO HACE LEGAL LO CRIMINAL

MÉXICO D.F., 28 Ago. 08 / 09:41 am (ACI).- La Arquidiócesis de México publicó anoche un pronunciamiento firmado por el Cardenal Norberto Rivera y sus obispos auxiliares en el que considera que la inminente decisión de la Suprema Corte de Justicia de la Nación a favor de mantener vigente el aborto legal en el DF, "podrá hacer legal lo criminal, pero nunca podrá hacer moral" el "abominable" asesinato de niños inocentes en el vientre materno.
El mensaje lamenta que la Corte avale "jurídicamente una ley inmoral que no sólo despenaliza el aborto, sino que lastima y vulnera los derechos primordiales del ser humano", y precisa que "ninguna corte puede contradecir la ley suprema de Dios que nos ordena: ¡No matarás!"
Asimismo, reitera la disposición de la Iglesia de "responder con acciones concretas frente a la cultura de la muerte que se ha impuesto en nuestra ciudad".
"La Iglesia Católica ha defendido y defenderá siempre el respeto a la vida desde su concepción hasta su fin natural. Defiende a cada niño concebido, pues su existencia es un don de Dios que estamos obligados a proteger", sostiene.
El Arzobispo de México también se refirió a "las mujeres que sufren la violencia, la marginación, el abandono, la ignorancia o se ven obligadas, por su pareja o familia, a ejecutar el terrible acto del aborto. Por esta razón, y para prevenir la tragedia del infanticidio, hago un llamado a los católicos a ofrecer ayuda inmediata a aquellos que se encuentran en esta difícil situación".
"Las complicaciones de índole material o de salud no debieran inducir nunca a ninguna madre a asesinar la vida concebida", precisa.
El Purpurado convocó "a todos los sacerdotes y religiosos de esta Iglesia que peregrina en la ciudad de México a atender de forma desinteresada, decidida y sacrificada a todo aquel que tenga en mente acabar con la vida del concebido. Les suplicamos, escuchen y orienten principalmente a las madres que experimentan en su vientre el milagro de la vida. De igual modo, hermanos en el ministerio sacerdotal, estén prestos y diligentes para administrar el sacramento de la Reconciliación y orientar a quienes por desgracia han participado del execrable crimen del aborto".
Además, dirigió unas palabras a los médicos y enfermeras, especialmente a los católicos, para que ejerzan su derecho a la objeción de conciencia y repudien el aborto, protegiendo "a toda costa la vida de los niños concebidos".
"Llamamos a las autoridades sanitarias a que, acatando la ley, respeten la conciencia de los médicos que se rehúsen a practicar estos espantosos asesinatos", indica el Arzobispo.
Finalmente, llama "a todas las familias a actuar con bondad y cariño para que toda mujer viva su embarazo con la mayor protección y cuidado de sus parejas, padres, parientes y amigos, porque no hay mayor dolor que ser rechazado o señalado por la propia familia o la sociedad".

ATLETA BRITÁNICA OPTÓ POR LA VIDA DE SU BEBÉ Y GANÓ MEDALLA OLÍMPICA EN PEKÍN

LONDRES, 27 Ago. 08 / 04:25 pm (ACI).- En el año 2004 la atleta Tasha Danvers-Smith ostentaba su mejor marca en los 400 metros con vallas y era una de las candidatas de fuerza a tentar una presea en las Olimpiadas de Atenas. Sin embargo, resultó embarazada y aunque su entorno esperaba que abortara para competir, ella optó por la vida de su bebé, a quien dedicó la medalla de bronce que ganó hace unos días en Pekín.
Tasha sacrificó un tiempo de gloria en Atenas por el pequeño Jaden, quien asegura fue su inspiración para lograr un sitio en el podio de ganadores de las olimpiadas de Pekín, clausuradas el domingo pasado.
Según relata LifeSiteNews.com, tras descubrir que estaba embarazada en el año 2004, Tasha decidió junto a su esposo y entrenador, Darrell, priorizar la vida del bebé antes que el sueño de competir en los juegos olímpicos de Atenas. En ese momento, sus compañeros deportivos le pidieron que abortara al bebé por considerarla una opción segura para lograr la medalla de oro. La prensa también fue muy dura con ella porque decidió defender la vida de su hijo.
Varias organizaciones de defensa de la vida se conmovieron con el gesto de Danvers-Smith y la apoyaron sin reservas. La entidad Life Issues Institute (LII) le concedió el galardón "Hero At Heart" (Héroe de Corazón), concedido a aquellos individuos que "demuestran un sorprendente valor o compasión a favor de la vida humana inocente".
El director ejecutivo de LII, Bradley Mattes, consideró la medalla de bronce obtenida por Tasha como una "victoria enorme" de las mujeres y una prueba de que sus detractores estaban equivocados.
"Tasha ha demostrado a las mujeres de todo el mundo que no tienen que sacrificar a sus hijos no nacidos para conseguir sus sueños. Su hijo de tres años, Jaden, fue su inspiración para lograr sus metas olímpicas", indicó Mattes.
"Tasha hizo una opción clara por la vida, aunque significara dejar de lado temporalmente sus sueños de una medalla olímpica. Ahora es un miembro del exclusivo club de campeones olímpicos y tiene un hijo hermoso. No podría estar más feliz por ella", agregó.

MONS. AGUER EXHORTA A ARGENTINOS A BLINDAR LA VIDA Y LA FAMILIA

BUENOS AIRES, 26 Ago. 08 / 07:48 am (ACI).- El Arzobispo de La Plata, Mons. Héctor Aguer, llamó a los argentinos a forjar "un verdadero clamor" a favor de la vida y la familia, frente a la cultura de la muerte que en el ámbito legislativo ataca a inocentes y destruye las raíces fundamentales de la sociedad.
En su acostumbrado programa semanal, el Purpurado se refirió a los intentos legislativos por parte del Ejecutivo de conceder a las parejas homosexuales una pensión "por viudez".
El Arzobispo preguntó si no hay "otras injusticias más graves que remediar", y señaló que "no sería de extrañar que en este ámbito se prepare un asalto al Código Civil para cambiar la definición del matrimonio y por consiguiente de la familia fundada sobre él."
Mons. Aguer también se refirió a los proyectos de ley sobre "abortos no punibles" y que desean extender esta práctica a todos los casos de embarazo por violación, y no solo cuando se trata de una mujer discapacitada mental, tal como expresa el Código Penal.
El Arzobispo recordó que esta "concesión del Código Penal" se dio "en la década del veinte del siglo pasado, en un contexto de cultura eugenista, donde el temor era que el hijo de una mujer deficiente nacería deficiente".
"Hoy se sabe que no es así, por lo menos no es necesariamente así, y querer proyectar a toda clase de violación como si fuera un derecho aquella excusa absolutoria es una cosa gravísima", advirtió.
En ese sentido, denunció que lo que se quiere es afianzar esa convicción "de que la mujer tiene derecho sobre su cuerpo y que el niño, la criatura, es una parte de su cuerpo". "Quizás no se piensa tanto en el violador: no sé si hay verdadera diligencia en perseguir y condenar a esos sujetos a los cuales se los libera con demasiada facilidad y, en cambio sí, hay que ensañarse con el niño", expresó.
Mons. Aguer sostuvo que "se comprende lo que significa la violación para una mujer", pero no se puede pretender equilibrar el daño "asesinando a un inocente".
"Esta idea es la que hay que recuperar: hay que pensar en el niño y debemos abrir paso cada vez más en la opinión pública a algo que es hoy día una certeza científica y jurídica: hay vida humana desde la concepción y el embrión, aún en el estadio ínfimo de su desarrollo, es un sujeto de derecho", señaló.

ENTRE RÍOS: SE APROBÓ DERECHO A LA VIDA "DESDE LA CONCEPCIÓN HASTA LA MUERTE DIGNA"

A pesar de la redacción, que no es la más deseable, los convencionales dejaron asentado en actas –en previsión de las leyes que la nueva constitución inspire- el sentido que la Constituyente le ha querido dar a la expresión ‘muerte digna’, rechazando expresamente que se equipare a eutanasia.
En el día de ayer el plenario de los convencionales aprobó el dictamen sobre derecho a la vida, que pasó a la comisión revisora y redactora.
Dice el dictamen aprobado por unanimidad:
“La Provincia reconoce y garantiza a las personas el derecho a la vida y, en general, desde la concepción hasta la muerte digna. Nadie puede ser privado de ella arbitrariamente.
La dignidad y la integridad psicofísica y moral de la persona son inviolables; su respeto y protección es deber especial de los Poderes Públicos y de la Comunidad.”
La semana entrante podrían debatirse los “derechos sexuales y reproductivos” (anticoncepción, esterilización voluntaria, homosexualidad y aborto).
Para rechazar “derechos sexuales y reproductivos pulse aquí
O ingrese en:
http://www.notivida.com.ar/emails/AlertaCER.html
El debate
Jorge Salomón (FpV): “El Derecho a la vida pertenece al ser humano como tal, no lo crea la ley, ni el estado, ni la misma constitución. Sólo lo reconocen porque es anterior al mismo estado”. Mencionó que el derecho a la vida está garantizado por el Código Civil, tratados internacionales de jerarquía constitucional y la mayoría de las constituciones provinciales. Y exclamó: ¡cuántos años tardamos en incluir en la carta magna provincial lo que el Dr. Vélez Sarsfield puso en el Código Civil en 1869!
Hermo Pesuto (Alianza Viva Entre Ríos): “El Derecho a la vida, es un derecho milenario, es el primero y más elemental de los derechos humanos, sin su respeto no pueden darse los demás derechos. El hombre es el eje y el centro de todo el sistema jurídico. Y en tanto fin en sí mismo, más allá de su naturaleza trascendente, su persona es inviolable con valor fundamental. Por eso, su tutela legal tiene que comenzar en la concepción, esa protección se acentúa mucho más teniendo en cuenta la indefensión de la persona por su minoridad o por no haber nacido (.) Me reconforta la inclusión de la ‘muerte digna’”.
Juan Carlos Arralde (UCR): “Este no es un tema religioso, sino de patente humanidad. La vida es el presupuesto condicionante de las otras libertades. No hay bienes de igual dignidad o jerarquía que no sea la vida misma. No podrían serlo los intereses de los laboratorios que producen fármacos abortivos y que algunas autoridades, a veces, parecerían representar. Ni tampoco alguna ideología, a mí criterio extraviada, de un feminismo mal entendido. Ni las potencias del Norte que quieren exportar sus políticas demográficas. Inclusive algunas situaciones tan especiales y tan desgarradoras, y más que comprensibles, de la madre“.
“La Corte Suprema de Justicia tiene reconocida la calidad de sujeto de derecho del niño aún no nacido –sin condicionarlo a su nacimiento con vida-. Una vez salvada esta cuestión por el máximo intérprete de la Constitución Nacional no queda otra que reafirmar la protección del niño por nacer desde el mismo momento de la concepción hasta su nacimiento, para cuidarlo de cualquier manipulación agraviante o maniobra abortiva de cualquier naturaleza“.
“No estaría dado al estado no reconocer el Derecho a la vida, porque es preexistente a toda ley positiva y, más aún, al mismo estado. Pero lo tenemos que garantizar y proteger traduciéndolo en leyes que implementen medidas de acción positiva: desde currículas educativas que eduquen desde los valores, desde los programas públicos de salud, desde las campañas de educación e información, e, inclusive, desde el compromiso que debieran asumir los empleados y funcionarios que quieran ingresar al estado vía concurso público y una vez sometido al acuerdo senatorial en aquellos nombramientos que requieran la designación compleja. ¿Cómo podemos garantizar el Derecho a la vida, si no asumimos a la par el compromiso estatal de su protección? “
“Hubiéramos preferido alguna mejora en el texto que estamos por aprobar“.
“¿Por qué hemos de soslayar una fórmula garantista para defender el más importante de los derechos humanos, cuando así hemos actuado con otros derechos humanos? De todos modos, esto es mejor que nada, celebro que el consenso haya permitido reafirmar que en Entre Ríos la vida existe y será protegida desde su concepción“.
Arralde finalizó destacando “una paradoja del Siglo XX”: por un lado, la afirmación de los derechos humanos alcanzó nivel planetario y por otro lado, nunca la muerte de personas inocentes había sido prodigada en la historia con tanta desaprensión. Esta suerte de ‘humanicidio cósmico’ no hubiera sido posible si los hombres no hubieran extraviado la genuina visión del derecho que heredamos de los griegos, de los romanos, de los judíos y de los cristianos; y si no se hubiera extendido, hasta límites apocalípticos, el pecado de soberbia del hombre, que pretende erigirse en supremo y absoluto creador de normas negadoras de Dios y del Orden Natural.
Santiago Reggiardo (PS): “El Derecho a la vida es le derecho primigenio, fundante de todos los derechos, su respeto permite continuar esta aventura de la humanidad (.) Los límites del Derecho a la vida tienen que ser cada vez más restrictivos”.
Silvina Cepeda (UCR): sólo se refirió a “muerte diga” porque “es un concepto con dualidad de interpretaciones” y quiso dejar asentado el sentido que le han querido dar lo convencionales a la expresión, que puede ser generadora de futuras leyes. Los convencionales –afirmó Cepeda- se oponen al encarnizamiento terapéutico (distanasia) y a la eutanasia. Entienden como ‘muerte digna’ “las acciones destinadas a acompañar el proceso natural de la muerte. Respetar el proceso natural de la muerte y la dignidad de la persona –dijo la convencional- es ortotanasia, y es ese el concepto que inspiró a los convencionales”. Descartando, expresamente, la distanasia y la eutanasia. Habló finalmente de los cuidados paliativos, asegurando que son “el camino que en Entre Ríos va a tomar esta etapa de la vida”.
Martín Acevedo Miño (Recrear): “avanzan sobre los derechos humanos pretendiendo dar más realce y protección, a veces, a unos a que a otros; según las circunstancias que se presentan. Nos alzamos contra esa posición y celebramos que, finalmente, el despacho acordado modificara las posturas que se oponían a una consagración del derecho a la vida desde la concepción. Nosotros entendemos que la larga lucha de la humanidad toda, por el reconocimiento de los derechos del hombre, exigen su respeto in totum. El cumplimiento de las previsiones del Pacto de San José de Costa rica no es opcional, no queda librado a la voluntad o discreción de los estados parte y/o de sus ciudadanos Los derechos humanos exigen un respeto total sin que puedan escindirse unos de otros, porque conforman un sistema de protección integral, encontrándose en el centro de este sistema, como eje del mismo, el reconocimiento de la dignidad humana y la protección de la vida como bien jurídico por antonomasia, principio y fin de todo el ordenamiento jurídico”.
Acevedo Miño celebró el reconocimiento del derecho a la vida desde la concepción y la interpretación que los convencionales acordaron sobre ‘muerte digna’. “Hacemos referencia a la ‘muerte digna’, afirmó, como un sinónimo de muerte natural, sin por ello habilitar la eutanasia o el otro extremo, el encarnizamiento terapéutico”.
Luis Brasesco (UCR): “el Derecho a la vida está consagrado en el derecho positivo argentino. Desde el Código Civil, hasta la Convención Internacional del Niño, reserva que hicimos en el Senado de la Nación, a propuesta del convencional que habla, y que fue insertada dentro de los tratados internacionales signados por nuestro país, en la Constituyente del 94, prácticamente por unanimidad. También el despacho habla de ‘muerte digna’, y, para el que habla, ‘muerte digna’ es la que se produce con la debida y adecuada asistencia: médica, familiar, amistosa y espiritual (.) He querido dejar constancia con estas pocas palabras, porque consideré que era una obligación, que el convencional Brasesco, del 2008 en Entre Ríos, ratifique lo que dijo, como senador de la Nación, al plantear la reserva de la Convención Internacional del Niño”.
Raúl Barrandeguy (FpV): habló de Evita y de los “mártires de Trelew” pero sobre el tema en debate afirmó: “es sagrada para el hombre la vida del hombre (.) Declarar y asumir, con un compromiso de vida militante, la protección integral de la vida del hombre requiere resolver dos problemas, que nuestro texto resuelve con eficiencia: ¿cuándo empieza la vida? y ¿cuándo termina la vida?”
Tras resaltar que para responder a lo primero utilizaron la redacción del art. 4 de Pacto de San José de Costa Rica, enfatizó “una vida digna tiene que ser coronada con una muerte digna que es exactamente lo que la convencional Cepeda indicó”. FIN
______________________________________
NOTIVIDA (Por Mónica del Río)

EE.UU.: LOS ABORTISTAS QUIEREN ELIMINAR A LOS HISPANOS

David C. Reardon, PhD
Mientras la tendencia de “asesoramiento” de muchos proveedores del aborto está económicamente motivada, otros expresan abiertamente actitudes misóginas y racistas. Algunos de estos individuos han confesado francamente su deseo de utilizar el aborto como un medio para eliminar a grupos minoritarios, a quienes ellos consideran una “amenaza” para el país. Estas personas cometen los abortos como un medio para impedir que estas personas, que ellos consideran “no aptas”, críen niños “no aptos”.
Por ejemplo, el Dr. Edward Allred, dueño de la cadena más grande de centros de abortos en California, es un defensor incondicional del aborto como un método para el control de la población de grupos minoritarios:
“El control demográfico es demasiado importante para ser detenido por algunos tipos provida derechistas. Tome la nueva afluencia de inmigrantes hispanos. Su falta de respeto a la democracia y al orden social es temible. Deseo poder hacer algo para detener esa tendencia. Establecería una clínica en México gratis si pudiera. Tal vez una en Calexico ayudaría. La supervivencia de nuestra sociedad podría estar en juego. La ayuda para el programa de familias con niños dependientes es el peor desperdicio que se ha creado. Cuando una mujer negra deprimida puede decidir tener un bebé y obtener asistencia social y cupones alimenticios y convertirse en una carga para todos nosotros, significa que ha llegado la hora de detener eso. En partes del sur de Los Ángeles, el tener bebés para obtener la asistencia pública es el único negocio que la gente tiene”.
Fuente: Este texto fue tomado de David C. Reardon, PhD, Abortion Malpractice, 1993, página 45.

OBISPOS MEXICANOS POR TV: "SIN EL DON DE LA VIDA, NO ES POSIBLE EJERCER OTRO DERECHO"

MÉXICO D.F., 25 Ago. 08 / 05:04 pm (ACI).- El Presidente de la Conferencia del Episcopado Mexicano (CEM), Mons. Carlos Aguiar Retes, apareció en televisión de señal abierta para emitir un mensaje a favor de la vida, mientras la Suprema Corte de Justicia de la Nación decide la inconstitucionalidad de la despenalización del aborto en el DF.
A nombre de todos los obispos del país, Mons. Aguiar Retes se presentó en el canal 2 de Televisa teniendo como fondo a la Virgen de Guadalupe, al Papa y la bandera de México, para recordar que "la defensa de un ser humano recién concebido debe acompañarse de la defensa de la dignidad de la mujer, respetar el derecho a la vida se encuentra en la base de la auténtica democracia y del verdadero estado de derecho".
El también Obispo de Texcoco destacó "entre los desafíos que enfrentamos los mexicanos", "el respeto a la vida humana desde la concepción y hasta la muerte natural" y recordó que "sin el don de la vida, toda oportunidad se extingue".
Mons. Aguiar precisó que "la dignidad humana no depende de la cultura, raza, sexo, convicciones políticas, creencias religiosas, desarrollo de las capacidades intelectuales o edad de la persona. Todo ser humano posee la misma dignidad y merece el mismo respeto en sus derechos fundamentales".
"Ninguna situación, por excepcional que sea, justifica que alguien lastime la dignidad de las personas, en especial de las más vulnerables, las marginadas o indefensas.
La defensa valerosa de un recién concebido, debe estar acompañada de la defensa, igualmente decidida, de la dignidad de la mujer que vive un embarazo inesperado", precisó.
En este sentido, pidió a todos, como sociedad, "trabajar para que ninguna mujer se sienta condenada, rechazada, sola o abandonada al encontrarse en esa situación. Es un deber humano atender solidariamente, a la mujer que lleva un hijo en su vientre.
De este acompañamiento depende, en buena medida, que el aborto no sea la opción a escoger".
"Hoy, más que nunca, garantizar el derecho a la vida y de manera igual para todos, es un deber de cuyo cumplimiento depende el futuro de la humanidad", agregó.
Mons. Aguiar señaló que "cuando en una sociedad se debate la despenalización del aborto, lo que en el fondo se discute es el futuro de una nación. Reconocer y respetar el derecho a la vida, se encuentra en la base de la auténtica democracia y del verdadero Estado de Derecho".
Asimismo, manifestó la confianza de los obispos en las instituciones de la República y consideró como histórica "la misión que hoy tiene la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al analizar las leyes que despenalizan el aborto en el Distrito Federal".
"Como ciudadanos, confiamos en que los señores ministros cumplirán su labor con responsabilidad. Esperamos que su decisión esté orientada por la justicia, el derecho, la verdad y el bien común", agregó.
Finalmente, sostuvo que "el derecho de una persona, no debe prevalecer sobre el derecho de otra. La defensa y promoción de la vida, es responsabilidad de todos.
En consecuencia, corresponde ahora trabajar decididamente por una cultura de la vida que a nadie excluya. El derecho a la vida y su respeto absoluto, debe ser la base de nuestra democracia".

EL MATRIMONIO HOMOSEXUAL: UBICANDO LA CUESTIÓN

Por Richard McCord
WASHINGTON, sábado, 23 agosto 2008 (ZENIT.org).- Publicamos el artículo que ha escrito Richard McCord, director ejecutivo del Secretariado para los Laicos, la Familia y la Juventud de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos, en el contexto del debate social provocado por la campaña presidencial estadounidense.
McCord tiene una maestría en el Princeton Theological Seminary y un doctorado en educación por la Universidad de Maryland.
El matrimonio homosexual es una cuestión importante que necesita debatirse y lo más importante en esa discusión es el marco de referencia.
En Formando la conciencia para ser ciudadanos fieles, los obispos de Estados Unidos urgen a las personas a que estudien los temas antes de ir a votar en las próximas elecciones.
Un aspecto del tema es si a las personas homosexuales se les debería permitir casarse entre ellas. Pero el punto central tiene que ver con la naturaleza y los propósitos del matrimonio como una estructura social fundamental y una institución civil. Primeramente, no se trata de una cuestión de derechos civiles, o de discriminación, o de lograr la completa emancipación de las personas homosexuales, ni tampoco de dar estabilidad a un estilo de vida.
La postura católica no empieza con la teología sacramental, las enseñanzas morales y los pasajes de la Biblia. Empieza con lo que puede observarse en la naturaleza y el comportamiento humano y en lo que podemos deducir usando nuestra razón. Esta es la posición de la ley natural.
Uno no necesita tener fe religiosa para ver que el matrimonio es una relación única entre un hombre y una mujer. Lo que define esta relación es el hecho de que se trata de una sociedad basada en la complementariedad sexual. Ésta hace posible la realización de los dos fines equivalentes del matrimonio: el amor mutuo entre esposos y la procreación de los hijos. Ninguna otra relación humana, sin importar cuánto amor o cariño haya ni cuán generadora sea, puede adjudicarse este propósito ni cumplirlo.
El matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer. Esta verdad puede ser descubierta por la razón humana. Está escrita en la ley de la naturaleza y en el lenguaje del cuerpo y del espíritu humano. Es una verdad enaltecida desde el principio de los tiempos. La enseñanza de la Iglesia comienza con esta verdad.
Dado que el matrimonio es una estructura social fundamental basada en la naturaleza humana, ni la Iglesia ni el estado pueden cambiarla en lo fundamental. El matrimonio, y la familia que éste produce, es una sociedad que precede a todas las demás sociedades. Es una institución que no poseemos, sino que hemos recibido. Esto no significa que la Iglesia y el estado no puedan regular el matrimonio, por ejemplo poniendo límites de edad mínima, pero sí significa que no somos libres de alterar su estructura básica.
El matrimonio de un hombre y una mujer hace una contribución única a la sociedad. Es el patrón fundamental para las relaciones entre hombre y mujer. Es el modelo de la manera en que las mujeres y los hombres viven de forma interdependiente y se comprometen, para toda la vida, a buscar el bien del otro. La unión también sirve al bien de la sociedad. De ella emana la siguiente generación al proporcionar la familia las mejores condiciones para criar a los hijos, esto es, la relación amorosa y estable de un padre y una madre presente sólo en el matrimonio. Otras relaciones pueden contribuir al bien común, pero no realizan en un sentido completo lo que hace el matrimonio.
¿Debería haber matrimonio entre personas del mismo sexo? La Iglesia católica enmarca esta cuestión en términos de la naturaleza del matrimonio y de su contribución al bien común. Como resultado, la Iglesia concluye que el matrimonio entre personas del mismo sexo es, por definición, algo imposible, una contradicción.
Algunas personas buscan localizar la cuestión dentro del marco de los derechos individuales y la justicia. La enseñanza católica afirma la dignidad de las personas homosexuales y pide que sean tratadas con respeto. Esto significa, entre otras cosas, que el estado puede crear leyes para proteger los derechos de estas personas y para proporcionarles beneficios sociales. Algunos ejemplos incluyen medidas para asegurar el acceso a puestos de trabajo, vivienda, cuidado médico, derecho a tener propiedad en común y la potestad de tomar decisiones médicas por la otra persona.
Existen beneficios y derechos que deben estar garantizados para cada persona. Pero el remedio para casos específicos de injusticia - falta de beneficios o de derechos-no puede ser una injusticia aún mayor, es decir, cambiar la definición del matrimonio.
El matrimonio está dirigido al servicio del bien común, no a proporcionar derechos y beneficios dentro de esa relación. No es, pues, necesario ni incluso deseable alterar una estructura social fundamental para proteger los derechos individuales y otorgar a todos los ciudadanos sus legítimos beneficios sociales.
El asunto del matrimonio entre personas del mismo sexo debe entenderse como una cuestión sobre el matrimonio tal como ha sido recibido del Creador y subsecuentemente recibido de cada generación a través de la historia. Percibirlo como una cuestión de justicia para las personas homosexuales supone ubicar la conversación en el lugar equivocado.
United States Conference of Catholic Bishops

HASTA LOS ANIMALES PROTEJEN LA VIDA

Aunque parezca increíble, aunque nada hay imposible para Dios, una perra rescato a una niña recién nacida abandonada por su madre.
Dicho milagro, quien lo duda, sucita una llamada de atención para todos aquellos que "promocionan" matar a los niños en el vientre de la madre, comprobando que hasta los animales quieren la VIDA.
Agencia Télam (22/08/2008) La Fiscalía que lleva adelante el caso de la beba que fue rescatada por una perra consideró que la mamá -una adolescente de 14 años- es una víctima más de la situación por la que se la puso bajo los programas de protección social y no será imputada bajo ningún cargo.La carátula de "abandono de persona" con la que se inició la causa obedeció a que al momento de intervenir la fiscalía no se conocían las circunstancias que derivaron en el hallazgo y rescate de una recién nacida en un descampado de La Plata la noche del miércoles.Pero apenas se tomó contacto con la adolescente, que se presentó pocas horas después en el Hospital Alejandro Korn, de la localidad platense de Melchor Romero, se decidió darle asistencia social y evaluar su estado de salud mientras continuaba la investigación, dijeron fuentes de la Fiscalía de La Plata."La menor es una víctima más de esta situación y no es responsable de cargo alguno por ser menor", dijo a Télam Ana María Medina, fiscal de la UFI N 1 de La Plata, quien explicó que "de no mediar la participación de un mayor en el hecho caratulado como 'abandono de persona' se procederá al cierre de la causa".Según Medina, los servicios sociales de protección locales son los encargados de asistir a la adolescente, quien buscó ayuda en el hospital el jueves a la mañana, a pocas horas de dar a luz."Al enterarnos de la edad de la joven madre, la justicia la puso al amparo de los servicios sociales de protección local", dijo Medina, quien aclaró que "obviamente la menor carece de toda responsabilidad penal".Desde el hospital informaron que esa misma tarde, se presentó su madre, de 33 años, mientras la joven recibía atención médica, del área de adolescencia y Salud Mental. "La joven llegó shockeada, con un trastorno emocional importante y fue atendida inmediatamente. No obstante, su estado de salud es bueno aunque continúa siendo evaluada", informó hoy el director de ese centro médico, Egidio Melía."La adolescente -que según Melías pertenece a una familia muy humilde- no tuvo contacto con la beba porque cuando ingresó al hospital, la recién nacida era trasladada al Hospital de Niños 'Sor María Ludovica', de La Plata".Allí, los médicos precisaron más tarde que la beba presentaba escoriaciones superficiales, producto de haber sido arrastrada unos metros por la perra que, con su hocico, la llevó junto a sus cachorros, lo que finalmente le salvó la vida.También evaluaron que la beba tenía 39 semanas de gestación y muy pocas horas de vida, al momento de ser evaluada.

ABOGADOS CATÓLICOS DENUNCIAN PLAN PARA DESTRUIR A LA FAMILIA

Frente a distintos ataques a la familia: Unión Civil –aprobada por la Cámara de Diputados de Sta. Fe- (Vid Notivida 528 y 530), Cobertura de Obra Social al conviviente homosexual -con dictamen en la Cámara de Diputados de la Nación- (Vid Notivida 443, 517 y 529) y la Resolución del Ejecutivo Nacional para otorgar pensiones a los “viudos gay” (Vid Notivida 533); la Corporación de Abogados Católicos llama a “defender la familia naturalmente constituida”, y denuncia al “Plan Nacional contra la Discriminación”, como un verdadero “plan maestro” que, “entre otras aberraciones, propone el reconocimiento de la homosexualidad como una opción valida en la sociedad”.
El comunicado, emitido en el día de la fecha, lleva la firma de Alberto Solanet y Guillermina Martínez Casado de Fuschini; presidente y secretaria, respectivamente, de la entidad. A continuación el texto completo del comunicado:
Homosexualidad
Declaración de la Corporación de Abogados Católicos
La Presidente de la República acaba de anunciar el reconocimiento a la pensión por “viudez” en parejas homosexuales. Simultáneamente la Cámara de Diputados de la provincia de Santa Fe, ha dado media sanción a la ley de “Unión Civil” entre homosexuales, sumándose a la ya existente en esta Ciudad y otras provincias. Asimismo la Comisión de Familia de la Cámara de Diputados de la Nación emitió despacho favorable a un proyecto de modificación de la Ley de Obras Sociales para que se extienda la cobertura médica al conviviente homosexual.
Como se ve, no se trata de iniciativas aisladas, sino que importa un avance en orden a la equiparación de esta unión proterva al verdadero matrimonio, sobre el que se asienta la familia, institución que debe ser protegida por la sociedad.
El Gobierno continúa, con prisa y sin pausa, impulsando las propuestas del decreto 1086/05, denominado “Plan Nacional contra la Discriminación”, verdadero “plan maestro” que contiene pautas de cumplimiento para el corto, mediano y largo plazo, y entre otras aberraciones, propone el reconocimiento de la homosexualidad como una opción valida en la sociedad. Es imperioso defender la familia naturalmente constituida.
Alberto Solanet, Presidente
Guillermina Martinez Casado de Fuschini, Secretaria
______________________________________
NOTIVIDA

MARCELA DE JESÚS INCOMODA A PROMOTORES DEL ABORTO POR ANENCEFALIA EN BRASIL

RIO DE JANEIRO, 21 Ago. 08 / 12:37 am (ACI).- Para uno de los líderes pro-vida más conocidos de Brasil, la intensa vida de Marcela de Jesús Ferreira, la niña que vivió un año y ocho meses con anencefalia, se ha convertido en un contundente testimonio que los promotores del aborto pretenden omitir para lograr la despenalización de esta práctica en casos similares al suyo.
El Presidente de Pro-Vida de Anápolis, Padre Luiz Carlos Lodi Da Cruz, publicó un artículo sobre la niña titulado "Marcela: una estrella en el cielo" en el que destaca el aporte de la bebé a la causa pro-vida.
Según el sacerdote, "durante el tiempo que Marcela estuvo con nosotros" se paralizó la estrategia judicial para que el Supremo Tribunal Federal apruebe el aborto para casos de anencefalia.
"Pocos días después de la muerte de Marcela, el 7 de agosto de 2008, el Ministro ponente Marco Aurelio envió cartas a diversos órganos invitándolos a participar en una audiencia pública sobre el tema. El evento, programado para el día 26, 27 y 28 de agosto, parece haber sido montado para promover la causa abortista", denunció el sacerdote.
En efecto, "de las once entidades invitadas, sólo dos son pro-vida: la CNBB y la Asociación Nacional Pro-Vida y Pro-Familia. Ambos deben participar el mismo día junto a la organización abortista ‘Católicas por el Derecho a Decidir’ y la (secta) Iglesia Universal del Reino de Dios, favorable al aborto", indicó.
El Ministro Marco Aurelio "no quiere invitar (a la audiencia) a los familiares de los bebés con anencefalia, como la madre de la niña Marcela de Jesús Ferreira, que, a pesar de haber sido diagnosticado con anencefalia, vivió 1 año y 8 meses", arguyendo que se actuará "más en el ámbito técnico".
Para el Padre Lodi Da Cruz "el mero recuerdo de niña que supondría un obstáculo para la aprobación" del aborto.
En su artículo, el sacerdote recogió el testimonio de la madre de la niña, Cacilda Galante Ferreira, y de los médicos que se encargaron de su cuidado.
Para la doctora Regina Elena Lopes de Freitas, Marcela "cambió todo el hospital" desde su nacimiento. En el hospital Santa Casa de Misericordia de Patrocinio Paulista
"hubo más diálogo, más unión, valía la pena trabajar por las personas que luchan".
Tras la muerte de la niña, su madre Cacilda aseguró que siempre estuvo preparada para ese momento. "Ella sería mía por el tiempo en que Dios lo deseara. Ella era un ángel que Dios me dio", indicó.
"Estaba triste. Pero yo no lloraba. No estaba perdiendo. Dios llegó a buscar algo que me dio, la joya rara que entregó a mi cuidado. Siento su ausencia, pero mi conciencia está tranquila. Hice la elección correcta: una vida para ella", agregó.
Según Cacilda, "Marcela unió más a la familia. Hemos hecho tantos amigos. Ahora está allí en presencia de Dios, cuidando de mí, me da fuerzas para soportar su ausencia. Solo tengo que agradecer".
Para el Padre Lodi Da Cruz "el paso de Marcela entre nosotros –sus risas, llantos, su reacción ante las luces de los fotógrafos, su evidente reacción ante su madre– requiere que los neurólogos revisen el dogma de que es imposible tener conciencia sin la presencia de la corteza cerebral".

FUNDACIÓN VIDA EXHORTA A LAS AUTORIDADES MEXICANAS FRENTE AL ABORTO

"México tiene la oportunidad de no cometer el error de Rusia, Chequia y Cuba y defender su bienestar social", sostiene la Fundación.
REDACCIÓN HO.- La directora de la Oficina Internacional de la Fundación Vida, la mexicana Paulina Sada, se ha dirigido a los miembros del SCJN de México para animarles a seguir el dictamen de Sergio Aguirre Anguiano y no cometer un terrible error moral y social legalizando el aborto. "Los países que han optado por la interrupción del embarazo libre se han acabado arrepintiendo, como demuestra el ejemplo de Rusia, la República Checa, o, más cercano a nosotros, la misma Cuba, que ha tenido que pedir ayuda al Vaticano para luchar contra el envejecimiento de su población, que ya no cubre ni el reemplazo generacional", señala Sada.
"México está, señorías, a tiempo de evitar el desastre en todos los niveles que supone el aborto. A los mencionados problemas de reemplazo generacional hay que añadir los económicos, con la pérdida de potenciales trabajadores y consumidores, y el aumento de gasto en Sanidad para paliar los efectos perniciosos de este acto, como son el síndrome postaborto, las depresiones y las posibles complicaciones de toda intervención quirúrgica", añadió la directiva.
Desde la Fundación, se recuerdan los datos y las situaciones de los países ex comunistas europeos. "En Rusia se ha llegado a la barbaridad de 105 abortos por cada 100 nacimientos, y se prevé que para 2050 habrá perdido una tercera parte de su población. Las autoridades ya han prohibido hacer publicidad del aborto en medios generalistas y se están planteando cerrar todas las clínicas abortistas privadas".
En defensa de la vida, avalados por la realidad
"Si seguimos mirando el ejemplo de los países que optaron por este modelo, podemos mirar a la República Checa, donde la tasa de nacimiento se ha reducido a 1,22 por mujer, muy lejos de la tasa de reemplazo generacional, y cuyos políticos ya han iniciado reformas para reducir la permisividad con la interrupción voluntaria del embarazo", expuso Paulina Sada.
"La situación es incluso más dramática en Cuba, donde el mismo Fidel Castro abroncó públicamente a sus conciudadanos por utilizar el aborto como un método anticonceptivo más, provocando graves problemas para la población de la isla. Los estudios oficiales cubanos han denunciado que para 2025 el 25% de la isla tendrá 60 años o más, provocando una situación insostenible para la economía del país. Éste es el fruto de la política de planificación familiar que se quiso vender como modélica y se ha demostrado criminal para el hombre en todos los niveles", analiza la Fundación Vida.
Pero no sólo es un problema de estados de la antigua Unión Soviética. "Suecia, un Estado de Bienestar ejemplar, legalizó en 1975 el aborto y desde entonces tiene las tasas más altas de aborto adolescente, en torno al 60% de embarazos en estas edades. Esto se está dejando notar en la salud del país, que es uno de los que presenta mayor número de personas con depresión del mundo y con una de las mayores tasas de suicidios (1.500 al año)", señala la directiva.
Vivir sin aborto
Frente a estos modelos, la Fundación Vida recuerda que "es posible vivir sin aborto, e incluso que hay estados, como Polonia o Dakota del Sur, que se han liberado voluntariamente de esa lacra, promoviendo una verdadera defensa de la mujer y del no nacido".
"Ahora mismo, México puede optar por un modelo u otro. En estos momentos, estamos en el límite del reemplazo generacional (2,1 hijos por mujer), y de esta decisión puede derivarse el futuro del país. Además, como se ha demostrado con datos ante este mismo órgano, los proaborto han manipulado datos. Asimismo, optar por la vida evitará gastos adicionales en Sanidad para paliar los efectos del aborto, como el síndrome postaborto, las depresiones o las complicaciones propias de las intervenciones quirúrgicas", concluye Paulina Sada.

"FUI VIOLADA Y QUEDÉ EMBARAZADA A LOS 16...PERO AÚN ASÍ AMO A MI BEBÉ"

LONDRES, 21 Ago. 08 / 04:37 am (ACI).- El periódico Daily Mail recogió el impactante testimonio de Elizabeth Cameron, una joven de 19 años que resultó embrazada tras una salvaje violación, pese a las presiones de su entorno decidió tener a su bebé y hoy asegura que nunca se arrepentirá de haber optado por la vida de su hija.
En diciembre de 2005, Elizabeth tenía 16 años de edad, era una chica estudiosa y tímida. Una noche después de clases mientras esperaba que su madre la recogiera de su centro estudios, tres encapuchados la metieron en una camioneta por la fuerza y la violaron. Nunca pudo reconocerlos.
Cuando supo que estaba embarazada, el sufrimiento aumentó. "Todo el mundo, salvo mi mamá, decía que debía tener un aborto. Mi papá incluso concertó una cita en la clínica, ahí trataron de convencerme de que era sólo una masa de células y que todo sería muy rápido", recuerda Elizabeth.
"En la escuela, mis amigos –la mayoría de los cuales no sabía de la violación– no podían entender por qué alguien de mi edad querría tener un bebé en vez de un aborto. Y los pocos a los que conté lo sucedido se horrorizaban más al saber que pretendía tener al bebé. Pero yo lo hice. Y no me arrepiento ni por un momento", asegura la joven.
"Cada vez que miro a Phoebe, sé que tomé la decisión correcta. Nunca quise poner fin a la vida de mi bebé sólo por la forma en que fue concebida", indicó.
Según el reportaje del Daily Mail, Elizabeth alguna vez compartió la idea de que dar a luz al hijo de un violador es impensable, pero desde que vio a su bebé en el primer ultrasonido sintió mucha ternura.
"Me sorprende lo fácil que surgió el amor por mi hija mientras crecía dentro de mí, pero debo admitir que temía que mis sentimientos cambiaran cuando la viera por primera vez", recuerda la joven.
Elizabeth sostiene que durante el embarazo tuvo muchas pesadillas sobre el ataque y pensaba que al tener al bebé recordaría más la violación. "Pero ella no me recordó esa noche y al tenerla supe que estar con ella era más importante que lo que había ocurrido", sostiene.
"No pude considerar entregarla en adopción. Mi madre fue abandonada de bebé en una estación de trenes de Londres y eso la afectó mucho. Crecí rechazando que alguien pudiera abandonar a un niño inocente", agregó.
La madre de Elizabeth apoya en todo a su hija. "La gente puede pensar que no es posible amar a un niño concebido de esa forma, pero créanme, la amo más justamente por eso", sostiene la abuela.
Elizabeth agrega: "Nunca he culpado a Phoebe por lo ocurrido. Aunque lo ocurrido fue aterrador, saber que iba a ser madre me ayudó a concentrarme en otra cosa. Supuse que debía tratar de ver más allá de lo ocurrido, y ver la vida que se había creado".
Phoebe tiene casi dos años y le costó mucho reconciliarse con su padre por intentar hacerla abortar. "Ahora él la ama y eso es lo importante. Sé que necesita una figura paterna en su vida", asegura Elizabeth.
Elizabeth se prepara para el momento en que su hija crezca y le pregunte por su padre: "Si debo hacerlo, le diré que ella fue lo bueno que surgió de algo malo. Y le diré que nunca me arrepentí de tenerla y que no estaría lejos de ella por nada del mundo".

¿ES UN DERECHO DE VERDAD?

Que el aborto es un delito resulta claro cuando vemos lo que ocurre en cada uno con ojos claros y con una inteligencia honesta: una madre decide, o es obligada, a eliminar a su hijo.
El aborto, por lo tanto, nunca podrá ser un “derecho”, porque un derecho existe cuando hay que tutelar y promover algunas dimensiones básicas de un ser humano, y porque el primer derecho para que viva entre nosotros una persona es el derecho a la vida.
Por eso, resulta absurdo invocar y hablar de “derechos humanos” para pedir que una mujer pueda tener en su país o en el extranjero la posibilidad de un aborto “seguro” y “legal”. Ningún aborto es “seguro”, porque asesinar nunca será una “seguridad” para la víctima.
A la vez, una ley deja de ser “ley”, es decir, deja de ser un principio regulador de derechos y deberes en la vida social, cuando con esa ella se permite eliminar la vida de seres humanos inocentes.
El hecho de que tres mujeres irlandesas hayan recurrido en 2005 al Tribunal Europeo de derechos humanos para defender su “derecho” a abortar en Irlanda, sin tener que salir al extranjero para hacerlo, y que el Tribunal haya aceptado el caso y pedido en este año 2008 más información para estudiarlo, es, simplemente, absurdo y contradictorio, por tres motivos fundamentales:
El primero: que existan mujeres, asesoradas por abogados o grupos sociales, que consideren el aborto como un derecho, cuando se trata de un crimen.
El segundo: que haya numerosos países, algunos que se autodeclaran como “civilizados”, “progresistas” o incluso “promotores” de los derechos humanos, donde el aborto sea legal, es decir, donde miles de hijos sean eliminados cada año.
El tercero: que una corte o tribunal creado para tutelar los derechos humanos acoja una petición tan absurda y la estudie, cuando lo único que debería hacer es trabajar según su propia naturaleza: la de garantizar los derechos fundamentales, especialmente de los sujetos más débiles, los hijos antes de nacer. Sólo si reconocemos y denunciamos una situación tan absurda y los males que se esconden detrás de todas las propuestas e iniciativas a favor del aborto, seremos capaces de avanzar, realmente, en la tutela de los derechos humanos. De este modo, podremos construir un mundo donde todas las madres y todos los hijos puedan ser ayudados en el camino maravilloso de la vida humana

Fernando Pascual

CATÓLICOS A FAVOR DEL ABORTO NO DEBEN COMULGAR, PRECISA PREFECTO DE LA SIGNATURA APOSTÓLICA

ROMA, 19 Ago. 08 / 04:10 am (ACI).- El Prefecto del Supremo Tribunal de la Signatura Apostólica de la Santa Sede, Arzobispo Raymond L. Burke, precisó que los católicos, especialmente los políticos que públicamente defienden el aborto no deben comulgar; y se refirió también a la responsabilidad de caridad que tienen los ministros de la comunión de negársela si es que la solicitan "hasta que haya reformado la propia vida".
En una entrevista concedida a la revista Radici Cristiane (Raíces Cristianas), Mons. Burke, quien fuera hasta hace poco Arzobispo de Saint Louis (Estados Unidos), explicó que los católicos no tienen el derecho de recibir la Eucaristía.
"¿Quién puede reivindicar un derecho a recibir el Cuerpo de Cristo? Todo es un acto sin medida del amor de Dios. Nuestro Señor se hace Él mismo disponible en su Cuerpo y en su Sangre pero no podemos decir jamás que tenemos el derecho de recibirlo en la Santa Comunión. Cada vez que nos acercamos a Él, debemos hacerlo con una profunda conciencia de nuestra indignidad", explicó el Prefecto.
Tras comentar además que entre los fieles se ven a veces actitudes de irreverencia al recibir la Comunión, el Arzobispo destacó que "recibir indignamente el Cuerpo y la Sangre de Cristo es un sacrilegio. Si lo hace deliberadamente en pecado mortal es un sacrilegio".
"Si tenemos un pecado mortal en la conciencia, debemos primero confesarnos de ese pecado y recibir la absolución, y sólo después acercarnos al Sacramento Eucarístico", resaltó.
Seguidamente puso como ejemplo de este sacrilegio el caso de cualquier "funcionario público que con conocimiento y consentimiento sostiene acciones que están contra la ley moral Divina y Eterna. Por ejemplo, si apoya públicamente el aborto procurado, que comporta la supresión de vidas humanas inocentes e indefensas. Una persona que comete pecado de esta manera debe ser amonestada públicamente de modo que no reciba la Comunión hasta que no haya reformado la propia vida".
"Si una persona que ha sido amonestada persiste en un pecado mortal público y se acerca a recibir la Comunión, el ministro de la Eucaristía tiene la obligación de negársela. ¿Por qué? Sobre todo por la salvación de la persona misma, impidiéndole realizar un sacrilegio", agregó.
El Prelado vaticano indicó luego que negar la Comunión en estos casos impide que se genere el escándalo; "en primer lugar, un escándalo referente a nuestra disposición para recibir la Santa Comunión".
Es decir, dijo, "se debe evitar que la gente sea inducida a pensar que se puede estar en estado de pecado mortal y acercarse a la Eucaristía. En segundo lugar, podría existir otra forma de escándalo, consistente en llevar a la gente a pensar que el acto público que esta persona está haciendo, que hasta ahora todos creían que era un pecado serio, no lo es tanto si la Iglesia le permite recibir la Comunión".
"Si tenemos una figura pública que abierta y deliberadamente sostiene los derechos abortistas y que recibe la Eucaristía, ¿qué terminará pensando la gente común? Puede llegar a creer que es correcto hasta cierto punto suprimir una vida inocente en el seno materno", advirtió.
El Prefecto de la Signatura Apostólica dijo también que cuando un obispo o autoridad eclesiástica impide que un abortista reciba la comunión "no tiene ninguna intención de interferir en la vida pública sino en el estado espiritual del político o del funcionario público que, si es católico, debe seguir la ley divina también en la esfera pública"
"Por tanto, es simplemente ridículo y equivocado tratar de silenciar a un pastor acusándolo de interferir en política para que no pueda hacer el bien al alma de un miembro de su grey", dijo el Prelado vaticano.
Tras afirmar que es "sencillamente erróneo" pensar que la fe debe reducirse a lo privado abandonando el ámbito público, el Arzobispo alentó a "dar testimonio de nuestra fe no sólo en lo privado de nuestros hogares sino también en nuestra vida pública con los demás para dar un fuerte testimonio de Cristo".

CRISTINA OTORGARÁ PENSIONES A LOS "VIUDOS GAYS"

Después de su fracaso en la pugna con el campo, Cristina le escapa al Congreso. Accediendo a un viejo reclamo de la Comunidad Homosexual Argentina (CHA) el Ejecutivo vuelve a decidir en soledad y, ninguneando al Legislativo, resuelve otorgar pensiones por “viudez” a convivientes homosexuales.
Según informa el diario Clarín en el día de la fecha, la ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social) firmará mañana una resolución de alcance nacional que beneficiará a los homosexuales que puedan demostrar, al menos, cinco años de convivencia. La resolución será publicada el próximo miércoles en el Boletín Oficial, entrando a partir de entonces en vigencia.
Para la presidente la resolución "es el reconocimiento de un derecho”. Con su dictado se otorgará “igualdad de trato” en “derechos fundamentales como son los derivados de la Seguridad Social".
La decisión la tomaron el sábado en la Rosada; en una reunión de la que participaron la presidente, Cristina Kirchner, el jefe de gabinete, Sergio Massa, el ministro de Trabajo, Carlos Tomada, y el director ejecutivo de la ANSeS, Amado Boudou.
Según una encuesta realizada por la CEOP (Consultora de Opinión Pública), la medida tiene mayor apoyo en las grandes ciudades y en la clase socioeconómica alta; que en el campo y en las clases bajas.
Antecedentes judiciales
Recordemos que en mayo de este año la Justicia volvió a rechazar el pedido de un “viudo gay” para acceder a la pensión por fallecimiento de su pareja que la Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES) le negó. La jueza de primera instancia de la Seguridad Social Adriana Lucas, sostuvo que la legislación no contempla las pensiones para las personas del mismo sexo.
“Nuestra ley civil ha adoptado el tradicional criterio de concebir a la institución matrimonial como un vínculo entre un hombre y una mujer, destinado a la procreación y educación de los hijos, por lo que en nuestra legislación es característica del matrimonio la heterosexualidad”, sostuvo la magistrada. (Niegan pensión a “viudo gay”)
Antecedentes legislativos
Los proyectos presentados en el Congreso de la Nación han naufragado hasta el presente. Pionera en el reclamo fue Lilita Carrió (6193-D-01) que ya en el 2001 afirmaba que: el concepto de “familia”, en constante ebullición, nos lleva ahora a proveer de protección legal a las parejas del mismo sexo.
El Plan de Gobierno kirchnerista
Entre las propuestas contenidas en el “Plan Nacional contra la Discriminación” (aprobado por Dec.1086/2005, del presidente Kirchner) estaba previsto: Impulsar el derecho a pensión para parejas de un mismo sexo (Familia y Vida: El plan del gobierno).
Obviando los antecedentes legislativos y judiciales los Kirchner avanzan con su siniestro plan antifamilia. FIN
______________________________________
NOTIVIDA

LOS OBISPOS DE ECUADOR REITERAN SU POSTURA CRÍTICA ANTE LA FUTURA CONSTITUCIÓN

La vida, la familia, la educación y la libertad religiosa, “principios innegociables” para los católicos
QUITO, martes 19 de agosto de 2008 (ZENIT.org).- Los obispos de Ecuador firmaron el pasado 14 de agosto una declaración oficial en la que reiteran su postura crítica ante el texto de la futura constitución que se someterá a referéndum el próximo mes de septiembre.
Los treinta y tres prelados del país, presentes en Quito con motivo del Congreso Americano Misionero celebrado la semana pasada, acordaron por unanimidad un escrito en el que ratifican una declaración anterior del 28 de julio, que entonces fue firmada por los integrantes el Comité Ejecutivo de la Conferencia Episcopal, cuyo presidente es monseñor Antonio Arregui, arzobispo de Guayaquil.
En este nuevo escrito, los obispos ecuatorianos insisten, a pesar de las críticas recibidas, en que, tanto según el Catecismo de la Iglesia Católica como según el ‘Modus Vivendi' firmado entre la Santa Sede y el Gobierno del Ecuador, en vigor desde 1937, si bien la Iglesia no puede intervenir institucionalmente en política, tiene "plena e incontestable libertad para predicar, exponer y defender la doctrina dogmática y moral católica".
En el anterior escrito del 28 de julio, los obispos insisten que es de su competencia "iluminar las conciencias de los católicos para que tomen una decisión responsable y en conciencia, ante Dios y la sociedad".
"No nos alineamos con nadie, somos los mismos desde hace dos mil años", añadía el comunicado..
Además, recuerdan que éste rechazo "es compartido con más de 800.000 firmas entregadas a la Asamblea Constituyente y también por los hermanos cristianos evangélicos y otros ecuatorianos de buena voluntad".
Vida, familia, educación y libertad religiosa, principios "no negociables"
En el anterior documento, ahora ratificado por todos los prelados, si bien se apreciaban avances en lo referente a "la centralidad de la persona", se advertían "inconsecuencias respecto a otros fundamentales enunciados, como el del aborto, la familia, la educación y la libertad religiosa".
Estos principios "no son negociables", advierten los obispos, y "exigen una actitud clara" por parte de los creyentes".
Respecto de los derechos fundamentales, el proyecto constitucional "deja la puerta abierta a la supresión de la nueva creatura en el seno de la madre"; además de "equiparar a la familia la unión de personas del mismo sexo".
Otro de los puntos de fuerte desacuerdo es el "estatismo" o la preeminencia del Estado por encima de las personas: "En una democracia real el Estado está al servicio de la persona y de la sociedad y no las personas y la sociedad al servicio de Estado. Descubrimos que el estatismo parece ser un hilo conductor de la nueva Constitución".
Este estatismo es especialmente patente en la educación, ya que según los obispos, "el derecho de los progenitores y el reconocimiento de la libertad de enseñanza vienen contradichos cuando el Estado se arroga el derecho de determinar lo que se tiene que enseñar y lo que se tiene que ignorar".
"Bajo la afirmación de que la educación es un servicio público, se considera la educación particular y fiscomisional como una mera concesión del Estado y no como una expresión del derecho de los padres de familia. Aunque el Gobierno actual siga todavía "delegando" a establecimientos particulares la facultad de educar, no hay ninguna garantía de futuro, cuando el Estado adquiere la facultad de regulación y control de todos los aspectos de la educación".
Los obispos insisten en que estos puntos son "importantes para una conciencia cristiana", y apelan a la "responsabilidad de los ciudadanos". "Seremos, en el referéndum, tan responsables como los propios legisladores respecto de las estructuras jurídicas y sociales que regirán al Ecuador del futuro", añade el documento.
Ambas declaraciones pueden leerse en: http://www.iglesiaecuador.org.ec/
Por Inmaculada Álvarez

AVANZA FILICIDIO EN DIPUTADOS

Se ampliaría el “derecho a decidir” de la madre sobre la vida del hijo
¿Vale menos la vida de un inocente que la de un delincuente? Argentina podría ser sancionada por grave violación a los derechos humanos.
Filicidio tenía despacho de la Comisión de Legislación Penal y la semana pasada lo trató Familia. Tras su paso por las comisiones quedó listo para ser tratado en el recinto.
Recordemos que el dictamen de mayoría, se basó –para su redacción- en el proyecto (1679-D-2008) que las kirchneristas Diana Conti y Nora César presentaron después de que la Corte Suprema de Justicia de la Nación confirmó la sentencia de Romina Tejerina, la joven jujeña que apuñaló a su beba recién nacida. Dice el dictamen: “Se impondrá pena de prisión de 6 meses a 3 años a la madre que matare a su hijo durante o después de su nacimiento, mientras se encontrare bajo influencia del estado puerperal” (Vid Notivida 509, 520 y 521).
Muchas son las circunstancias que pueden producir, en la vida de un hombre o una mujer, un desequilibrio psíquico temporario, pero éste no se presume automáticamente. Tras la comisión del delito se analizan los posibles atenuantes, para eso están los jueces. Si la mujer que asesinó a su hijo estaba realmente alterada, le caben las generales de la ley para la no punibilidad: “el que no haya podido en el momento del hecho, ya sea por insuficiencia de sus facultades, por alteraciones morbosas de las mismas o por su estado de inconsciencia, error o ignorancia de hecho no imputable, comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones” (art. 34 del CP).
Establecer una figura privilegiada para el filicidio desnuda el móvil ideológico: extender “el derecho a decidir” de la madre (eufemismo de aborto) sobre la vida del hijo ya nacido (filicidio).
¿Y el principio de igualdad ante la ley?
Si este proyecto se convierte en ley, se producirían incomprensibles inequidades. Por ejemplo: si una mujer que quedó embarazada producto de una violación, “bajo la influencia del estado puerperal” mata al hijo, recibiría entre 6 meses y 3 años de prisión, por matar en ese momento al violador, seguiría recibiendo entre 10 y 25 años ¿es justo que la ley tutele con mayor intensidad la vida del delincuente, que la del inocente?
Grave violación de los derechos humanos. Argentina sería pasible de sanción
La Convención de los Derechos del Niño –que en nuestro país tiene rango constitucional- garantiza el derecho a la vida de todos los niños: todo niño tiene el derecho intrínseco a la vida (art. 6º de la Convención).
Si se aprueba esta modificación del Código Penal se violaría la Convención, y Argentina podría ser demandada ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos u otros organismos internacionales, que se verían obligados a sancionarnos gravemente por esta violación a los derechos humanos.
Las firmas de dictamen
En Legislación Penal
La Comisión le dio despacho el 24 de junio y el dictamen lleva las firmas aprobatorias de los kirchneristas: Héctor Recalde, Nora César, Diana Conti y Carlos Kunkel (todos de la prov. de BsAs); los correntinos Araceli Carmona y Hugo Perié; la santiagueña Marta Velarde, la misionera Lía Bianco, el santafecino Alejandro Rossi, el riojano Jesús Rejal y el neuquino Oscar Massei. Fue suscripto también por Angélica Torrontegui (Justicia Unión y Libertad, San Luis); Claudia Gil Lozano (C.C., Cap.Fed) y Victoria Donda (Encuentro Popular y Social, BsAs).
El diputado Juan Carlos Vega (C.C., Cba) lo firmó en disidencia parcial, la propuesta de Vega es: “Se impondrá prisión de 6 meses a 3 años a la madre que durante el nacimiento o dentro de los 8 días siguientes al parto matare a su hijo”.
El diputado Eugenio Burzaco (PRO) presentó un dictamen de minoría en el que propone la siguiente redacción: “Se impondrá prisión de 1 a 5 años a la madre que matare a su hijo durante el nacimiento o el estado puerperal, teniendo considerablemente disminuida su capacidad para comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones conforme a esa comprensión”.
Por su parte la diputada Nora Ginzburg (Frente por los Derechos Ciudadanos, Cap.Fed) se manifestó, desde el inicio, totalmente en contra de despenalizar el filicidio y presentó una disidencia total.
En Familia
Firmaron el dictamen las kirchneristas: Juliana Di Tullio; Claudia Bernazza y María del Carmen Rico (las tres de Prov. de BsAs); la misionera Lía Bianco; la tucumana Beatriz Rojkes de Alperovich; la santafecina Ana Berraute y la chubutense Nancy González. De la Coalición Cívica firmaron: las bonaerenses Marcela Rodríguez y Elisa Carca, y la porteña Claudia Gil Lozano. De Encuentro Popular y Social: Cecilia "Checha" Merchán (Cba.) y Victoria Donda (Prov. de BsAs). El dictamen fue suscripto además por: Silvia Augsburger (PS, Sta.Fe); Josefa Areta (Frente de Todos, Corrientes); Mirta Pastoriza (Frente Cívico, Sgo. del Estero) y Silvia Storni (UCR, Cba).
Mientras que la macrista Cynthia Hotton acompañó el dictamen de Burzaco y el neuquino Hugo Acuña –que retiró el proyecto que había presentado inicialmente- elaboró una disidencia total.
______________________________________
NOTIVIDA

PARAGUAY: LOS OBISPOS INSISTEN EN LOS PRINCIPIOS NO NEGOCIABLES

A pesar del oscuro horizonte que se insinúa los Obispos de Paraguay, fieles a su misión, insisten en los principios no negociables
Días antes de la toma de posesión como Presidente de Paraguay de Fernando Lugo, el ex-obispo católico dimitido del estado clerical por Benedicto XVI, los Obispos del Paraguay recordaron al nuevo gobierno los puntos no negociables en la vida política, enunciados por el Santo Padre.
El 6 de agosto pasado los Obispos recordaban que: “Aunque el Estado tiene carácter no confesional, debe respetar la libertad religiosa, de culto y de conciencia; asimismo, debe tener en cuenta los valores propios de la naturaleza de la persona humana y de la sociedad, muy especialmente en lo que hace referencia a la vida, a su promoción y defensa desde su concepción hasta su muerte natural; al núcleo familiar que se fundamenta en el matrimonio entre un varón y una mujer; al cuidado y educación de los hijos, e igualmente, a la promoción integral de los pobres, de los campesinos, de los indígenas, así como de los ancianos, enfermos y abandonados”.
Sin embargo, todo hace suponer que en Paraguay se inicia un difícil período. Cabe recordar que antes de perder su estado clerical, Fernando Lugo, estando suspendido “a divinis”, se atrevió a prestarse a lo que se llamó “misa ecuménica” oficiada el pasado 18 de junio en Caricuao (Venezuela), organizada por la llamada iglesia nacional chavista. (La Verdad, Periódico del Estado de Zulia, Venezuela, 20-06-08).
Marxistas y abortistas
Lugo, que asumió el cargo de presidente de la República el 15 de agosto, formó un gabinete en su mayoría de marxistas y abortistas. Entre éstas últimas figuran, por ejemplo:
-Esperanza Martínez, médica, ministro de Salud Pública y Bienestar Social;
-Gloria Rubín, designada Ministra de la Mujer, activista del CLADEM (Comité de América Latina y el Caribe para la Defensa de los Derechos de la Mujer) y miembro del Comité de seguimiento de la Convención Interamericana de Belém do Pará, la carta magna del lesbo feminismo continental (NG 733)
-Lilian Soto, médica, designada Secretaria de la Función Pública, “feminista y socialista”, promotora del proyecto de ley sobre salud sexual y reproductiva (aborto encubierto). Soto acaba de declarar, refiriéndose a Lugo: “las designaciones de mujeres reconocidas públicamente por sus posiciones feministas dan la pauta de que, hasta el momento, no ha primado su pertenencia a la Iglesia Católica”, (vid. Awid, Asociación derechos de la mujer y el desarrollo, 12-08-08).
Parecería que Fernando Lugo en sus nombramientos siguió las instrucciones recibidas de los grupos lesbo feministas en la carta publicada en mayo de este año y firmada por el grupo de apóstatas Católicas por el Derecho a Decidir (CDD-Paraguay) y el Comité de América Latina y el Caribe para la Defensa de los Derechos de la Mujer (CLADEM-Paraguay), (vid. NG 209, 277); y además por Coordinación de Mujeres del Paraguay (CMP), Coordinadora Nacional de Mujeres Trabajadoras Rurales e Indígenas (CONAMURI), Coordinadora por los Derechos de la Infancia y la Adolescencia (CDIA), Jaku’eke Mujer, Movimiento Nacional por el Derecho a la Salud, Red contra Toda Forma de Discriminación. (La carta puede leerse en la página web de CLADEM).
Cabe señalar que tanto el grupo de apóstatas Católicas por el Derecho a Decidir como el CLADEM están en campaña para cambiar el estatus de la Santa Sede en la ONU, y reducir su representación a la de una simple ONG (NG 199). FIN, 16-08-08
________________________________
NOTICIAS GLOBALES

MINISTERIOS DE SALUD INDICAN QUE NO CUMPLIRÁN PROHIBICIÓN DE DISTRIBUIR PÍLDORA DEL DIA DESPUÉS

REPRODUCIMOS COMUNICADO DE "PORTAL DE BELÉN"
Frente a las manifestaciones de las autoridades de Salud de la Nación y de la Provincia de Córdoba, respecto al fallo que prohibe la prescripción de la “Píldora del día Después” en la Provincia de Córdoba, la entidad Portal de Belén que tiene cinco casas albergues para madres solas en la Ciudad de Córdoba: Hace saber lo siguiente:
Que el 05 de Marzo del 2002, la Corte Suprema de Justicia de la Nación hizo saber al Estado Nacional que todo fármaco que tenga efecto destructivo sobre el embrión humano, impidiendo la implantación del mismo en el útero de su madre, debe ser declarado abortivo, indicación que el Estado Nacional jamás acato, lo que explica que se siga vendiendo en las farmacias.
Que el Estado Nacional le ordena por escrito a un laboratorio que comercializa “la píldora del día después en la Argentina”, que retire de su prospecto de comercialización, la información de los fabricantes extranjeros, donde se dice claramente que la “píldora del día después” ingerida luego de la ovulación, destruye el embrión humano por afectación directa del endometrio, estando imputados penalmente por esta acción, funcionarios de la ANMAT por ante el Juzgado Federal de Sergio Torres, por pedido expreso del Fiscal Stornelli, tratándose, de un violación brutal del art. 3ro del decreto nacional 150/92.
Que en los Tribunales penales de la Ciudad de Córdoba se encuentran imputados y sometidos a proceso judicial, 16 directivos de diversos laboratorios, por ocultar la información de los fabricantes extranjeros en la Argentina, respecto al efecto antimplantatorio destructivo del embrión humano, como lo manda expresamente el art. 3ro del decreto 150/92.
Que los laboratorios fabricantes en los países desarrollados, advierten que estos fármacos son solo para personas adultas, y en la Republica Argentina, se están entregando a adolescentes a partir de los 13 años, en muchos casos, sin ningún registro medico, con lo cual estas niñas y adolescentes, están abusando del consumo, con los gravísimos efectos para su salud, que claramente previenen los laboratorios en los países desarrollados, debido a que se trata de grandes dosis de hormonas.
Que como puede verse sin mucho esfuerzo, el juicio de amparo, que se ventila en Córdoba, se refiere a problemas de corrupción administrativa, de corrupción de los laboratorios, del engaño masivo a miles de familias, de la destrucción de vidas humanas inocentes, en clara violación a los derechos humanos de los embriones y de sus progenitores, es decir se trata de muchas cosas, y no solo un problema religioso como pretende entenderlo el Estado Nacional y los funcionarios cordobeses.
Que en la pagina http://www.portaldebelen.com.ar/, se encuentra toda la información oficial extranjera a disposición de las consumidoras.

PÍLDORA ANTICONCEPTIVA PODRÍA CONDUCIR A MUJERES A FALLIDA ELECCIÓN DE PAREJA

LONDRES, 15 Ago. 08 / 04:27 am (ACI).- Un estudio realizado por la Universidad de Liverpool reveló que el consumo de píldoras anticonceptivas, podría alterar la capacidad innata de las mujeres para "oler a su pareja genéticamente compatible".
Según los investigadores, cuyo trabajo fue publicado en los informes de la Sociedad Real Británica, las mujeres se sienten atraídas por el rastro olfativo de hombres genéticamente diferentes a ellas para asegurar la diversidad biológica favorable para la especie.
El experimento incluyó a una centena de mujeres a las que se les pidió indicar sus preferencias entre los olores masculinos procedentes de 97 voluntarios, antes y después de haber comenzado a utilizar la píldora. Se eliminaron todos los olores cotidianos como detergentes o perfumes, así como el humo del tabaco para no alterar el experimento.
El autor principal del estudio, Craig Roberts, señaló que la investigación mostró que "las preferencias de las mujeres que comienzan a utilizar la píldora anticonceptiva se dirigen hacia hombres cuyos olores son genéticamente similares".
Según Roberts, que las mujeres que consumen la píldora tiendan hacia hombres genéticamente similares supondría dos problemas: "Por una parte, la similitud genética de las parejas podría implicar problemas de fertilidad", y también "podría llevar a una ruptura de la relación por parte de las mujeres que dejan de tomar la píldora" porque según los investigadores el rol del olfato juega un papel importante en la atracción dentro de la pareja.