miércoles, 19 de mayo de 2010

LOS NIÑOS TIENEN DERECHO A TENER PADRE Y MADRE

Permitir el matrimonio homosexual y la adopción de niños por homosexuales es atentar contra la familia y supone un grave daño a los niños y a la sociedad entera. No existe una demanda social por el matrimonio homosexual: la inmensa mayoría de la población mundial está en contra.
El matrimonio homosexual daña a la sociedad como los billetes falsos dañan a la economía. La circulación de moneda falsa genera desconfianza y destruye la economía. De la misma forma, el falso matrimonio homosexual genera desconfianza en el compromiso interpersonal y social: la gente no se casa y su compromiso es débil. Una sociedad basada en la desconfianza se desmorona.
Legalizar el matrimonio homosexual significa legalizar la entrega de niños a homosexuales. Si se legaliza el matrimonio homosexual se legalizará tarde o temprano la adopción por homosexuales. Si es legal, se enseñará en las escuelas, los libros de texto de los niños explicarán que la homosexualidad es normal, que es bueno tener dos papás y dos mamás, que los niños deben experimentar con su sexualidad para descubrir qué sexo les atrae más.
1) Que un homosexual se queje de discriminación porque no lo dejan casarse con alguien del mismo sexo es como si un polígamo se queja de discriminación porque no lo dejan casarse con varias mujeres, o un promiscuo con varios y varias a la vez.
2) Casar personas del mismo sexo es un experimento social irresponsable y peligroso. Ninguna civilización ha implantado el matrimonio homosexual. Incluso sociedades que permitían la homosexualidad y hasta la fomentaban en ciertas edades y clases sociales, como los griegos antiguos, entendían claramente el matrimonio como la unión estable entre un hombre y una mujer abiertos a tener hijos. Una cosa eran las prácticas sexuales de los ciudadanos y otra muy distinta la familia y la procreación y educación de hijos. La homosexualidad ha adoptado muchas formas en distintas sociedades, pero nunca se le ha relacionado con el matrimonio.
3) Muchos defienden el matrimonio homosexual por razones ideológicas de rechazo a la familia y no por razones científicas y ni siquiera porque exista una demanda social: la inmensa mayoría de la población mundial está en contra.
4) La inestabilidad de las uniones homosexuales hace que muchas de las previsiones legales relativas al matrimonio heterosexual no sean aptas para las uniones homosexuales. Si un homosexual varón tiene en promedio relaciones con 39 personas a lo largo de su vida, ¿con cuantas se casará? ¿de cuantas se divorciará? ¿cuáles de ellas tendrán esos derechos legales, puesto que con todas, o algunas, ha estado casada? Y cuando se haya hartado de casarse, ¿no tendrán las parejas de hecho posteriores esos mismos derechos?
5) Legalizar el matrimonio gay debilita al matrimonio heterosexual, igual que la moneda falsa debilita la moneda verdadera. Muchas personas piensan que no les afecta en nada que los homosexuales se casen. Es lo mismo que pensar: "no me afecta en nada que haya gente que haga circular billetes falsos de 100 pesos, yo soy honrado y no los usaría". Sin embargo, es evidente que la circulación de moneda falsa nos afecta a todos, porque se pierde confianza en la moneda, la gente la usa con reticencias y prefiere usar otras monedas (dólares, por ejemplo) o no comerciar o no aceptar ciertos billetes y al final la economía de todos se resiente porque todo es más costoso.Lo mismo pasa cuando se hace circular un matrimonio falso como si fuese matrimonio. Igual que la moneda falsa, crea desconfianza en el sistema económico, el matrimonio falso crea desconfianza en el compromiso inter-personal y social. Como consecuencia la gente no se casa y su compromiso es débil. Una sociedad basada en la desconfianza, la desvinculación y la falta de compromiso nunca funcionará tan bien como una basada en familias estables, comprometidas de por vida por el bienestar de los cónyuges, hijos y parientes.
6) En realidad, pocos homosexuales se casan; el objetivo del movimiento gay es destruir el matrimonio heterosexual. Lo han reconocido muchas veces los líderes homosexuales. En realidad muy pocos de ellos quieren "casarse". Pero el movimiento del homosexualismo político se vuelca en la exigencia del matrimonio para cambiar la sociedad y eliminar una institución (el matrimonio monógamo y de por vida) en la que no creen. "Luchar por el matrimonio del mismo sexo y sus beneficios y entonces, una vez garantizado, redefinir la institución del matrimonio completamente, pedir el derecho de casarse no como una forma de adherirse a los códigos morales de la sociedad sino de desbancar un mito y alterar radicalmente una institución arcaica. [...] La acción más subversiva que pueden emprender los gays y lesbianas [...] es transformar por completo la noción de familia" [Michael Signorile, activista homosexual y escritor, citado en Crisis Magazine, 8 de enero de 2004].
7) El activismo homosexual no quiere formar "familias como las demás". Más bien, quiere llegar a que todas las familias sean como las suyas, para lo cual la clave es desmontar "conceptos arcaicos y caducos como fidelidad, monogamia, compromiso, fecundidad, paternidad /maternidad", etc.
8) Legalizar el matrimonio homosexual significa legalizar la entrega de niños a homosexuales. Hay gente que dice "yo veo bien que los gays se casen pero no que adopten niños". Es un error pensar que se va a legalizar el matrimonio sin la adopción: si se legaliza el matrimonio incluirá siempre la adopción. Quien apoye una cosa estará apoyando, quiera o no, la otra porque nuestro derecho permite adoptar conjuntamente a los cónyuges: una vez casados, ya son cónyuges, y podrán adoptar Aunque algunas lesbianas tienen hijos de anteriores relaciones o los han buscado (mediante inseminación artificial o con la cooperación de un hombre) la adopción se plantea para que los homosexuales que, obviamente, no tienen niños, accedan a la educación de niños que, obviamente, eran de parejas heterosexuales. Dos personas del mismo sexo no son idóneos para la cría y educación de los niños, que carecerían de referente paterno/masculino (si son dos lesbianas) o materno/femenino (si son dos homosexuales).
9) Legalizar el matrimonio homosexual significa poner toda la maquinaria educativa y mediática del Estado al servicio del homosexualismo político. Si el matrimonio gay es legal, se enseñará en las escuelas. Los libros de texto de los niños explicarán la doctrina que las asociaciones homosexuales hayan indicado: que la homosexualidad es normal, que es bueno tener dos papás y dos mamás, que los niños deben experimentar con su sexualidad para descubrir qué sexo les atrae más y que las personas que se oponen a la homosexualidad son intolerantes. Por supuesto, cada serie de televisión tendrá su pareja de homosexuales o lesbianas con niños, conviviendo felices para ejemplo y edificación de tantos matrimonios con problemas.
10) Legalizar el matrimonio homo-sexual implicará a mediano plazo multas y penas de cárcel para quien critique la actividad homosexual. En Suecia, donde hay uniones gay desde 1995 con adopción de niños desde 2002, se decretó pena de cárcel para un pastor luterano que se limitaba a predicar las palabras de San Pablo sobre la homosexualidad. Otro país donde criticar la homosexualidad ha significado multas y juicios es Canadá. El grado de respetabilidad de la relación gay (no ya de la persona, que obviamente es merecedora de respeto simplemente por ser persona) será extremo y su crítica punible. La libertad de expresión se verá recortada y probablemente también la libertad religiosa. Muchos de nuestros obispos y líderes cristianos acabarán en la cárcel.
11) La legalización del matrimonio homosexual provocará un descenso de la calidad de vida. Los homosexuales tienen menor esperanza de vida y son más propensos a sufrir conflictos psicológicos y a manifestar tendencias suicidas. Muchos homosexuales viven la homosexualidad como sufrimiento. Las mismas publicaciones gays muestran el alto índice de incidencia de desórdenes afectivos y de patologías conductuales entre los grupos homosexuales. El sida, con ser uno de los factores más importantes, no es, desde el punto de vista de la salud, el que más incide en la disminución de la esperanza de vida gay.
La homosexualidad va generalmente acompañada de adicciones no saludables y de trastornos como ansias neuróticas y, en la edad más adulta, de soledad. La propuesta generalizada de la homo-sexualidad como opción de vida saludable originaría un incremento de los gastos sanitarios para toda la sociedad.
12) Legalizar el matrimonio homo-sexual es una ofensa para las personas que viven juntas sin relaciones sexuales. Dos ancianas que viven juntas, tres hermanos en una casa, cuatro amigos que comparten piso desde hace seis años..., tienen una relación con afectividad, compromiso y convivencia igual que puedan tener dos homosexuales. Sin embargo, se ven privadas de las ventajas legales del matrimonio gay porque no practican sexo entre ellos. El matrimonio gay en realidad premia a los practicantes de cierto tipo de sexo, privilegiándolos sobre otras convivencias afectivas y estables. Es evidente la diferencia con el matrimonio común, que premia la complementariedad hombre-mujer estable y está abierta a la procreación y crianza de los hijos.
13) Legalizar el matrimonio homo-sexual ofende a los que practican la poligamia. Al contrario que el
matrimonio homosexual, que nunca ha sido aceptado por ninguna civilización, la poligamia tiene una larga tradición en numerosos países y sociedades, incluso en nuestros días. Si casamos a dos hombres, ¿con qué argumentos impediremos a los ciuda-danos islámicos o de origen subsahariano que no se casen con dos o más mujeres? ¿Puede un emigrante pedir por reagrupación familiar que vengan sus tres esposas? Al menos, las uniones polígamas tradicionales tienen hijos y suelen ser estables, lo cual es un bien social. ¿Con qué argumento los defensores del matrimonio gay lo impedirían?

EJECUCIONES, PENA DE MUERTE Y ABORTO ESTÁN AL MISMO NIVEL, DENUNCIA GOBERNADOR DE MÉXICO

MÉXICO D.F., 18 May. 10 / 04:29 pm (ACI)El gobernador del estado de Jalisco en México, Emilio González Márquez, quien solicitó a la Suprema Corte de Justicia de la Nación no incluir la píldora abortiva del día siguiente en el cuadro de salud del estado, señaló que las ejecuciones, la pena de muerte y el aborto están "al mismo nivel".
En una entrevista realizada en el noticiario Hoy por Hoy de W Radio sobre el tema de la píldora del día siguiente, González explicó que es "defensor de la vida y promotor de la vida, y todo lo que tiene que ver con muerte, llámese narco, secuestradores, pena de muerte y aborto, yo los pongo al mismo nivel".
"Quien mata a un ser indefenso, quien ejecuta a una persona, quien secuestra y mata a cada momento por el dolor, eso está dentro de la cultura de la muerte, y perdón, yo soy una persona que defiende la vida", precisó.
Seguidamente descartó que su oposición a la vida se base en razones religiosas sino que "nace de saber que soy una persona y que no tengo derecho de quitarle la vida a otra persona, y que la ley lo que hace es reconocer el valor de la vida. No, nace de la concepción que tengo de la persona y siempre lo que la ley obliga".

lunes, 10 de mayo de 2010

EL "JESUCRISTO" DE ELTON JOHN Y DAN BROWN

Elton John es compositor y cantante y, a juzgar por los 250 millones de discos vendidos alrededor del mundo, lo debe hacer bien. Pero la profesión de cantante es muy distinta de la de historiador, exegeta, biblista, sociólogo, arqueólogo, psicólogo y otras tantas relacionadas con la religión. Siendo honestos, para cantar no siempre hace falta estudiar canto, si bien algunos lo aprenden o explotan y de verdad se les admira.
Como cantante, Elton hizo unas declaraciones sobre Jesucristo y han dado la vuelta al mundo. No dijo algo confrontado por ningún estudio serio y menos todavía avalado por alguna institución de prestigio. Mencionó que Jesucristo era homosexual. Eso sí, el gay más inteligente y compasivo que pudo haber existido. Como se sabe, este cantante británico es homosexual.Impresionan dos cosas: la despreocupación con que hace este tipo de afirmaciones y el eco que le dan a la mentira. Si a Elton le hace feliz y le da paz pensar eso para justificar su vida es problema suyo, pero suponer una mentira no justifica el modo de vivir de las personas…Si alguien va a afirmar algo (más tratándose de quien se trata en esta ocasión), por lo menos debería aportar las conclusiones pero con la respectiva y contundente investigación que no deje lugar a dudas de que lo que se dice es como se está diciendo. Si no, sucede lo que con “El Código Da Vinci”: se presenta la imaginación del autor como hecho histórico y eso, según se sabe, se llama mentira.
Jorge Enrique Mújica

viernes, 7 de mayo de 2010

"SUMAMENTE GRAVE" LA SANCIÓN DE DIPUTADOS DEL "MATRIMONIO" GAY

Buenos Aires, 7 May. 10 (AICA)
Los abogados porteños, reunidos en el Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires, consideran de suma gravedad la media sanción obtenida en la Cámara de Diputados de la Nación sobre el falsamente llamado “matrimonio” gay o de personas del mismo sexo.
Lo dicen en una declaración pública titulada “Matrimonio civil. Ante la reforma legal en curso”, dada a conocer ayer, 6 de mayo, en la que advierten que la propuesta reforma del Código Civil “trastoca principios fundamentales que rigen a nuestra comunidad”. La declaración concluye con una exhortación a los senadores para que “promuevan un debate que pondere responsablemente el significado del matrimonio civil para la sociedad argentina y advierta las consecuencias que en el tejido social y la convivencia está llamado a producir una modificación como la propuesta”
El siguiente es el texto completo de la declaración:
Matrimonio civil: Ante la reforma legal en curso
El Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires considera sumamente grave la media sanción obtenida en la Cámara de Diputados en relación al proyecto de ley de modificación del Código Civil que, de aprobarse, permitiría el matrimonio de personas del mismo sexo.
La reforma legal mencionada es una cuestión vertebral al ordenamiento jurídico nacional que trastoca principios fundamentales que rigen a nuestra comunidad. Define el perfil de una sociedad y hace a su modo de ser.
El fundamento del interés público del matrimonio civil no radica en la consideración de los aspectos afectivos de la relación de los cónyuges, sino en los fines estratégicos que esta institución del orden natural cumple en la dimensión personal y social, sin los cuales ningún país o sociedad es viable.
Cabe también aseverar que no se discrimina cuando no se está ante situaciones iguales.
Negar legislativamente al matrimonio el carácter distintivo de la unión entre hombre y mujer equiparándolo a otro tipo de uniones civiles entre personas del mismo sexo, afecta a su propia esencia y abre el camino para otras confusiones –igualmente graves- en materia de ejercicio de patria potestad y adopción. En éste último caso, además, los matrimonios homosexuales tendrían prioridad en la adopción ya que la ley privilegia a quienes tienen imposibilidad física para procrear. Es clave identificar que la unión de hombre y mujer en matrimonio civil, entre otras consideraciones, tiene un notorio interés estatal que debe diferenciarse claramente de otros tipos de uniones que no revisten la misma entidad y proyección aunque formen parte de la realidad social.
A partir de un sustento más ideológico que jurídico, se pretende relativizar el concepto del matrimonio civil como una creación legal de contenido variable, convertido en un centro de imputación de normas, proveedor de derechos y beneficios para las parejas homosexuales. Se procura, pues, que la realidad sea aquello que la ley dice lo que es, transformando a tal premisa en una instancia dogmática de la cual se extraen peligrosas consecuencias para éste como para otros tantos temas.
El Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires exhorta a los señores senadores para que en su consideración del proyecto mencionado, promuevan un debate que pondere responsablemente el significado del matrimonio civil para la sociedad argentina y advierta las consecuencias que en el tejido social y la convivencia está llamado a producir una modificación como la propuesta.

jueves, 6 de mayo de 2010

EL "MATRIMONIO GAY" VIOLENTA NORMAS FUNDAMENTALES DE LA LEY NATURAL

Buenos Aires, 6 May. 10 (AICA)
El Servicio a la Vida del Movimiento Fundar advirtió que el proyecto de ley para modificar el Código Civil para permitir el mal llamado “matrimonio” entre personas del mismo sexo y que estas parejas puedan adoptar, que ya cuenta con sanción de Diputados, es “muy grave por violentar normas fundamentales de la ley natural, del derecho constitucional, del derecho civil y por sus graves consecuencias sociales que inciden sobre la vida social, particularmente por el carácter pedagógico que tiene toda ley”.
El movimiento universitario explica los principales alcances de la reforma del Código Civil y sus leyes complementarias son:
a) Consentimiento matrimonial: se modifica el artículo 172 del Código Civil que trata sobre el consentimiento como requisito esencial del matrimonio, a fin de reemplazar la expresión “hombre y mujer” por “ambos contrayentes”. También se agrega una frase que expresa: “El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos, con independencia de que los contrayentes sean del mismo o de diferente sexo”. Se reforma el artículo 188 referido al acto de celebración del matrimonio, reemplazando la expresión “marido y mujer”, por “cónyuges”.
b) Tenencia de hijos: se proyecta la reforma del artículo 206 del Código Civil referido a la tenencia de los hijos en caso de separación personal, estableciendo: “Los hijos menores de 5 años quedarán a cargo de la madre, salvo causas graves que afecten el interés del menor. En casos de matrimonios constituidos por ambos cónyuges del mismo sexo, a falta de acuerdo el juez resolverá teniendo en cuenta el interés del menor. Los mayores de esa edad, a falta de acuerdo de los cónyuges quedarán a cargo de aquel a quien el juez considere más idóneo. Los progenitores continuarán sujetos a todas las cargas y obligaciones respecto de sus hijos”.
c) Adopción: la modificación de la definición de matrimonio proyecta sus efectos sobre las disposiciones en materia de adopción sin necesidad de reformar las normas que indican quiénes pueden ser adoptantes. Sin embargo, el dictamen se ocupa de reformar los artículos 326 y 332 del Código Civil a fin de regular cómo será el nombre del hijo adoptivo en caso de “matrimonios” de personas del mismo sexo: se determina por acuerdo de los “cónyuges” o, si no hay acuerdo, por orden alfabético. También se reforma el artículo 324 sobre guarda para adoptiva y fallecimiento de uno de los “cónyuges”.
d) Normas de familia y de la capacidad: se reforman diversos artículos del código a fin de reemplazar las expresiones “marido-mujer” por “cónyuges” (artículo 144 –denuncia de la demencia-, 212 –revocación de donaciones-, 220 –nulidad matrimonial-, 264 –patria potestad-, 272 –alimentos-, 287, 291, 294 y 296 –usufructo sobre los bienes de los hijos-, 307 –privación de la patria potestad-).
e) Régimen de bienes en el matrimonio, contratos, sucesiones y prescripción: se modifican algunos artículos del Código Civil que utilizaban las expresiones “esposo” y “esposa” (1217), “marido” y “mujer” (1275, 1299, 1300, 1301, 1315, 1358 –sobre la compraventa-, 1807 –donaciones-, 2560 –dominio de los tesoros-, 3292 –indignidad para suceder-, 3969 y 3970 -prescripción-).
f) Ley del Registro Civil: se proyectan reformas a la ley 26.413 referida a los Registros del Estado Civil y de la Capacidad de las personas (artículo 36 inciso c sobre inscripción de hijos matrimoniales). g) Ley del nombre: se reforma la ley 18.248 relativa al nombre de las personas, estableciendo lo referido a los hijos de personas del mismo sexo (artículo 4), a la posibilidad de añadir el apellido del cónyuge precedido por la preposición “de” (artículo 8), al apellido de la viuda o el viudo (artículo 10), a los hijos adoptivos (artículo 12). Sobre el tema, ya hemos explicado que es biológica y legalmente imposible que los matrimonios de personas del mismo sexo tengan hijos matrimoniales y por eso resulta sorprendente la reforma de la ley del nombre en este punto (artículo 4).
h) Disposición de alcance general: el artículo 42 del proyecto con media sanción establece: “Todas las referencias a la institución del matrimonio que contiene nuestro ordenamiento jurídico se entenderán aplicables tanto al matrimonio constituido por dos personas del mismo sexo como al constituido por dos personas de distinto sexo. Los integrantes de las familias cuyo origen sea tanto un matrimonio constituido por dos personas del mismo sexo como un matrimonio constituido por dos personas de distinto sexo tendrán los mismos derechos y obligaciones”. En el debate en particular en el plenario de Diputados, se aprobó la incorporación de un párrafo adicional que dice: “Ninguna norma del ordenamiento jurídico argentino podrá ser interpretada ni aplicada en el sentido de limitar, restringir, excluir o suprimir el ejercicio o goce de los mismos derechos y obligaciones, tanto al matrimonio constituido por personas del mismo sexo como al formado por dos personas de distinto sexo”. Esta disposición es una suerte de “cheque en blanco” que proyecta sus efectos sobre todo el sistema jurídico y revela las profundas e insospechadas consecuencias que acarrearía una ley así.
Para un rabino es “un escándalo espiritual”
El rabino Samuel Levin rechazó la ley de matrimonio gay y afirmó que es "un escándalo espiritual" que el Congreso argentino debata una ley que permita el casamiento entre personas del mismo sexo. "¿Cómo un diputado puede levantar la mano para legalizar una extorsión humana que puede destruir todo lo que es la familia?", se preguntó Levin, quien representa también a los rabinos del Agudath Israel, organismo que reúne a los ultraortodoxos de todo el mundo.
En declaraciones a la Agencia Judía de Noticias (AJN), Levin advirtió que con esta ley se pone en peligro el futuro porque "la creación del mundo fue para que hagamos un matrimonio para producir esta naturalidad del mundo y no se puede ir contra eso".
"Está escrito en el Talmud: Quien es inteligente el que ve el futuro y estos diputados no ven qué tipo de futuro puede ocurrir aquí. Esto es la destrucción de la vida matrimonial", dijo.

MEDIA SANCIÓN PARA HOMOMONIO (I)

Por 125 votos a favor y 109 en contra la cámara baja le dio esta madrugada media sanción al dictamen que habilita el matrimonio entre personas del mismo sexo. El activismo homosexual, presente durante toda la sesión, festejó en las barras. El público que defendía la familia era en su mayoría evangélico.
La sesión comenzó ayer a las 14 hs. con la presencia de 140 diputados y se debatió durante más de doce horas. No hubo posturas partidarias uniformes excepto en unos pocos bloques como el Socialismo, el GEN y Nuevo Encuentro. El resto dio libertad de conciencia pero Néstor Kirchner estuvo en el recinto y el presidente de su bloque, Agustín Rossi, defendió el matrimonio homosexual y atacó duramente a la Iglesia en el cierre.
El debate
Hablaron en primer término los miembros informantes de los 4 dictámenes (Vid. Notivida Nº 684): Ibarra, Pinedo, Terada y Merlo.
Vilma Ibarra (Nuevo Encuentro): afirmó que el proyecto iguala condiciones, derechos y responsabilidades y agradeció el trabajo del activismo homosexual. Dijo que daban un debate por la igualdad y que trataban una ley civil en un estado laico. Puntualizó que una cosa es el matrimonio católico que sigue siendo indisoluble y otra la ley civil que permite el divorcio. En un estado democrático afirmó Ibarra- prima la Constitución. Para que la ley haga diferencias tiene que haber razonabilidad y agregó que no es razonable discriminar por orientación sexual. Respecto de la adopción enfatizó que la ley no les da derecho a adoptar a los homosexuales, que ya lo hacen, lo que esta ley permite es que el adoptado quede registrado por los dos, que los convivientes del mismo sexo sean co-adoptantes. Remató diciendo que la sanción de esta ley es el triunfo de todos, también de los que se oponen, porque nos hace mejores como sociedad.
Federico Pinedo (PRO): recordó que los jueces pueden decidir hoy si el adoptante está, o no, en condiciones de adoptar, en cada caso concreto que tienen que resolver y que el dictamen de mayoría le quita al juez esa posibilidad. Remarcó que el matrimonio es una institución valiosa para nuestra sociedad. Propuso enlace civil, una institución afirmó- que beneficia a homosexuales y heterosexuales, destacando que no hay que contraponer instituciones, que cada institución suma.
Según Pinedo el enlace civil permite un régimen más libre para los adultos y resguarda el interés superior del niño, que es, subrayó, lo que hay que tener en cuenta para la adopción, no el deseo de los adultos. Reclamó para la adopción un debate más profundo.
Alicia Terada (CC): estamos a favor de los derechos civiles. Como practicante budista, dijo, estoy en contra de toda discriminación. En el interior, sostuvo, hay muchas formas de cohabitación y pidió una figura jurídica que contemple a los homosexuales y al resto de los convivientes y abogó por la sanción de unión familiar.
Mario Merlo (Peronismo Federal): No estamos discutiendo posiciones más o menos humanitarias para con los homosexuales, señaló, estamos hablando de la institución del matrimonio, que exige la complementariedad de sexos. El matrimonio, unión de varón y mujer, asegura la perpetuidad de la especie y da origen a la familia, célula básica de sociedad, aclaró el puntano. Constatar una diferencia no es discriminar, para que haya discriminación tiene que haber arbitrariedad y agregó que las convenciones internacionales no hacen más que reconocer una realidad natural. Añadió que se cometería una discriminación injusta si se tratara a los homosexuales del mismo modo que a los que asumen la responsabilidad estratégica de la procreación. Los derechos de los homosexuales pueden ser tutelados por el derecho común. Concluyó pidiendo a sus pares valentía y prudencia para juzgar los paradigmas que benefician a la Nación y el rechazo de los proyectos.
________________________________________
NOTIVIDA, Año X, Nº 685, 5 de mayo de 2010

miércoles, 5 de mayo de 2010

LA IGLESIA CONSIDERÓ "MUY GRAVE" EL AVANCE DEL "MATRIMONIO HOMOSEXUAL"

Buenos Aires, 5 May. 10 (AICA)
El obispo auxiliar de La Plata y responsable de la Conferencia Episcopal Argentina del seguimiento legislativo, monseñor Antonio Marino, calificó de “muy grave” el avance parlamentario del proyecto de ley sobre “matrimonio” entre personas del mismo sexo, porque, advirtió, “no constituye ningún progreso” y va a cambiar “de manera revolucionaria el concepto de sociedad, de familia”. “Se trata de una revolución conceptual y cultural sobre la cual la Iglesia no está de acuerdo”, subrayó en declaraciones a la agencia AICA.
El prelado insistió en afirmar que “la reingeniería conceptual para llamar matrimonio a otras realidades que no lo son, nos parece grave. Matrimonio viene de mater, madre, mujer que se une con un varón, de un varón que se une con una mujer. Que se equipare este concepto nos parece muy serio”.
Pero consideró que “lo más grave es la posibilidad de que estas parejas puedan adoptar niños”.
“Es negar la evidencia científica y quitarle al niño el derecho a crecer y desarrollarse en su dimensión psicosexual que requiere de la presencia masculina y femenina. Siempre debe primar el bien superior del niño, criterio rector de la Convención sobre los Derechos del Niño. Y si hay cuestiones médicas o psicológicas todavía por comprobar, no se puede estar experimentando con el bien superior del niño”, aseveró.
Monseñor Marino señaló que la Iglesia va a continuar “dialogando y ofreciendo argumentos en este sentido” a los senadores, instancia legislativa que deberá próximamente analizar el proyecto de ley aprobado en Diputados anoche por 129 votos positivos, contra 109 negativos y seis abstenciones.
El prelado lamentó, además, que “algunos legisladores cedan ante presiones de grupos minoritarios y no tengan la valentía de expresar lo que en conciencia creen”.
Asimismo, estimó que la votación en el Senado “puede ser un poco más difícil” para la aprobación, y expresó su confianza en que “así sea, para que vuelva a Diputado para su modificación o archivo”.

LOS INSOSPECHADOS CAMBIOS EN ARGENTINA ANTE LA ADOPCIÓN POR HOMOSEXUALES

"La niñez, etapa decisiva de la vida, no puede ser objeto de experimentos sociales, ni la paternidad y la maternidad convertirse en puro deseo y voluntad subjetiva para la propia satisfacción".
REDACCIÓN HO / ACIPRENSA..- El Servicio a la Vidadel Movimiento Fundar advierte que permitir a las parejas homosexuales adoptar niños conllevará cambios insospechados en la vida de los menores, además de "una redefinición de la paternidad y la maternidad, convertidas en puro deseo y ‘voluntad subjetiva’ sin ningún parámetro objetivo".
"La niñez es una etapa decisiva de la vida, donde se forja la personalidad. La privación de la riqueza que significan un padre y una madre conlleva un gravísimo daño hacia los niños, con hondas consecuencias a nivel personal, familiar y social. La niñez no puede ser objeto de experimentos sociales", advierte, al referirse a los proyectos de ley que buscarían dar a las parejas del mismo sexo la posibilidad de "tener descendencia" por vía artificial o a través de la adopción.
Tras advertir que la modificación del Código Civil propone un cambio en la definición de matrimonioy de la paternidad, el Servicio a la Vida recordó que en el caso de la adopción, su finalidad está "en función del interés superior del niño" y no "de los deseos de dos personas del mismo sexo"; porque "se priva al niño de la riqueza y complementariedad de la diversidad sexual en su crianza y educación, al tener que vivir en un hogar formado por dos varones o dos mujeres".
Asimismo, advirtió que la procreación artificial "conlleva una deshumanización del acto de transmisión de la vida", pues se fabrica un hijo "para satisfacer una ‘voluntad procreacional’ escindida totalmente de los presupuestos biológicos de la unión sexual entre hombre y mujer".
"Las personas del mismo sexo no podrían ser nunca los ‘padres’ de tales hijos concebidos por las técnicas de procreación artificial, pues faltaría el nexo biológico, al menos con uno de ellos", añadió.
En este último aspecto, indicó que si en dicho "matrimonio" homosexual se pensara en una relación sexual "con un tercero, consentida por el otro cónyuge del mismo sexo", se estaría estableciendo "un quebrantamiento del deber de fidelidad".
"De fondo se advierte una redefinición de la paternidad y la maternidad, convertidas en puro deseo y "voluntad subjetiva" sin ningún parámetro objetivo. Se trastornan gravemente las relaciones fundantes de la personalidad, como son la maternidad-paternidad-filiación, e irrumpe un poder de dominio de las personas sobre la nueva vida humana, que es manipulada en función de la propia satisfacción", advirtió.
Recursos informativos: