“Podría poner en peligro la imparcialidad”, dice el Supremo; los defensores de la ‘Proposición 8’ alegan que sus testigos podrían ser intimidadosLos votantes de California aprobaron el pasado mes de noviembre la llamada ‘Proposición 8’ o 'Acta de protección del matrimonio', que limita los matrimonios a personas de diferente sexo. Ahora se celebra un juicio en el que se pide a un tribunal federal anular la ley por supuesta inconstitucionalidad.
En ese sentido, el juez federal Vaughn Walker iba a permitir que el juicio se retransmitiera con un pequeño retraso a través del portal de ‘video-streaming’ YouTube, según informa Europa Press
Sin embargo, a pesar de las presiones del homosexualismo político, YouTube no podrá emitir el juicio contra la prohibición del matrimonio gay debido a la decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos, que no permitirá la entrada de cámaras ni la retransmisión a través del sitio de intercambio de vídeos más grande del mundo.
Cabe recordar que la aprobación de la ‘Proposición 8’ se hizo posible gracias a la defensa del matrimonio entre un hombre y una mujer que realizó el movimiento ciudadano en general y las organizaciones familiares en particular en la batalla contra el pensamiento único del homosexualismo político
“En peligro la imparcialidad”
Tras tener en consideración un recurso de casación presentado por los abogados defensores a favor de la prohibición del matrimonio homosexual en el estado de California, el Supremo falló a favor de que el proceso judicial se mantenga fuera de las redes de YouTube porque “podría poner en peligro la imparcialidad del juicio”.
En un breve comunicado en el que no explican los motivos de su decisión, los juristas del Supremo han decidido prohibir la retransmisión del juicio excepto “en otras salas del tribunal que es dónde el juicio debe permanecer”.
Cabe recordar que la aprobación de la ‘Proposición 8’ se hizo posible gracias a la defensa del matrimonio entre un hombre y una mujer que realizó el movimiento ciudadano en general y las organizaciones familiares en particular en la batalla contra el pensamiento único del homosexualismo político
“En peligro la imparcialidad”
Tras tener en consideración un recurso de casación presentado por los abogados defensores a favor de la prohibición del matrimonio homosexual en el estado de California, el Supremo falló a favor de que el proceso judicial se mantenga fuera de las redes de YouTube porque “podría poner en peligro la imparcialidad del juicio”.
En un breve comunicado en el que no explican los motivos de su decisión, los juristas del Supremo han decidido prohibir la retransmisión del juicio excepto “en otras salas del tribunal que es dónde el juicio debe permanecer”.
Según las reglas del tribunal federal, los abogados pueden pedir una orden de emergencia al Supremo si piensan que sus clientes pueden verse afectados “por un daño irreparable” en caso de que la justicia no actúe rápidamente.
En este caso, los defensores de la ‘Proposición 8’ argumentaron que sus testigos podrían ser objeto de hostigamiento e intimidación si testifican a favor de prohibir el matrimonio entre parejas homosexuales.
En el Supremo sólo se ha oído una voz en contra de esta decisión, según informa Los Angeles Times. Es el caso del juez Stephen G. Breyer. “En mi opinión no se ha llegado al estándar adecuado para tomar una decisión. Tras valorar la documentación, en mi opinión, no se demuestra que haya una posibilidad de que la retransmisión cause daños irreparables”.
El pasado domingo, los abogados que defienden la retirada del 'Acta de protección del matrimonio' instaron al tribunal a rechazar el recurso y que permitiese la retransmisión del juicio porque millones de californianos “podrían estar interesados” en los procedimientos judiciales y “el público tiene derecho a saber lo que está ocurriendo en la sala”.
En este caso, los defensores de la ‘Proposición 8’ argumentaron que sus testigos podrían ser objeto de hostigamiento e intimidación si testifican a favor de prohibir el matrimonio entre parejas homosexuales.
En el Supremo sólo se ha oído una voz en contra de esta decisión, según informa Los Angeles Times. Es el caso del juez Stephen G. Breyer. “En mi opinión no se ha llegado al estándar adecuado para tomar una decisión. Tras valorar la documentación, en mi opinión, no se demuestra que haya una posibilidad de que la retransmisión cause daños irreparables”.
El pasado domingo, los abogados que defienden la retirada del 'Acta de protección del matrimonio' instaron al tribunal a rechazar el recurso y que permitiese la retransmisión del juicio porque millones de californianos “podrían estar interesados” en los procedimientos judiciales y “el público tiene derecho a saber lo que está ocurriendo en la sala”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario