lunes, 31 de mayo de 2010

MONS. AGUER AFIRMÓ QUE SCIOLI "FALTÓ GRAVEMENTE A SU DEBER"

La Plata (Buenos Aires), 29 May. 10 (AICA)
“Es mi obligación decirle que no sólo ha cometido usted un error, sino que también ha faltado gravemente a su deber de tutelar el orden jurídico hasta ahora vigente empleando los recursos previstos y las atribuciones que son propias de su cargo”, expresa el arzobispo de La Plata, monseñor Héctor Aguer, en una carta que ayer le envió al gobernador Scioli, al permitir éste la “anomalía jurídica y social” del casamiento de dos lesbianas. Monseñor Aguer manifiesta su “sorpresa y profunda pena” porque el gobernador había reiterado en numerosas declaraciones que estaba personalmente convencido de que el matrimonio sólo puede ser celebrado por un varón y una mujer, lo que indica que obró contra su conciencia.
Por último el arzobispo lamenta que la comunidad homosexual haya celebrado “la defección” de Scioli. “Estoy seguro -dice- de que no lo celebra la mayoría de los bonaerenses”.
Al respecto se recuerda que el 16 de noviembre de 2009 el cardenal Jorge Mario Bergoglio, y sus seis obispos auxiliares, señalaron en un comunicado que “constituye un signo de grave ligereza la decisión del Jefe de Gobierno de Buenos Aires (Mauricio Macri) de no permitir la apelación” de una sentencia “absolutamente ilegal”, que autorizó un matrimonio homosexual. Y el 24 de ese mismo mes, a pedido de Macri, el cardenal Bergoglio lo recibió en audiencia privada, durante la cual el arzobispo porteño le reiteró que, “al no apelar el fallo de la jueza en lo contencioso administrativo sobre el matrimonio de personas del mismo sexo, había faltado gravemente a su deber de gobernante y custodio de la ley”.
Texto de la carta de Mons. Aguer al gobernador Scioli
Señor Gobernador de la Provincia de Buenos Aries, Don Daniel Scioli.
“Con sorpresa, y con profunda pena, he leído en la edición del 27 de mayo del diario “El Día”, que “el Registro Provincial de las Personas, por orden del gobernador Daniel Scioli, no apeló y de esa forma quedó firme ayer el fallo del Tribunal Oral en lo Criminal II de La Plata que aprobó el matrimonio entre dos mujeres de nuestra ciudad”. La noticia continúa destacando el carácter decisivo de su intervención, según “voceros de Tribunales”.
“Es mi obligación decirle, con todo respeto, que no sólo ha cometido Ud. un error, sino que también ha faltado gravemente a su deber. Es éste tutelar el orden jurídico hasta ahora vigente empleando los recursos previstos y las atribuciones que son propias de su cargo. El fallo que por mayoría autorizó una boda imposible se apoya en argumentos inconsistentes para alterar el bien del matrimonio y la familia, consumando así el primer caso en la provincia de Buenos Aires de esa anomalía jurídica y social.
“Era de esperar que el Gobernador ordenara la apelación correspondiente, con mayor razón si –como me consta por sus reiteradas declaraciones- está personalmente convencido de que el matrimonio sólo puede ser celebrado por un varón y una mujer. Al ordenar que se apelara hubiera obrado de acuerdo a su conciencia y hubiera así cumplido su deber para con la sociedad.
“Según informa asimismo el periódico, representantes de la comunidad homosexual celebraron que el fallo quedara firme, gracias a su defección. Estoy seguro de que no lo celebra la mayoría de los bonaerenses.
“Por mi parte, reiterándole mis sentimientos de respeto y estima, debo manifestarle también mi decepción.
“Dios guarde al Señor Gobernador.
“Héctor Aguer, arzobispo de La Plata
“La Plata, 28 de mayo de 2010.

viernes, 28 de mayo de 2010

SI QUIERES ABORTAR Y TIENES 16 AÑOS, DI QUE TUS PADRES SON CATÓLICOS

Los abortistas quieren que ese sea motivo suficiente para ocultar a los padres el aborto de sus hijas menores.
REDACCIÓN HO.- Declaraciones del responsable del abortorio Tudor Médica de Barcelona y presidente de la patronal del aborto, la Asociación de Clínicas Acreditadas para la Interrupción del Embarazo (ACAI), Santiago Marambio, condenado por mala práctica médica, al periódico La Nueva España.
El representante de quienes se enriquecen exterminando seres humanos sostiene que la patronal del aborto quiere que la religión de los padres sea causa suficiente para que no se les informe si sus hijas menores quieren abortar.
El periódico mencionado, que no puede ser más obsequioso y servil con el abortista, lo cuenta de esta manera:
“Barambio adelantó ayer en Gijón que las clínicas acreditadas ya están elaborando un cuestionario que sirva de base para determinar si la petición de una menor está suficientemente fundamentada. Entre las preguntas del cuestionario se incluirá si los tutores de la joven pertenecen a una religión que prohíbe el aborto. «Nos parece razón suficiente para que no se quiera decir en casa. Incluso como forma de protección de la salud mental de unos tutores», advirtió.”
Estas son las declaraciones del representante de los abortorios:
-“Las menores no nos supone ningún problema”.
-“Curiosamente, todo el mundo nos pregunta por la solución que se da al tema del aborto en las adolescentes, y es ahí donde no vemos ninguna pega. Nos parece bien la solución que se plantea, tanto en el caso de que los tutores estén informados (con la firma de un tutor y su DNI es suficiente), porque la solución nos parece cómoda, como que no lo estén”.
-“La responsabilidad de decidir y valorar sobre las circunstancias de una joven no va a recaer en nadie que no quiera que recaiga”.
-“Todos los días los médicos ejercen con responsabilidad su criterio en muchos aspectos que tienen que ver con la salud de las personas, y aquí será igual. Me parece hasta lógico que sea quien va a practicar un aborto quien pondere y valore la situación que vive la paciente a la que atiende. Y si no lo ve claro, podrá recurrir a un informe de un psicólogo o un trabajador social”.
-“Son muchas las mujeres que no parecen dispuestas a que su entorno familiar sepa determinadas cosas de su esfera más íntima. Y no siempre por riesgos hacia ellas, también por evitar un dolor a padres y madres. Aunque a una madre le gustaría saber todo de sus hijos, no se debe legislar para padres ni para médicos, sino para las personas que necesitan un aborto”.
-“Hasta ayer mismo, que recibimos una citación para acudir al Ministerio, no se contó con nosotros, que somos los que sabemos, para elaborar nada del borrador de desarrollo de la ley del aborto”.
-“Estamos ante una ley que ofrece mayor seguridad ante el aborto, y si no se mete la pata con el reglamento que la tiene que desarrollar, permitirá que abortar en España sea igual de accesible que antes. Una buena ley con un mal reglamento puede ser peor que si hubiera una mala ley.”
Foto: Santiago Barambio (Presidente ACAI)

ABOGADOS CATÓLICOS PIDEN VETAR LEY DEL ABORTO A GOBERNADOR DE CHUBUT EN ARGENTINA

BUENOS AIRES, 27 May. 10 / 03:03 pm (ACI)
La Corporación de Abogados Católicos solicitó al gobernador del Chubut, Mario Das Neves, vetar la "ley de abortos no punibles", sancionada por el congreso local, porque traerá la muerte de no nacidos sin autorización judicial, para casos de violación o de riesgo de la salud de la madre.
Los abogados recordaron que las excusas absolutorias previstas en el art. 86 del Código Penal, que se intentan reglamentar con esta ley, surgieron de "argumentos racistas, que pocos años después contribuyeron al establecimiento de un régimen demencial que empujó al mundo a la segunda guerra mundial, y que no vaciló en inmolar a minusválidos, judíos y gitanos, como así también a todos los que se opusieron a sus designios totalitarios".
Por tanto, advirtieron que la ley aprobada por los legisladores de Chubut va contra la propia Constitución.
"Las normas de cualquier nivel que se sancionen por una legislatura provincial que autoricen la muerte provocada de modo directo de una persona inocente, carecen de validez constitucional, resultando irrelevante que los afectados tengan una semana o tres meses de gestación, un año u ochenta años de vida. Todos tienen el mismo derecho a la vida", indicaron.
Tiranos
Por su parte, el Presidente de Pro-Vida, Roberto Castellano, advirtió que la Legislatura de Chubut se irrogó las facultades del Congreso de la Nación con "la falsa excusa de que hay en nuestro ordenamiento ‘abortos no punibles’, lo cual no es cierto". "Cuando los legisladores plasman en las leyes su voluntad y no la de sus representados, no son representantes sino tiranos", añadió.
En ese sentido, indicó que esta ley no debe ser obedecida porque viola el derecho a la vida desde la concepción y, por tanto, debe ser vetada por el gobierno provincial.
"Se verifica, una vez más, la acción persistente de facilitar el exterminio de niños en gestación, especialmente de modo gratuito por medio de los servicios públicos de salud que paga toda la población con sus impuestos", señaló.

miércoles, 26 de mayo de 2010

TESTIMONIO DE SANACIÓN POST-ABORTO

"MATRIMONIO GAY": LA IGLESIA PIDE AUDIENCIAS PÚBLICAS EN LAS PROVINCIAS

Buenos Aires, 26 May. 10 (AICA)
La Comisión Episcopal de Seguimiento Legislativo, que preside monseñor Antonio Marino, obispo auxiliar de La Plata, pidió discutir el proyecto de ley sobre matrimonio entre personas del mismo sexo en audiencias públicas en cada una de las Legislaturas provinciales, antes de que la iniciativa sea debatida en el Senado.
“Un tema de esta entidad, troncal para la cultura argentina, que no fue planteado en la última campaña electoral, exige la escucha de todo el pueblo y la consideración directa del Estado Federal que constituye la Argentina", dijo el doctor Guillermo Cartasso, perito del organismo eclesiástico.
El laico opinó que la iniciativa con sanción de Diputados "no cuenta con la aprobación popular", según encuestas de la Iglesia, y aseguró que es "inconstitucional, con lo cual nuestros representantes en el Congreso están desnaturalizando su función".
Cartasso afirmó, además, que el rechazo es mayor cuando el proyecto "contempla la adopción de menores para este tipo de pretensos matrimonios y desconoce la objeción de conciencia para funcionarios públicos y magistrados".
"Si puede ser objetor de conciencia cualquier ciudadano, negarle este derecho a magistrados es discriminarlos", sostuvo el referente de la Comisión.

viernes, 21 de mayo de 2010

CORDOBESES PIDEN RECHAZAR "MATRIMONIO HOMOSEXUAL" Y DEFENDER FAMILIA VERDADERA



CÓRDOBA, 20 May. 10 / 03:31 pm (ACI)
Diferentes organizaciones en defensa de la vida y la familia realizaron este martes 18 de mayo en la ex plaza Vélez Sársfield de la ciudad de Córdoba (Argentina) un masivo acto para reivindicar el verdadero matrimonio conformado por un hombre y una mujer y pedir a los senadores que no aprueben la ley del mal llamado ‘matrimonio homosexual.
Según señala la nota de prensa, el evento, que convocó cerca de 10 mil personas, fue organizado por las asociaciones Portal de Belén, Programa Nazareth, Jóvenes Autoconvocados por la Vida y Nuevo Espacio, y estuvo dirigido a los senadores cordobeses: Luis Juez, Norma Morandini y Ramón Mestre.
Con banderas argentinas que llevaban la inscripción "Queremos mamá y papá" y entre gritos de "Viva la familia", los miles de manifestantes caminaron desde General Paz y Deán Funes hasta la ex plaza Vélez Sársfield y señalaron a los legisladores que "al votar esta ley, cae sobre ustedes el peso de decidir el futuro de la familia argentina".
"Somos ciudadanos comunes que hasta ahora no fuimos escuchados. Defendemos a la familia y a la forma de vivir en Argentina", señalaron.
Al llegar a la ex plaza Vélez Sársfield y luego de cantar el Himno Nacional, el presidente y la vicepresidenta del programa Nazareth, Juan Carlos Frete y Ruth Fontaine, leyeron un documento dirigido a los legisladores en el que exigieron a los magistrados dictar "leyes que fortalezcan a la familia como núcleo sobre el cual se sostiene la sociedad".
"Toda iniciativa que tienda a debilitar la institución del matrimonio entre varón y mujer, significará un embate contra la familia. Toda ley que desproteja a los niños de hoy pondrá en peligro a las generaciones del mañana. Todo proyecto que ataque la naturaleza del ser humano será un alto precio que pagaremos como comunidad", enfatizaron

jueves, 20 de mayo de 2010

EL "MATRIMONIO" HOMOSEXUAL NO REPRESENTA EL SENTIR DE LA IGLESIA

Córdoba, 20 May. 10 (AICA)
El arzobispo de Córdoba, monseñor Carlos José Ñáñez, dijo que la “opinión emitida en diversos medios de comunicación social por el presbítero Nicolás Alessio” por el grupo de sacerdotes Enrique Angelelli, de Córdoba, en relación al posible matrimonio entre personas del mismo sexo, “son exclusivamente a título personal y no representan, de ningún modo, el sentir de la Iglesia Católica”.
El arzobispo emitió estas declaraciones por medio de un comunicado de prensa difundido esta tarde, en el que además aprovecha la ocasión “para reafirmar su adhesión plena al magisterio de la Iglesia en relación al matrimonio y la familia”, en particular lo manifestado por la Conferencia Episcopal Argentina en la última Asamblea Plenaria, y el comunicado de los obispos de la provincia de Córdoba emitido en el día de hoy, con fecha 19 de mayo de 2010.
Texto completo del comunicado:
Comunicado de Prensa
El arzobispo de Córdoba, Mons. Carlos José Ñáñez, pone de manifiesto que la opinión emitida en diversos medios de comunicación social por el Pbro. Nicolás Alessio por grupo sacerdotes Enrique Angelelli Córdoba, en relación al posible matrimonio entre personas del mismo sexo, son exclusivamente a título personal y no representan, de ningún modo, el sentir de la Iglesia Católica. Aprovecha la ocasión para reafirmar su adhesión plena al magisterio de la Iglesia en relación al matrimonio y la familia, en particular lo manifestado por la Conferencia Episcopal Argentina el pasado 20 de abril (99ª Asamblea Plenaria) y el comunicado de los Obispos de la Provincia de Córdoba sobre el particular, emitido en el día de hoy, con fecha 19 de mayo de 2010.
Gustavo A. Loza
Secretaría de prensa
Arzobispado de Córdoba.

OBISPO DE EEUU: SU MADRE LO SALVÓ DEL ABORTO

MADRID, 20 May. 10 / 08:35 am (ACI)
El diario español La Razón recogió la historia de Mons. Víctor Galeone, Obispo de la diócesis de San Agustín, Florida, a quien su madre se negó a abortar durante una de las peores crisis económicas en Estados Unidos.
La vida de Mons. Galeone cambió el Día de la Madre de 1970, cuando su madre Rita le confesó que cuando lo llevaba en el vientre, una trabajadora social la amenazó con retirarle las ayudas del Gobierno si es que no lo abortaba.
En 1935 Rita Galeone tenía tres hijos y cuando se dio cuenta de que esperaba al cuarto niño, acudió a una trabajadora social porque su esposo, inmigrante italiano, llevaba tiempo buscando empleo y lo único que conseguía eran trabajos temporales mal pagados.
Según declaró el ahora Obispo a la revista St. Augustine Catholic, la trabajadora "recomendó" a su madre que buscara un médico para recuperar su periodo menstrual.
Rita se se dio cuenta de que le estaba proponiendo abortar y se negó rotundamente. La trabajadora le dijo que tener este niño sería un error y una irresponsabilidad ante las carencias de la familia.
La trabajadora amenazó a Rita con que el Gobierno le retiraría las ayudas que las familias recibían durante la crisis, como las dos tarjetas que daban derecho a una bolsa de frijoles secos cada dos semanas y alguna prestación de carbón para el invierno. Su esposo siempre la apoyó y estaba seguro de que Dios los recompensaría por tener al bebé.
La madre de Mons. Galeone, le reveló la historia de su nacimiento cuando éste le dijo que se iría a los Andes peruanos durante cinco años como misionero. Su madre, emocionada hasta las lágrimas, decidió que era tiempo de contarle lo ocurrido.
El Obispo cuenta que no pudo dormir después de oír la historia de su madre. "Por primera vez en mi vida comprendí lo que significa el regalo de la vida, y lo precioso que es", recordó.

miércoles, 19 de mayo de 2010

ROTUNDO NO DE LA IGLESIA AL "MATRIMONIO HOMOSEXUAL"

Buenos Aires, 19 May. 10 (AICA)
El titular de la Comisión Episcopal de Seguimiento Legislativo, monseñor Antonio Marino, obispo auxiliar de La Plata , reiteró hoy que la Iglesia se opone al proyecto de ley de “matrimonio” entre personas del mismo sexo, con sanción de Diputados y que ya se debate en comisiones del Senado, porque “altera el sustento mismo de la vida en sociedad”, y provocará “una revolución conceptual inmensa”.
El prelado aseguró que hay “una campaña para instalar en los medios este tema como algo natural como el agua, o normal como la heterosexualidad”.
Al presentar la posición de la Iglesia en un panel en la Universidad Católica Argentina, sobre todo a la posibilidad de que estas parejas puedan adoptar, monseñor Marino aclaró que "no se está en contra de, sino a favor del bien común, la racionalidad y la dignidad del ser humano”.
En este sentido, Nicolás Lafferriere, también perito de la Comisión , aseguró que el proyecto “está violentando el concepto constitucional de matrimonio” y coincidió en rechazar la posibilidad de que parejas del mismo sexo puedan adoptar, al argumentar que esto “afecta el bien superior del niño”. Monseñor Marino aseguró que la Iglesia tiene “una verdadera preocupación pastoral por las personas de tendencia homosexual”, a la que consideró una “patología”, pero las diferenció de “el activismo, la militancia y el orgullo de ser” homosexual.
No hay libertad de conciencia
El doctor Guillermo Cartasso, perito de la Comisión , dijo que “tenemos serias dudas de que los bloques oficialistas tengan libertad de conciencia para votar (la iniciativa), por la impronta coercitiva del ex presidente Néstor Kirchner”.
Cartasso opinó que este tema "está muy lejos del interés primario de la población”, y dijo estar de acuerdo con una consulta popular, porque según “estadísticas propias” alrededor “del 80 por ciento de los argentinos” está en contra del proyecto.
Consultado sobre si la Iglesia apoyaría las uniones civiles, el referente laico reiteró el rechazo total al matrimonio y a cualquier situación ánaloga con visos de esponsalidad.
Monseñor Martino adelantó que “vamos a hablar con todos los que podamos” para exponer la posición de la Iglesia, mientras que Cartasso expresó confianza en que la iniciativa vuelva a Diputados “con reformas”.
Además del obispo Marino, Cartasso y Lafferriere, participaron del panel el sacerdote Rubén Revello, especialista en temas de bioética; y los laicos Luis Velasco e Inés Franck, peritos de la UCA.+

EL MATRIMONIO GAY YA ES UN HECHO EN PORTUGAL: CAVACO SILVA FIRMA LA LEY

Los obispos consideran que “es un paso atrás” y que “debería promoverse la unidad y no la división de los portugueses”
El presidente de Portugal, firma la ley que legaliza las uniones entre personas homosexuales aprobada por el Parlamento portugués el 11 de febrero de 2010.
Para los obispos de Portugal, esto es un “paso atrás” que “mina la construcción de la cohesión social”, según un comunicado del portavoz de la conferencia episcopal, el padre Manuel Morujão, que reporta la agencia Zenit.
El texto lamenta que “dada la grave crisis que vive el país y los complejos desafíos que debemos enfrentar, debería promoverse la unidad entre los portugueses, y no la división”.
El padre Morujão recuerda las palabras de Benedicto XVI en su reciente visita en Fátima, alentando las iniciativas de representantes de organizaciones católicas comprometidas en el ámbito social para “salvaguardar los valores esenciales y primeros de la vida, desde su concepción, y de la familia, basada en el matrimonio indisoluble entre un hombre y una mujer”, porque es “uno de los factores claves para la construcción del bien común”.
Finalmente, el comunicado también aboga por “una estrategia de compromiso y no de ruptura”.

HOMOSEXUALIDAD, CELIBATO Y PEDERASTIA

(SOLIDARIDAD.NET) Transparencia con censura. Las palabras del Cardenal Tarcisio Bertone en Chile sobre homosexualidad y pedofilia han provocado la ira políticamente correcta de quienes, por una parte, piden total transparencia en los casos de abusos, y, por otra, censuran los datos que no les gustan.
Ante la pregunta de si se da una relación entre el celibato y los casos de pedofilia, el cardenal Bertone respondió: “Muchos psicólogos, psiquiatras, han demostrado que no hay relación entre celibato y pedofilia, y en cambio muchos otros han demostrado, y me lo han dicho recientemente, que hay una relación entre homosexualidad y pedofilia”.
Desde luego, hay que tener en cuenta que se trataba de una rueda de prensa, no de un simposio científico. Como después aclaró el portavoz de la Santa Sede, padre Lombardi, “no es competencia de las autoridades eclesiásticas hacer afirmaciones generales de carácter específicamente psicológico o médico, para las cuales remiten naturalmente a los estudios de especialistas y a las investigaciones en curso”. La afirmación de Bertone, precisó, “se refería evidentemente al problema de los abusos cometidos en el seno del clero y no a los cometidos en el conjunto de la población”.
Los datos disponibles sobre los abusos sexuales entre el clero obligan a plantearse la influencia de las tendencias homosexuales en este problema. El informe publicado en 2004 por el John Jay College, considerado como el más completo sobre el tema en EE.UU., constata que el 81% de las víctimas eran varones y, en su mayoría, se trataba de adolescentes que habían superado la pubertad. La pedofilia, la atracción por niños antes de la pubertad, ha sido un fenómeno menor en los casos de abusos de sacerdotes.
También en las estadísticas facilitadas recientemente por monseñor Charles J. Scicluna sobre los casos remitidos a la Congregación para la Doctrina de la Fe entre los años 2001-2010, resulta que solo un 10 por ciento de los casos eran de pederastia en sentido estricto, mientras que el 90 por ciento tenían que ver con adolescentes: el 60 por ciento hacen referencia a actos sexuales con personas del mismo sexo y el 30 por ciento de carácter heterosexual (cfr. Aceprensa, 15-03-2010). Es decir, en la gran mayoría de los casos se trata de varones que abusan de menores del mismo sexo.
A partir de estos datos, llama la atención que el periodista pregunte por la relación entre celibato y pedofilia, y en cambio nadie pregunte por la posible relación entre sacerdotes con tendencias homosexuales y abusos de menores. Lo curioso es que desde el comienzo de la crisis se haya dado por buena la sospecha –cuando no la afirmación tajante– de que el celibato es el caldo de cultivo de los abusos, mientras se pasa por alto que quienes han incurrido en esa mala conducta han cometido en su mayor parte actos de naturaleza homosexual.
Cualquier generalización sin pruebas es mala, y esto vale tanto para el celibato como para la homosexualidad. Bertone tiene razón cuando dice que los estudios han demostrado que no hay relación entre celibato y pedofilia (cfr. Aceprensa 23-03-2010). Los datos confirman que entre el clero católico no se dan más casos de abusos a menores que en otros ámbitos, ya sea la familia, las escuelas laicas, los entrenadores deportivos o los ministros de otras confesiones, que no están obligados al celibato (cfr. Aceprensa 23-03-10). Y si un sacerdote no quiere vivir el celibato, como varón heterosexual lo que le interesarán serán las mujeres, no los niños.
Ciertamente, nadie ha dicho –tampoco Bertone– que cualquier homosexual sea un pederasta ni que cualquier sacerdote con tendencia homosexual abuse de menores. Pero igualmente habría que reconocer que en la Iglesia el problema de los abusos a menores no proviene de los sacerdotes que viven el celibato, sino de los que no lo viven y que, según se ha visto, en su gran mayoría se sienten atraídos por adolescentes varones.
Lo que molesta es que las palabras de Bertone hayan suscitado un tema que hoy es tabú, como si cualquier dato que vaya en desdoro de la conducta homosexual debiera silenciarse. Como ha declarado a Zenit el profesor Massimo Introvigne, los que se rasgan las vestiduras “buscan prohibir la cita de aquellos datos estadísticos que consideran como políticamente incorrectos. Es una forma de censura inaceptable, en ocasiones disfrazada de científica”. Pero los datos estadísticos son números y “estos números, en cuanto tales, no deberían ofender a nadie y no se les puede hacer decir más –ni menos– de lo que dicen”.
Si se trata de acabar con el ocultismo en este tema, no hay por qué silenciar lo que molesta a los nuevos bienpensantes.
Autor: Juan Domínguez- Fecha: 2010-05-04

LOS NIÑOS TIENEN DERECHO A TENER PADRE Y MADRE

Permitir el matrimonio homosexual y la adopción de niños por homosexuales es atentar contra la familia y supone un grave daño a los niños y a la sociedad entera. No existe una demanda social por el matrimonio homosexual: la inmensa mayoría de la población mundial está en contra.
El matrimonio homosexual daña a la sociedad como los billetes falsos dañan a la economía. La circulación de moneda falsa genera desconfianza y destruye la economía. De la misma forma, el falso matrimonio homosexual genera desconfianza en el compromiso interpersonal y social: la gente no se casa y su compromiso es débil. Una sociedad basada en la desconfianza se desmorona.
Legalizar el matrimonio homosexual significa legalizar la entrega de niños a homosexuales. Si se legaliza el matrimonio homosexual se legalizará tarde o temprano la adopción por homosexuales. Si es legal, se enseñará en las escuelas, los libros de texto de los niños explicarán que la homosexualidad es normal, que es bueno tener dos papás y dos mamás, que los niños deben experimentar con su sexualidad para descubrir qué sexo les atrae más.
1) Que un homosexual se queje de discriminación porque no lo dejan casarse con alguien del mismo sexo es como si un polígamo se queja de discriminación porque no lo dejan casarse con varias mujeres, o un promiscuo con varios y varias a la vez.
2) Casar personas del mismo sexo es un experimento social irresponsable y peligroso. Ninguna civilización ha implantado el matrimonio homosexual. Incluso sociedades que permitían la homosexualidad y hasta la fomentaban en ciertas edades y clases sociales, como los griegos antiguos, entendían claramente el matrimonio como la unión estable entre un hombre y una mujer abiertos a tener hijos. Una cosa eran las prácticas sexuales de los ciudadanos y otra muy distinta la familia y la procreación y educación de hijos. La homosexualidad ha adoptado muchas formas en distintas sociedades, pero nunca se le ha relacionado con el matrimonio.
3) Muchos defienden el matrimonio homosexual por razones ideológicas de rechazo a la familia y no por razones científicas y ni siquiera porque exista una demanda social: la inmensa mayoría de la población mundial está en contra.
4) La inestabilidad de las uniones homosexuales hace que muchas de las previsiones legales relativas al matrimonio heterosexual no sean aptas para las uniones homosexuales. Si un homosexual varón tiene en promedio relaciones con 39 personas a lo largo de su vida, ¿con cuantas se casará? ¿de cuantas se divorciará? ¿cuáles de ellas tendrán esos derechos legales, puesto que con todas, o algunas, ha estado casada? Y cuando se haya hartado de casarse, ¿no tendrán las parejas de hecho posteriores esos mismos derechos?
5) Legalizar el matrimonio gay debilita al matrimonio heterosexual, igual que la moneda falsa debilita la moneda verdadera. Muchas personas piensan que no les afecta en nada que los homosexuales se casen. Es lo mismo que pensar: "no me afecta en nada que haya gente que haga circular billetes falsos de 100 pesos, yo soy honrado y no los usaría". Sin embargo, es evidente que la circulación de moneda falsa nos afecta a todos, porque se pierde confianza en la moneda, la gente la usa con reticencias y prefiere usar otras monedas (dólares, por ejemplo) o no comerciar o no aceptar ciertos billetes y al final la economía de todos se resiente porque todo es más costoso.Lo mismo pasa cuando se hace circular un matrimonio falso como si fuese matrimonio. Igual que la moneda falsa, crea desconfianza en el sistema económico, el matrimonio falso crea desconfianza en el compromiso inter-personal y social. Como consecuencia la gente no se casa y su compromiso es débil. Una sociedad basada en la desconfianza, la desvinculación y la falta de compromiso nunca funcionará tan bien como una basada en familias estables, comprometidas de por vida por el bienestar de los cónyuges, hijos y parientes.
6) En realidad, pocos homosexuales se casan; el objetivo del movimiento gay es destruir el matrimonio heterosexual. Lo han reconocido muchas veces los líderes homosexuales. En realidad muy pocos de ellos quieren "casarse". Pero el movimiento del homosexualismo político se vuelca en la exigencia del matrimonio para cambiar la sociedad y eliminar una institución (el matrimonio monógamo y de por vida) en la que no creen. "Luchar por el matrimonio del mismo sexo y sus beneficios y entonces, una vez garantizado, redefinir la institución del matrimonio completamente, pedir el derecho de casarse no como una forma de adherirse a los códigos morales de la sociedad sino de desbancar un mito y alterar radicalmente una institución arcaica. [...] La acción más subversiva que pueden emprender los gays y lesbianas [...] es transformar por completo la noción de familia" [Michael Signorile, activista homosexual y escritor, citado en Crisis Magazine, 8 de enero de 2004].
7) El activismo homosexual no quiere formar "familias como las demás". Más bien, quiere llegar a que todas las familias sean como las suyas, para lo cual la clave es desmontar "conceptos arcaicos y caducos como fidelidad, monogamia, compromiso, fecundidad, paternidad /maternidad", etc.
8) Legalizar el matrimonio homosexual significa legalizar la entrega de niños a homosexuales. Hay gente que dice "yo veo bien que los gays se casen pero no que adopten niños". Es un error pensar que se va a legalizar el matrimonio sin la adopción: si se legaliza el matrimonio incluirá siempre la adopción. Quien apoye una cosa estará apoyando, quiera o no, la otra porque nuestro derecho permite adoptar conjuntamente a los cónyuges: una vez casados, ya son cónyuges, y podrán adoptar Aunque algunas lesbianas tienen hijos de anteriores relaciones o los han buscado (mediante inseminación artificial o con la cooperación de un hombre) la adopción se plantea para que los homosexuales que, obviamente, no tienen niños, accedan a la educación de niños que, obviamente, eran de parejas heterosexuales. Dos personas del mismo sexo no son idóneos para la cría y educación de los niños, que carecerían de referente paterno/masculino (si son dos lesbianas) o materno/femenino (si son dos homosexuales).
9) Legalizar el matrimonio homosexual significa poner toda la maquinaria educativa y mediática del Estado al servicio del homosexualismo político. Si el matrimonio gay es legal, se enseñará en las escuelas. Los libros de texto de los niños explicarán la doctrina que las asociaciones homosexuales hayan indicado: que la homosexualidad es normal, que es bueno tener dos papás y dos mamás, que los niños deben experimentar con su sexualidad para descubrir qué sexo les atrae más y que las personas que se oponen a la homosexualidad son intolerantes. Por supuesto, cada serie de televisión tendrá su pareja de homosexuales o lesbianas con niños, conviviendo felices para ejemplo y edificación de tantos matrimonios con problemas.
10) Legalizar el matrimonio homo-sexual implicará a mediano plazo multas y penas de cárcel para quien critique la actividad homosexual. En Suecia, donde hay uniones gay desde 1995 con adopción de niños desde 2002, se decretó pena de cárcel para un pastor luterano que se limitaba a predicar las palabras de San Pablo sobre la homosexualidad. Otro país donde criticar la homosexualidad ha significado multas y juicios es Canadá. El grado de respetabilidad de la relación gay (no ya de la persona, que obviamente es merecedora de respeto simplemente por ser persona) será extremo y su crítica punible. La libertad de expresión se verá recortada y probablemente también la libertad religiosa. Muchos de nuestros obispos y líderes cristianos acabarán en la cárcel.
11) La legalización del matrimonio homosexual provocará un descenso de la calidad de vida. Los homosexuales tienen menor esperanza de vida y son más propensos a sufrir conflictos psicológicos y a manifestar tendencias suicidas. Muchos homosexuales viven la homosexualidad como sufrimiento. Las mismas publicaciones gays muestran el alto índice de incidencia de desórdenes afectivos y de patologías conductuales entre los grupos homosexuales. El sida, con ser uno de los factores más importantes, no es, desde el punto de vista de la salud, el que más incide en la disminución de la esperanza de vida gay.
La homosexualidad va generalmente acompañada de adicciones no saludables y de trastornos como ansias neuróticas y, en la edad más adulta, de soledad. La propuesta generalizada de la homo-sexualidad como opción de vida saludable originaría un incremento de los gastos sanitarios para toda la sociedad.
12) Legalizar el matrimonio homo-sexual es una ofensa para las personas que viven juntas sin relaciones sexuales. Dos ancianas que viven juntas, tres hermanos en una casa, cuatro amigos que comparten piso desde hace seis años..., tienen una relación con afectividad, compromiso y convivencia igual que puedan tener dos homosexuales. Sin embargo, se ven privadas de las ventajas legales del matrimonio gay porque no practican sexo entre ellos. El matrimonio gay en realidad premia a los practicantes de cierto tipo de sexo, privilegiándolos sobre otras convivencias afectivas y estables. Es evidente la diferencia con el matrimonio común, que premia la complementariedad hombre-mujer estable y está abierta a la procreación y crianza de los hijos.
13) Legalizar el matrimonio homo-sexual ofende a los que practican la poligamia. Al contrario que el
matrimonio homosexual, que nunca ha sido aceptado por ninguna civilización, la poligamia tiene una larga tradición en numerosos países y sociedades, incluso en nuestros días. Si casamos a dos hombres, ¿con qué argumentos impediremos a los ciuda-danos islámicos o de origen subsahariano que no se casen con dos o más mujeres? ¿Puede un emigrante pedir por reagrupación familiar que vengan sus tres esposas? Al menos, las uniones polígamas tradicionales tienen hijos y suelen ser estables, lo cual es un bien social. ¿Con qué argumento los defensores del matrimonio gay lo impedirían?

EJECUCIONES, PENA DE MUERTE Y ABORTO ESTÁN AL MISMO NIVEL, DENUNCIA GOBERNADOR DE MÉXICO

MÉXICO D.F., 18 May. 10 / 04:29 pm (ACI)El gobernador del estado de Jalisco en México, Emilio González Márquez, quien solicitó a la Suprema Corte de Justicia de la Nación no incluir la píldora abortiva del día siguiente en el cuadro de salud del estado, señaló que las ejecuciones, la pena de muerte y el aborto están "al mismo nivel".
En una entrevista realizada en el noticiario Hoy por Hoy de W Radio sobre el tema de la píldora del día siguiente, González explicó que es "defensor de la vida y promotor de la vida, y todo lo que tiene que ver con muerte, llámese narco, secuestradores, pena de muerte y aborto, yo los pongo al mismo nivel".
"Quien mata a un ser indefenso, quien ejecuta a una persona, quien secuestra y mata a cada momento por el dolor, eso está dentro de la cultura de la muerte, y perdón, yo soy una persona que defiende la vida", precisó.
Seguidamente descartó que su oposición a la vida se base en razones religiosas sino que "nace de saber que soy una persona y que no tengo derecho de quitarle la vida a otra persona, y que la ley lo que hace es reconocer el valor de la vida. No, nace de la concepción que tengo de la persona y siempre lo que la ley obliga".

lunes, 10 de mayo de 2010

EL "JESUCRISTO" DE ELTON JOHN Y DAN BROWN

Elton John es compositor y cantante y, a juzgar por los 250 millones de discos vendidos alrededor del mundo, lo debe hacer bien. Pero la profesión de cantante es muy distinta de la de historiador, exegeta, biblista, sociólogo, arqueólogo, psicólogo y otras tantas relacionadas con la religión. Siendo honestos, para cantar no siempre hace falta estudiar canto, si bien algunos lo aprenden o explotan y de verdad se les admira.
Como cantante, Elton hizo unas declaraciones sobre Jesucristo y han dado la vuelta al mundo. No dijo algo confrontado por ningún estudio serio y menos todavía avalado por alguna institución de prestigio. Mencionó que Jesucristo era homosexual. Eso sí, el gay más inteligente y compasivo que pudo haber existido. Como se sabe, este cantante británico es homosexual.Impresionan dos cosas: la despreocupación con que hace este tipo de afirmaciones y el eco que le dan a la mentira. Si a Elton le hace feliz y le da paz pensar eso para justificar su vida es problema suyo, pero suponer una mentira no justifica el modo de vivir de las personas…Si alguien va a afirmar algo (más tratándose de quien se trata en esta ocasión), por lo menos debería aportar las conclusiones pero con la respectiva y contundente investigación que no deje lugar a dudas de que lo que se dice es como se está diciendo. Si no, sucede lo que con “El Código Da Vinci”: se presenta la imaginación del autor como hecho histórico y eso, según se sabe, se llama mentira.
Jorge Enrique Mújica

viernes, 7 de mayo de 2010

"SUMAMENTE GRAVE" LA SANCIÓN DE DIPUTADOS DEL "MATRIMONIO" GAY

Buenos Aires, 7 May. 10 (AICA)
Los abogados porteños, reunidos en el Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires, consideran de suma gravedad la media sanción obtenida en la Cámara de Diputados de la Nación sobre el falsamente llamado “matrimonio” gay o de personas del mismo sexo.
Lo dicen en una declaración pública titulada “Matrimonio civil. Ante la reforma legal en curso”, dada a conocer ayer, 6 de mayo, en la que advierten que la propuesta reforma del Código Civil “trastoca principios fundamentales que rigen a nuestra comunidad”. La declaración concluye con una exhortación a los senadores para que “promuevan un debate que pondere responsablemente el significado del matrimonio civil para la sociedad argentina y advierta las consecuencias que en el tejido social y la convivencia está llamado a producir una modificación como la propuesta”
El siguiente es el texto completo de la declaración:
Matrimonio civil: Ante la reforma legal en curso
El Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires considera sumamente grave la media sanción obtenida en la Cámara de Diputados en relación al proyecto de ley de modificación del Código Civil que, de aprobarse, permitiría el matrimonio de personas del mismo sexo.
La reforma legal mencionada es una cuestión vertebral al ordenamiento jurídico nacional que trastoca principios fundamentales que rigen a nuestra comunidad. Define el perfil de una sociedad y hace a su modo de ser.
El fundamento del interés público del matrimonio civil no radica en la consideración de los aspectos afectivos de la relación de los cónyuges, sino en los fines estratégicos que esta institución del orden natural cumple en la dimensión personal y social, sin los cuales ningún país o sociedad es viable.
Cabe también aseverar que no se discrimina cuando no se está ante situaciones iguales.
Negar legislativamente al matrimonio el carácter distintivo de la unión entre hombre y mujer equiparándolo a otro tipo de uniones civiles entre personas del mismo sexo, afecta a su propia esencia y abre el camino para otras confusiones –igualmente graves- en materia de ejercicio de patria potestad y adopción. En éste último caso, además, los matrimonios homosexuales tendrían prioridad en la adopción ya que la ley privilegia a quienes tienen imposibilidad física para procrear. Es clave identificar que la unión de hombre y mujer en matrimonio civil, entre otras consideraciones, tiene un notorio interés estatal que debe diferenciarse claramente de otros tipos de uniones que no revisten la misma entidad y proyección aunque formen parte de la realidad social.
A partir de un sustento más ideológico que jurídico, se pretende relativizar el concepto del matrimonio civil como una creación legal de contenido variable, convertido en un centro de imputación de normas, proveedor de derechos y beneficios para las parejas homosexuales. Se procura, pues, que la realidad sea aquello que la ley dice lo que es, transformando a tal premisa en una instancia dogmática de la cual se extraen peligrosas consecuencias para éste como para otros tantos temas.
El Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires exhorta a los señores senadores para que en su consideración del proyecto mencionado, promuevan un debate que pondere responsablemente el significado del matrimonio civil para la sociedad argentina y advierta las consecuencias que en el tejido social y la convivencia está llamado a producir una modificación como la propuesta.

jueves, 6 de mayo de 2010

EL "MATRIMONIO GAY" VIOLENTA NORMAS FUNDAMENTALES DE LA LEY NATURAL

Buenos Aires, 6 May. 10 (AICA)
El Servicio a la Vida del Movimiento Fundar advirtió que el proyecto de ley para modificar el Código Civil para permitir el mal llamado “matrimonio” entre personas del mismo sexo y que estas parejas puedan adoptar, que ya cuenta con sanción de Diputados, es “muy grave por violentar normas fundamentales de la ley natural, del derecho constitucional, del derecho civil y por sus graves consecuencias sociales que inciden sobre la vida social, particularmente por el carácter pedagógico que tiene toda ley”.
El movimiento universitario explica los principales alcances de la reforma del Código Civil y sus leyes complementarias son:
a) Consentimiento matrimonial: se modifica el artículo 172 del Código Civil que trata sobre el consentimiento como requisito esencial del matrimonio, a fin de reemplazar la expresión “hombre y mujer” por “ambos contrayentes”. También se agrega una frase que expresa: “El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos, con independencia de que los contrayentes sean del mismo o de diferente sexo”. Se reforma el artículo 188 referido al acto de celebración del matrimonio, reemplazando la expresión “marido y mujer”, por “cónyuges”.
b) Tenencia de hijos: se proyecta la reforma del artículo 206 del Código Civil referido a la tenencia de los hijos en caso de separación personal, estableciendo: “Los hijos menores de 5 años quedarán a cargo de la madre, salvo causas graves que afecten el interés del menor. En casos de matrimonios constituidos por ambos cónyuges del mismo sexo, a falta de acuerdo el juez resolverá teniendo en cuenta el interés del menor. Los mayores de esa edad, a falta de acuerdo de los cónyuges quedarán a cargo de aquel a quien el juez considere más idóneo. Los progenitores continuarán sujetos a todas las cargas y obligaciones respecto de sus hijos”.
c) Adopción: la modificación de la definición de matrimonio proyecta sus efectos sobre las disposiciones en materia de adopción sin necesidad de reformar las normas que indican quiénes pueden ser adoptantes. Sin embargo, el dictamen se ocupa de reformar los artículos 326 y 332 del Código Civil a fin de regular cómo será el nombre del hijo adoptivo en caso de “matrimonios” de personas del mismo sexo: se determina por acuerdo de los “cónyuges” o, si no hay acuerdo, por orden alfabético. También se reforma el artículo 324 sobre guarda para adoptiva y fallecimiento de uno de los “cónyuges”.
d) Normas de familia y de la capacidad: se reforman diversos artículos del código a fin de reemplazar las expresiones “marido-mujer” por “cónyuges” (artículo 144 –denuncia de la demencia-, 212 –revocación de donaciones-, 220 –nulidad matrimonial-, 264 –patria potestad-, 272 –alimentos-, 287, 291, 294 y 296 –usufructo sobre los bienes de los hijos-, 307 –privación de la patria potestad-).
e) Régimen de bienes en el matrimonio, contratos, sucesiones y prescripción: se modifican algunos artículos del Código Civil que utilizaban las expresiones “esposo” y “esposa” (1217), “marido” y “mujer” (1275, 1299, 1300, 1301, 1315, 1358 –sobre la compraventa-, 1807 –donaciones-, 2560 –dominio de los tesoros-, 3292 –indignidad para suceder-, 3969 y 3970 -prescripción-).
f) Ley del Registro Civil: se proyectan reformas a la ley 26.413 referida a los Registros del Estado Civil y de la Capacidad de las personas (artículo 36 inciso c sobre inscripción de hijos matrimoniales). g) Ley del nombre: se reforma la ley 18.248 relativa al nombre de las personas, estableciendo lo referido a los hijos de personas del mismo sexo (artículo 4), a la posibilidad de añadir el apellido del cónyuge precedido por la preposición “de” (artículo 8), al apellido de la viuda o el viudo (artículo 10), a los hijos adoptivos (artículo 12). Sobre el tema, ya hemos explicado que es biológica y legalmente imposible que los matrimonios de personas del mismo sexo tengan hijos matrimoniales y por eso resulta sorprendente la reforma de la ley del nombre en este punto (artículo 4).
h) Disposición de alcance general: el artículo 42 del proyecto con media sanción establece: “Todas las referencias a la institución del matrimonio que contiene nuestro ordenamiento jurídico se entenderán aplicables tanto al matrimonio constituido por dos personas del mismo sexo como al constituido por dos personas de distinto sexo. Los integrantes de las familias cuyo origen sea tanto un matrimonio constituido por dos personas del mismo sexo como un matrimonio constituido por dos personas de distinto sexo tendrán los mismos derechos y obligaciones”. En el debate en particular en el plenario de Diputados, se aprobó la incorporación de un párrafo adicional que dice: “Ninguna norma del ordenamiento jurídico argentino podrá ser interpretada ni aplicada en el sentido de limitar, restringir, excluir o suprimir el ejercicio o goce de los mismos derechos y obligaciones, tanto al matrimonio constituido por personas del mismo sexo como al formado por dos personas de distinto sexo”. Esta disposición es una suerte de “cheque en blanco” que proyecta sus efectos sobre todo el sistema jurídico y revela las profundas e insospechadas consecuencias que acarrearía una ley así.
Para un rabino es “un escándalo espiritual”
El rabino Samuel Levin rechazó la ley de matrimonio gay y afirmó que es "un escándalo espiritual" que el Congreso argentino debata una ley que permita el casamiento entre personas del mismo sexo. "¿Cómo un diputado puede levantar la mano para legalizar una extorsión humana que puede destruir todo lo que es la familia?", se preguntó Levin, quien representa también a los rabinos del Agudath Israel, organismo que reúne a los ultraortodoxos de todo el mundo.
En declaraciones a la Agencia Judía de Noticias (AJN), Levin advirtió que con esta ley se pone en peligro el futuro porque "la creación del mundo fue para que hagamos un matrimonio para producir esta naturalidad del mundo y no se puede ir contra eso".
"Está escrito en el Talmud: Quien es inteligente el que ve el futuro y estos diputados no ven qué tipo de futuro puede ocurrir aquí. Esto es la destrucción de la vida matrimonial", dijo.

MEDIA SANCIÓN PARA HOMOMONIO (I)

Por 125 votos a favor y 109 en contra la cámara baja le dio esta madrugada media sanción al dictamen que habilita el matrimonio entre personas del mismo sexo. El activismo homosexual, presente durante toda la sesión, festejó en las barras. El público que defendía la familia era en su mayoría evangélico.
La sesión comenzó ayer a las 14 hs. con la presencia de 140 diputados y se debatió durante más de doce horas. No hubo posturas partidarias uniformes excepto en unos pocos bloques como el Socialismo, el GEN y Nuevo Encuentro. El resto dio libertad de conciencia pero Néstor Kirchner estuvo en el recinto y el presidente de su bloque, Agustín Rossi, defendió el matrimonio homosexual y atacó duramente a la Iglesia en el cierre.
El debate
Hablaron en primer término los miembros informantes de los 4 dictámenes (Vid. Notivida Nº 684): Ibarra, Pinedo, Terada y Merlo.
Vilma Ibarra (Nuevo Encuentro): afirmó que el proyecto iguala condiciones, derechos y responsabilidades y agradeció el trabajo del activismo homosexual. Dijo que daban un debate por la igualdad y que trataban una ley civil en un estado laico. Puntualizó que una cosa es el matrimonio católico que sigue siendo indisoluble y otra la ley civil que permite el divorcio. En un estado democrático afirmó Ibarra- prima la Constitución. Para que la ley haga diferencias tiene que haber razonabilidad y agregó que no es razonable discriminar por orientación sexual. Respecto de la adopción enfatizó que la ley no les da derecho a adoptar a los homosexuales, que ya lo hacen, lo que esta ley permite es que el adoptado quede registrado por los dos, que los convivientes del mismo sexo sean co-adoptantes. Remató diciendo que la sanción de esta ley es el triunfo de todos, también de los que se oponen, porque nos hace mejores como sociedad.
Federico Pinedo (PRO): recordó que los jueces pueden decidir hoy si el adoptante está, o no, en condiciones de adoptar, en cada caso concreto que tienen que resolver y que el dictamen de mayoría le quita al juez esa posibilidad. Remarcó que el matrimonio es una institución valiosa para nuestra sociedad. Propuso enlace civil, una institución afirmó- que beneficia a homosexuales y heterosexuales, destacando que no hay que contraponer instituciones, que cada institución suma.
Según Pinedo el enlace civil permite un régimen más libre para los adultos y resguarda el interés superior del niño, que es, subrayó, lo que hay que tener en cuenta para la adopción, no el deseo de los adultos. Reclamó para la adopción un debate más profundo.
Alicia Terada (CC): estamos a favor de los derechos civiles. Como practicante budista, dijo, estoy en contra de toda discriminación. En el interior, sostuvo, hay muchas formas de cohabitación y pidió una figura jurídica que contemple a los homosexuales y al resto de los convivientes y abogó por la sanción de unión familiar.
Mario Merlo (Peronismo Federal): No estamos discutiendo posiciones más o menos humanitarias para con los homosexuales, señaló, estamos hablando de la institución del matrimonio, que exige la complementariedad de sexos. El matrimonio, unión de varón y mujer, asegura la perpetuidad de la especie y da origen a la familia, célula básica de sociedad, aclaró el puntano. Constatar una diferencia no es discriminar, para que haya discriminación tiene que haber arbitrariedad y agregó que las convenciones internacionales no hacen más que reconocer una realidad natural. Añadió que se cometería una discriminación injusta si se tratara a los homosexuales del mismo modo que a los que asumen la responsabilidad estratégica de la procreación. Los derechos de los homosexuales pueden ser tutelados por el derecho común. Concluyó pidiendo a sus pares valentía y prudencia para juzgar los paradigmas que benefician a la Nación y el rechazo de los proyectos.
________________________________________
NOTIVIDA, Año X, Nº 685, 5 de mayo de 2010

miércoles, 5 de mayo de 2010

LA IGLESIA CONSIDERÓ "MUY GRAVE" EL AVANCE DEL "MATRIMONIO HOMOSEXUAL"

Buenos Aires, 5 May. 10 (AICA)
El obispo auxiliar de La Plata y responsable de la Conferencia Episcopal Argentina del seguimiento legislativo, monseñor Antonio Marino, calificó de “muy grave” el avance parlamentario del proyecto de ley sobre “matrimonio” entre personas del mismo sexo, porque, advirtió, “no constituye ningún progreso” y va a cambiar “de manera revolucionaria el concepto de sociedad, de familia”. “Se trata de una revolución conceptual y cultural sobre la cual la Iglesia no está de acuerdo”, subrayó en declaraciones a la agencia AICA.
El prelado insistió en afirmar que “la reingeniería conceptual para llamar matrimonio a otras realidades que no lo son, nos parece grave. Matrimonio viene de mater, madre, mujer que se une con un varón, de un varón que se une con una mujer. Que se equipare este concepto nos parece muy serio”.
Pero consideró que “lo más grave es la posibilidad de que estas parejas puedan adoptar niños”.
“Es negar la evidencia científica y quitarle al niño el derecho a crecer y desarrollarse en su dimensión psicosexual que requiere de la presencia masculina y femenina. Siempre debe primar el bien superior del niño, criterio rector de la Convención sobre los Derechos del Niño. Y si hay cuestiones médicas o psicológicas todavía por comprobar, no se puede estar experimentando con el bien superior del niño”, aseveró.
Monseñor Marino señaló que la Iglesia va a continuar “dialogando y ofreciendo argumentos en este sentido” a los senadores, instancia legislativa que deberá próximamente analizar el proyecto de ley aprobado en Diputados anoche por 129 votos positivos, contra 109 negativos y seis abstenciones.
El prelado lamentó, además, que “algunos legisladores cedan ante presiones de grupos minoritarios y no tengan la valentía de expresar lo que en conciencia creen”.
Asimismo, estimó que la votación en el Senado “puede ser un poco más difícil” para la aprobación, y expresó su confianza en que “así sea, para que vuelva a Diputado para su modificación o archivo”.

LOS INSOSPECHADOS CAMBIOS EN ARGENTINA ANTE LA ADOPCIÓN POR HOMOSEXUALES

"La niñez, etapa decisiva de la vida, no puede ser objeto de experimentos sociales, ni la paternidad y la maternidad convertirse en puro deseo y voluntad subjetiva para la propia satisfacción".
REDACCIÓN HO / ACIPRENSA..- El Servicio a la Vidadel Movimiento Fundar advierte que permitir a las parejas homosexuales adoptar niños conllevará cambios insospechados en la vida de los menores, además de "una redefinición de la paternidad y la maternidad, convertidas en puro deseo y ‘voluntad subjetiva’ sin ningún parámetro objetivo".
"La niñez es una etapa decisiva de la vida, donde se forja la personalidad. La privación de la riqueza que significan un padre y una madre conlleva un gravísimo daño hacia los niños, con hondas consecuencias a nivel personal, familiar y social. La niñez no puede ser objeto de experimentos sociales", advierte, al referirse a los proyectos de ley que buscarían dar a las parejas del mismo sexo la posibilidad de "tener descendencia" por vía artificial o a través de la adopción.
Tras advertir que la modificación del Código Civil propone un cambio en la definición de matrimonioy de la paternidad, el Servicio a la Vida recordó que en el caso de la adopción, su finalidad está "en función del interés superior del niño" y no "de los deseos de dos personas del mismo sexo"; porque "se priva al niño de la riqueza y complementariedad de la diversidad sexual en su crianza y educación, al tener que vivir en un hogar formado por dos varones o dos mujeres".
Asimismo, advirtió que la procreación artificial "conlleva una deshumanización del acto de transmisión de la vida", pues se fabrica un hijo "para satisfacer una ‘voluntad procreacional’ escindida totalmente de los presupuestos biológicos de la unión sexual entre hombre y mujer".
"Las personas del mismo sexo no podrían ser nunca los ‘padres’ de tales hijos concebidos por las técnicas de procreación artificial, pues faltaría el nexo biológico, al menos con uno de ellos", añadió.
En este último aspecto, indicó que si en dicho "matrimonio" homosexual se pensara en una relación sexual "con un tercero, consentida por el otro cónyuge del mismo sexo", se estaría estableciendo "un quebrantamiento del deber de fidelidad".
"De fondo se advierte una redefinición de la paternidad y la maternidad, convertidas en puro deseo y "voluntad subjetiva" sin ningún parámetro objetivo. Se trastornan gravemente las relaciones fundantes de la personalidad, como son la maternidad-paternidad-filiación, e irrumpe un poder de dominio de las personas sobre la nueva vida humana, que es manipulada en función de la propia satisfacción", advirtió.
Recursos informativos: