SENADO DE ESPAÑA CONTRA LA VIDA: APRUEBAN DEFINITIVAMENTE LEY DEL ABORTO

MADRID, 24 Feb. 10 / 05:58 pm (ACI)Tras el rechazo de los tres vetos planteados esta mañana, el Senado de España aprobó este miércoles, de manera definitiva, la nueva ley del aborto. Esta ley impulsada por el gobierno socialista del PSOE permite que las mujeres, incluidas las menores de edad desde los 16 años, puedan someterse a esta práctica anti-vida hasta la semana 14 de gestación.
Esta nueva ley del aborto que lleva el nombre de "Ley Orgánica de Salud Sexual y Reproductiva y de la Interrupción Voluntaria del Embarazo" entrará en vigor en 4 meses tras ser publicada en el Boletín Oficial del Estado (BOE).
El texto fue aprobado por 132 votos a favor y 126 en contra. Los socialistas del PSOE entre los que se encontraba la ministra de Igualdad, Bibiana Aído, la titular de Sanidad, Trinidad Jiménez y el ministro de Justicia, Francisco Caamaño, y la secretaria de Organización del PSOE, Leire Pajín, celebraron esta decisión como "una gran victoria".
Para las menores de 16 y 17 años, la ley señala que deben informar al menos a uno de sus padres o tutores legales su deseo de abortar, salvo que puedan alegar fundadamente que dicha comunicación pueda suponerles "un peligro cierto de violencia intrafamiliar, amenazas, coacciones, malos tratos o se produzca una situación de desarraigo o desamparo". Para varios analistas, esto se convierte en un verdadero "coladero".
Curiosamente y mostrando su clara opción contra la vida de los no nacidos, en su intervención de hoy en el Congreso Mundial que se celebra en Ginebra contra la pena de muerte, José Luis Rodríguez Zapatero, Presidente del Gobierno Español, señaló que "nadie tiene derecho a arrebatar la vida a otro ser humano, absolutamente nadie".
Ley inhumana
Sobre la aprobación de esta ley, informa Hazteoir.org, la portavoz del Partido Popular, Carmen Dueñas, acusó al Gobierno socialista de "imponer el aborto libre" a la sociedad española y de despreciar "la voz de los ciudadanos", quienes "mayoritariamente rechazan" el proyecto de ley del Ejecutivo. Asimismo, censuró al Gabinete de José Luis Rodríguez Zapatero por querer "acabar con uno de los pilares de la sociedad española como es la familia" y por "desproteger la vida". "Ya que están acabando con el presente de este país, no acaben con su futuro", aseveró.
Además, criticó que la ley "libere al hombre de sus responsabilidades" y apueste "por el drama del aborto en vez de apostar por la maternidad". "Y a esto lo llaman ustedes avance histórico, avance social, progresismo y feminismo, y si esto es algo es feminismo retrógrado y trasnochado", denunció.
En diversas ocasiones la Conferencia Episcopal de España y diversos obispos de manera particular expresaron su enérgico rechazo a esta ley anti-vida. En su "Declaración sobre el anteproyecto de ‘ley del aborto’: atentar contra la vida de los que van a nacer, convertido en ‘derecho’", los prelados denunciaban que esta norma supone "un serio retroceso en la protección del derecho a la vida de los que van a nacer, un mayor abandono de las madres gestantes y, en definitiva, un daño muy serio para el bien común".
Asimismo, los obispos explicaban que "el Estado que otorga la calificación de derecho a algo que, en realidad, es un atentado contra el derecho fundamental a la vida, pervierte el elemental orden de racionalidad que se encuentra en la base de su propia legitimidad. La tutela del bien fundamental de la vida humana y del derecho a vivir forma parte esencial de las obligaciones de la autoridad".
"La inclusión del aborto entre los medios supuestamente necesarios para cuidar la salud es de por sí una grave falsedad. El acto médico se dirige a prevenir la enfermedad o a curarla. Pero el embarazo no será nunca de por sí una enfermedad, aunque pueda conllevar complicaciones de salud, ser inesperado o incluso fruto de la violencia. Por eso, abortar no es nunca curar, es siempre matar", denunciaban.
Para leer la declaración completa, ingrese a: http://www.conferenciaepiscopal.es/documentos/Conferencia/AnteproyectoLeyAborto.pdf

COMUNICADO DEL OBISPADO DE COMODORO RIVADAVIA

A raíz de la delicada y grave situación planteada por la solicitud de un aborto para una joven violada en la ciudad de Comodoro Rivadavia (Vid Notividas Nº 651 al 656), la Comunidad Diocesana, encabezada por su Administrador Apostólico, Mons Virginio D. Bressanelli scj, difundió un comunicado. La Diócesis ofrece su “acompañamiento cálido y comprensivo para la joven violada y su familia” en este momento “de dolor profundo”. Están dispuestos a “acompañar a la familia a lo largo del embarazo, nacimiento y ulterior acogida en su hogar natural o también, como alternativa posible, le ofrece el amor de muchas otras familias dispuestas a adoptar la criatura”.
Señalan que la dignidad de la persona humana “no depende de ninguna variable de evolución, de condición o de circunstancias en que llegó a la vida” y que “el aborto constituye un grave atentado a la vida humana, por el que se condena a muerte a quien no es culpable de nada”. “La muerte del niño por nacer -afirman- nunca resuelve el problema inicial, en este caso la violación. Lo único que se logra es sumar otro hecho doloroso”.
Manifiestan su preocupación porque “organismos y entidades que se constituyen para luchar en contra de la discriminación” niegan derechos fundamentales. Cuestionan la actuación del INADI mientras que apoyan al Comité de Bioética del Hospital Regional y a la Jueza de Familia Nº 3 de Comodoro Rivadavia, Dra. Verónica Daniela Robert que rechazó el pedido de aborto.
A continuación el texto completo del comunicado de la Diócesis de Comodoro Rivadavia:
LA VIDA SIEMPRE ES UN DON
-Como padre y pastor de la grey católica de este lugar quisiera ofrecer mis reflexiones a los fieles, a las personas de buena voluntad y a toda la sociedad, en torno a la delicada y grave situación planteada ante la solicitud de práctica de aborto para una joven violada en la ciudad de Comodoro Rivadavia
-En primer lugar quiero expresar mi acompañamiento cálido y comprensivo para la joven y su familia que viven un momento de dolor profundo y desesperante.
-Tan delicada situación requiere una adecuada respuesta de la sociedad para evitar que las decisiones en contexto de desesperación, provoquen daños aún mayores.
-La vida humana es un don precioso que comienza en el momento de la fecundación, tal como lo reconoce la ciencia médica y la legislación vigente. Allí comienza un nuevo ser con características e identidad genética propias, que es por tanto, sujeto de derechos.
-Sus derechos y su dignidad no dependen de ninguna variable de evolución, de condición o de circunstancias en que llegó a la vida.
-De esta forma queda claro que el aborto constituye un grave atentado a la vida humana, por el que se condena a muerte a quien no es culpable de nada. La condición de inocencia de la persona por nacer, muestra a las claras el desenfoque en el que se incurre: la muerte del niño por nacer nunca resuelve el problema inicial, en este caso la violación. Lo único que se logra es sumar otro hecho doloroso.
-Esta percepción del valor de la vida humana pertenece a la identidad cultural de nuestro pueblo. En efecto, nuestro pueblo valora la vida y la defiende, y sólo llega a plantearse el aborto acosado por la desesperación. Desde nuestra experiencia pastoral podemos constatar las traumáticas consecuencias que se desencadenan en la conciencia de las personas que han recurrido al aborto.
-Por eso nos preocupa que organismos y entidades que se constituyen para luchar en contra de la discriminación y a favor de la igualdad de derechos, pretendan que se alcancen dichos objetivos negando un derecho tan fundamental.
-Nos preocupa que se pretenda instalar en la sociedad la grave contradicción conceptual que considera el aborto como un derecho, cuando en realidad es exactamente lo contrario: la negación a alguien del derecho fundamental a la vida.
-El país ha sufrido mucho por el imperio de la muerte, como fácil solución de problemas emergentes. Hoy padecemos sus consecuencias. Darle cabida al aborto sería ahondar la herida de nuestra Nación, y agravar su enfermedad. El Estado, desde todas sus instituciones debe ser el garante de la vida, los derechos y la felicidad de todos.
-Por esta razón nos preocupa además que trate de negarse la consideración religiosa y espiritual que merece el caso, como lo hizo la representante de INADI en Chubut, argumentando que somos un estado laico. Las convicciones religiosas de la familia implicada en esta dolorosa situación no pueden ser ignoradas ya que también constituyen un derecho de las personas.
-Esta familia es creyente, hija de la Iglesia, cree en Jesucristo que es Dios de la vida y del amor. El, desde el misterio de la cruz y de la resurrección, toma parte en su sufrimiento y en esta terrible noche oscura por la que esta familia atraviesa. El le ofrece la fuerza para acoger con valentía el don de la vida inocente a pesar de las circunstancias en las que se gestó.
-La Iglesia se compromete a acompañar a la familia a lo largo del embarazo, nacimiento y ulterior acogida en su hogar natural o también, como alternativa posible, le ofrece el amor de muchas otras familias dispuestas a adoptar la criatura.
-Sentimos el deber de felicitar y sostener al Comité de Bioética del Hospital Regional y a la Jueza de Familia Nº 3 de Comodoro Rivadavia, Dra. Verónica Daniela Robert que, asumiendo su recomendación, se posicionó en defensa de la vida rechazando el pedido de aborto.
-Valoramos asimismo a los Medios (Diario “Crónica”, entre ellos) por su servicio no sólo de informar, sino de ampliar oportunamente los horizontes del debate de un tema tan delicado.
-La vida es un don. Su acogida es fuente de bendición para las personas y las sociedades. En este caso particular puede serlo para la comunidad de Comodoro Rivadavia, que proyecta su futuro con esperanza.
Comodoro Rivadavia, 23 de febrero de 2010.
Día del nacimiento de nuestra ciudad.

LA HISTORIA DESCONOCIDA DE LOS ANTICONCEPTIVOS

La revolución que inicia con la píldora anticonceptiva aprobada en 1960 recogía una tradición muy larga en la historia humana.
A lo largo de los siglos, distintos pueblos habían buscado métodos más o menos eficaces para evitar el nacimiento de los hijos.
Los motivos para tal proceder, desde luego, podían ser diferentes. Algunos evitaban embarazos para no tener que afrontar situaciones de escándalo o de reprobación social. Otros simplemente creían que la pobreza creaba una especie de obligación para evitar nuevos nacimientos.
No faltaron pensadores para los que el “exceso de población” era visto como una amenaza para la propia ciudad o pueblo, por lo que habría que tomar medidas para evitarlo. Algunos más buscaban caminos para que no nacieran hijos defectuosos o de ciertas razas, por lo que veían necesario impedir a las parejas concebirlos (sin excluir, por desgracia, el recurso al aborto y al infanticidio si llegaba al mundo un hijo “descartado” por sus defectos).
Entre las poblaciones de Egipto, existían prácticas anticonceptivas como el coito interrumpido o el uso de tapones vaginales. Un papiro egipcio (el Ebers), datado en 1550 a.C., habla de una especie de tapón usado por la mujer para prevenir nacimientos.
En India y China encontramos documentos antiguos que hablan de pociones que, consumidas según reglas precisas, podían provocar la esterilidad femenina o un aborto sin dolor. También se habla de ungüentos a aplicar en la vagina para impedir la fecundación, y se conocía el uso de tapones vaginales.
Entre algunas poblaciones indígenas de la América precolombina existía la costumbre de masticar plantas o preparados especiales, normalmente muy poco agradables, con la intención (no probada con bases científicas) de evitar el inicio de un embarazo.
Por lo que se refiere al condón, parece que empezó a usarse algo parecido ya en Egipto a partir del 1000 a.C. La técnica alcanzó un desarrollo especial en Japón a partir del siglo X d.C.
Además de las técnicas orientadas a evitar nacimientos, en el mundo antiguo (como, por desgracia, también en la actualidad) se recurría al aborto como una especie de método para evitar nacimientos no deseados, si bien resulta claro que se trata de un acto muy diferente a lo que técnicamente conocemos como anticoncepción.
Conviene recordar este uso del aborto, porque en cierto modo es un resultado de la misma mentalidad anticonceptiva: si no funcionó el método para evitar una concepción no deseada, muchos recurrían a una especie de “plan B”.
Respecto de esta temática encontramos reflexiones importantes en dos grandes filósofos de la Antigüedad, Platón y Aristóteles. Para el primero, según ideas expresadas en “La República”, sólo los mejor dotados podían tener hijos (que seguramente nacerían sanos), mientras que las personas de mala constitución física deberían evitarlos con métodos más o menos sofisticados (incluyendo el abandono, quizá el infanticidio, si nacían hijos deformes).
Al mismo tiempo, Platón consideraba que un Estado bien organizado debería evitar tanto el exceso como el defecto de población, por lo que era conveniente un buen sistema para “planificar” los nacimientos.
Aristóteles, por su parte, también planteaba que era legítimo concebir hijos sanos, y que era necesario evitar nacimientos de hijos con defectos. Conocía, además, una técnica anticonceptiva que consistía en untar el útero con aceite de cedro o alguna otra sustancia (cf. “Investigación sobre los animales” VII 3, 583a22-25).
En el caso de que iniciase un embarazo “ilegal”, habría que abortar en las primeras semanas del mismo al hijo así concebido. Si el niño nacía defectuoso era legítimo el abandono o infanticidio.
Platón y Aristóteles son parte de una cultura, la griega, que elaboró importantes tradiciones médicas, entre las que podemos recordar la escuela hipocrática (siglos V-IV a.C.). En ella se conocía el uso de pociones que asegurarían (hipotéticamente) la esterilidad por un año. También se recurría a distintos métodos para extraer de la vagina el semen masculino después de la relación sexual.
En el mundo romano hay breves informaciones sobre métodos orientados a evitar la concepción. Lucrecio (siglo I a.C.) alude a algunos posibles movimientos de la mujer con los que dificultaría la subida del semen por la vagina hacia el ingreso del útero. Plinio el Viejo (siglo I d.C.) habla de otras técnicas, incluso de algunas recetas caseras que, supuestamente, impedirían la concepción.
El autor que expone con más detalles diversas técnicas anticonceptivas fue Sorano de Éfeso (I-II d.C.), considerado uno de los padres de la ginecología antigua. Entre las técnicas mencionadas, algunas son de tipo físico (movimientos que puede realizar la mujer para impedir al esperma entrar en el útero, lavado de la vagina, etcétera), y otras de tipo “químico” (pociones hechas de hierbas o de otras sustancias). También habla de tapones que puede introducirse la mujer, siempre con fines anticonceptivos.
El mundo cristiano condenó decididamente las prácticas anticonceptivas y el aborto, pues consideraba que la transmisión de la vida era una importante misión que el ser humano había recibido de parte de Dios. Ello no impidió que en pueblos que habían recibido el Evangelio hubiera personas especialmente interesadas en evitar la concepción de hijos con la ayuda de técnicas condenadas por la Iglesia.
A partir del siglo XV, en Europa aumentó el deseo de tener menos hijos, sobre todo entre las personas que habían logrado un mayor nivel de vida. Las “técnicas” para ello eran muy sencillas, la mayoría de las veces a través de formas de relación sexual incompleta. Con el pasar del tiempo se notó en algunas zonas geográficas un fuerte descenso de la natalidad.
El condón o preservativo aparece en el mundo occidental, según algunos estudios, en la segunda mitad del siglo XVI, y alcanza una amplia difusión en los siglos siguientes. Logra una mayor perfección técnica a partir de 1843, cuando se descubre cómo vulcanizar el caucho.
El uso del diafragma en la mujer empieza a generalizarse en Occidente desde 1880, a partir de los trabajos del médico alemán Wilhelm Mensinga.
Los distintos avances de la medicina y de la biología en los siglos precedentes, especialmente tras el descubrimiento de la existencia de los espermatozoides y de los óvulos en el ser humano, prepararon el terreno para que durante el siglo XX fuera posible conocer de modo científico el ciclo de la fertilidad femenina.
Desde tal conocimiento, y con la presión de diversas ideologías que promovían el control de la natalidad, estaba preparado el campo para la revolución anticonceptiva que la píldora desencadenó con especial fuerza durante el siglo XX.
Fernando Pascual

EL OBAMA DEL DÍA DESPUÉS

El Departamento de Defensa de Estados Unidos empezará a suministrar la Píldora del Día Después (PDD) en todos sus hospitales y clínicas de todo el mundo, según revela una nota de prensa enviada hace unas semanas, tras el desayuno de oración del presidente Barack Obama.

La decisión viene precedida por una recomendación del Comité de Farmacia del Pentágono, el cual acordó en noviembre recomendar la inclusión de las marcas comerciales “Plan B” y “Next Choice” en las reservas farmacéuticas militares. El Pentágono aceptó la recomendación el pasado miércoles 3 de febrero.
No es la primera de las medidas que la administración Obama toma para derribar poco a poco todas las medidas en defensa de la vida humana que fueron implementadas durante el mandato de George W. Bush. Y decimos que no es la primera porque desde su llegada a la Casa Blanca el presidente ha elevado el listón del derecho a la vida, con medidas como estas:

1. Restauración de la financiación federal de los grupos pro-aborto.

2. Levantamiento de toda traba al uso de embriones humanos para la experimentación.

3. Derogación de la ley federal que amparaba el derecho de los médicos y personal sanitario a negarse a realizar actividades contrarias a sus convicciones morales.

Financiación del aborto, experimentación con embriones humanos, negación de la objeción de conciencia de los médicos y resto del personal sanitario, distribución de la PDD... ¿Qué será lo siguiente?

David del Fresno

GOSLING: UN CASO DE EUTANASIA PARA LA GALERÍA

La confesión, hecha por el periodista de la BBC Ray Gosling, de haber matado a un amante por compasión y con su acuerdo, parece un intento bastante artificial de provocar debate sobre la despenalización de la eutanasia y la cooperación al suicidio.
Firmado por Aceprensa

Fecha: 19 Febrero 2010

No se sabe quién era el fallecido, ni cuándo murió, ni dónde. Lo único cierto es que el periodista británico Ray Gosling confesó, en un programa televisivo de la BCC emitido el 15 de febrero, haber matado por compasión a un amante gravemente enfermo de sida, hace muchos años. También parece claro que publicarlo ahora es una provocación. Si la finalidad era suscitar reacciones a favor de legalizar la eutanasia o la cooperación al suicidio, ha tenido poco éxito.
Gosling es el presentador del programa. En el último capítulo, sobre actitudes ante la muerte, hace su revelación mientras camina por un cementerio. Según dice, su compañero, aquejado de sida, estaba desahuciado y padecía fuertes dolores. En cumplimiento de la voluntad del enfermo, Gosling le dio muerte asfixiándole con una almohada. El pacto incluía no revelar la identidad del difunto ni el tiempo y lugar de los hechos.

El día 17, la policía llamó a declarar a Gosling, que no quiso revelar nada más. Ahora el fiscal tendrá que decidir si lo acusa de homicidio. Pero son tan escasos los indicios, que apenas hay base para procesarle. De momento, ha quedado en libertad provisional mientras la policía sigue investigando.
Gosling, de 70 años, es un veterano activista gay. Se sabía que cuidó de su compañero de muchos años, Bryn Allsopp, durante la última enfermedad de este: un cáncer de páncreas del que murió en 1999. Quién pudo ser el otro, a quien dice Gosling que mató, nadie sabe.
Pese a haber alegado motivos humanitarios, Gosling no parece haber ayudado a la causa del llamado suicidio asistido. La asfixia no se corresponde con la idea de “muerte digna” que tiene la gente en general. La organización Dignity in Dying, promotora de la despenalización, que en otras ocasiones ha apoyado las demandas de personas deseosas de poner fin a su vida con cooperación de familiares o médicos, esta vez ha preferido mantener la distancia con Gosling. Su portavoz, James Harris, ha dicho que solo sería un caso de cooperación al suicidio si Gosling hubiera ayudado indirectamente a la muerte de la persona en cuestión y a petición de ella. “Si tomó medidas directas para poner fin a la vida de la otra persona, eso caería bajo la categoría de homicidio”.
Otras reacciones han sido claramente críticas, siempre en modo hipotético, pues no se sabe seguro qué pasó. La organización Care Not Killing, que promueve los cuidados paliativos y argumenta contra la eutanasia y la cooperación al suicidio, ha subrayado que el relato de Gosling no da motivo para legalizar tales conductas, sino para extender el acceso al tratamiento del dolor a todos los enfermos que lo necesitan.
Para proteger a los vulnerables
Así, dice Gosling que actuó para poner fin al sufrimiento de su amigo enfermo; pero no está claro –señala el comunicado de Care Not Killing– “por qué aquel hombre padecía dolores ni por qué no recibía mejor tratamiento contra el dolor”. Sería lamentable, añade, que “este caso contribuyera a la extendida pero falsa creencia de que en algunos casos es inevitable que una personas muera en medio de dolores insufribles”.
Por tanto, no hay razón para admitir excepciones a la prohibición de la eutanasia y la cooperación al suicidio. “Hay personas dispuestas a matar por motivos de toda clase: para heredar, para librarse de la carga, también emocional, que supone cuidar a otro, o –alguna vez– por lo que quizá ellos consideren razones humanitarias. La ley establece una prohibición general de todos los actos de cooperación al suicidio y eutanasia, a la vez que da un margen de discrecionalidad al fiscal para acusar o no, y al juez para dictar sentencia”.
El comunicado pone una comparación: “Hay quien roba porque él o su familia pasa hambre. Pero nadie dice que la ley debería permitir por principio el robo en caso de grave necesidad. La ley, sabiamente, prohíbe robar y después, cuando se ha producido un robo, considera las circunstancias para determinar cuál es el mejor modo de tratar cada caso”.
Admitir una excepción bajo estrictas condiciones tal vez funcionaría en un mundo ideal, en que solo optaran por el suicidio personas plenamente libres y conscientes. Pero en la situación real todas las garantías que previese una ley permisiva no bastarían para asegurar la protección de personas vulnerables, condicionadas por el dolor, la depresión o el sentimiento de ser una carga. Contra todo eso se dispone actualmente de eficaz alivio en los cuidados paliativos.
Por eso, sostiene el comunicado, “hoy en día, la demanda de que se legalice la ‘ayuda a morir’ tiene menos que ver con las penalidades propias de la enfermedad que con la difusión de la ideología de la opción individual. Pero hay que poner límites a la opción individual. Precisamente por eso tenemos leyes, entre ellas leyes sobre el homicidio, por razones de seguridad pública: para proteger a los vulnerables, no para dar libertades a los fuertes”.
Finalmente, el comunicado critica a la BBC por haber emitido el programa, grabado hace más de dos meses, justo antes de que el fiscal general haga públicas sus nuevos criterios para decidir si acusa o no en caso de cooperación al suicidio. Esto, dice Care Not Killing, hace temer que la BBC no sea imparcial en el tratamiento del asunto o incluso “intente presionar al fiscal y al Parlamento dedicando una atención desporporcionada a casos emotivos en los que se presentan los hechos de modo sesgado a una audiencia mal informada”.

EL CORO DE LA “CULTURA DE LA MUERTE”

A la presión ejercida desde del Instituto Nacional contra la Discriminación (INADI), el Consejo Nacional de la Mujer (CNM) y el Ministerio de Salud de la Nación, se sumaron las voces feministas. Varias Ongs que integran la “Campaña Nacional por el Derecho al aborto” se presentaron a la justicia en calidad de “amicus curiae” solicitando que maten al bebé. El pequeño-inocente, de cuatro meses de gestación, fue concebido por una adolescente presuntamente violada por el concubino de su madre. El violador sigue en libertad.
Por Mónica del Río
La decisión de la Jueza de Familia de Comodoro Rivadavia Verónica Daniela Robert, que rechazó el pedido de aborto, fue apelada el viernes -ante la Cámara de Apelaciones en lo Civil de esa ciudad- por la madre de la menor violada. La negativa de la jueza fue rápidamente cuestionada desde organismos oficiales (Vid Notivida Nº 653 y 655).
Entrevistado ayer por Radio del Mar (Comodoro Rivadavia) el vicepresidente de la Corporación de Abogados Católicos, Dr. Eduardo Sambrizzi, sostuvo que “el pedido de aborto realizado por la mamá de la menor violada no tiene respaldo legal”. “No hay ninguna duda sobre el tema y no se puede realizar ningún aborto”.
Recalcó que “el derecho a la vida es preexistente a toda legislación. Ese derecho se encuentra presente desde el momento de la concepción. La Convención sobre los Derechos del niño dice que ‘niño es todo ser humano desde el momento de la concepción’ y toda persona tiene derecho a que se respete su vida”. Por muy penosa que sea la situación de la madre “no se puede matar a una persona”, concluyó Zambrizzi.
La presión abortista
Una vez más, el vientre materno se ha convertido en el escenario de una batalla ideológica. Mientras un ser humano temprano, inocente e indefenso, crece ignorando que su vida es el botín del combate, varias ong feministas se sumaron a la presión oficial y solicitaron a la justicia que lo maten.
Según informa hoy Página 12 entre las que firmaron la solicitud de aborto en calidad de “amicus curiae” están:
Estela Díaz, (ADEM-Acción por los Derechos de las Mujeres); Martha Rosenberg y Elsa Schvartzman (Foro por los Derechos Reproductivos); Raymunda Medina y María Luisa Gómez (Casa de la Mujer, Puerto Madryn); Fabiana Tuñez y Ada Beatriz Rico (Asociación Civil La Casa del Encuentro); Alejandra Ciriza (Las Juanas y las Otras, Mendoza); Susana Haydeé Argüello de Pastor (Feministas en Acción, La Plata); Mirta Iglesias (CLADEM, Puerto Madryn); Amelia Sofía Ganem (Jóvenes por la elección y el placer, Tucumán); María Cristina Ercoli (Foro Pampeano por el Derecho al Aborto Legal Seguro y Gratuito) y Ruth Zurbriggen (Colectiva Feminista La Revuelta, Neuquén).
______________________________________
NOTIVIDA

PRO-VIDAS EXIGEN QUE SENADOR DUEÑO DE ABORTUARIOS NO VOTE LEY DEL ABORTO

MADRID, 23 Feb. 10 / 02:19 am (ACI)La portavoz de "Derecho a Vivir" (DAV), Gádor Joya, dio a conocer que la plataforma presentó ante el Senado una petición para que el senador del PSOE, Roberto Lertxundi Barañano, fundador y presidente de la Clínica Euskalduna, "el mayor abortorio del País Vasco", no participe en la votación del próximo miércoles sobre el proyecto de ley del aborto, ya que es "éticamente inaceptable que un empresario del aborto pueda decidir sobre el futuro de su negocio".
Derecho a Vivir presentó en el Registro del Senado una solicitud al amparo del "Derecho de Petición", reconocido en los artículos 29 y 77 de la Constitución par impedir, "por todos los medios legales a nuestro alcance" y "por respeto a la independencia de la democracia española", el voto del senador Lertxundi.
"El voto de Lertxundi –explicó Joya– beneficiario personal de la ley a través de su negocio abortista, puede resultar decisivo para imponer una ley que establecerá el aborto indiscriminado y producirá mayores ingresos a la industria abortista de la que el senador socialista es uno de sus exponentes más prósperos en España".
"Es aberrante la sola posibilidad de que alguien que se enriquece con el aborto tenga en sus manos el poder de decidir sobre la vida de cientos de miles seres humanos y la salud de las mujeres, nada menos que en la Cámara de la soberanía nacional. El sistema parlamentario español no merece caer tan bajo. Si al PSOE le queda algo de decencia en este asunto, debe pedir mismo a su senador y empresario del aborto que no participe en la votación del próximo miércoles", subrayó Joya.
La líder pro-vida advirtió además que "esta ley se ha hecho para satisfacer a la industria abortista, para darle un cheque en blanco a su violencia contra la vida humana y contra las mujeres. Es evidente que los empresarios del aborto han estado en todo el proceso, primero en el Comité Aído y luego en la Subcommisión parlamentaria, y es evidente que ahora pretenden ser decisivos por medio de su peón en el Senado, el señor Lertxundi".
Roberto Lertxundi Barañano es licenciado en medicina y Cirugía por la Universidad del País Vasco en 1976. Según se indica en el sitio web de la Clínica Euskalduna, preside este centro abortista desde su inauguración en 1992. Asimismo, es presidente de la Sociedad Vasca de Contracepción desde 1995, directivo de la Sociedad Española de Contracepción y presidente del Comité Organizador del VII Congreso Nacional de la misma.

SE CELEBRARÍA OTRO GAYMONIO

La jueza Elena Liberatori, del fuero en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad de Buenos Aires, le ordenó a un Registro Civil que le otorgue –con absoluta prioridad- un turno para “casarse” a una pareja de homosexuales que presentó un recurso de amparo. El Jefe de Gobierno porteño, Mauricio Macri, no apelará la medida.
En diciembre pasado José María Di Bello y Alejandro Freyre, asesor de Instituto Nacional contra la Discriminación (INADI), protagonizaron el primer gaymonio del país. Se celebró en Ushuaia, con la autorización de la gobernadora de Tierra del Fuego, Fabiana Ríos y el apoyo del INADI.
La Federación Argentina de lesbianas, gays, bisexuales y trans (FALGBT) anticipó que mañana a las 11 habrá una conferencia de prensa en el Salón "José Luis Cabezas" de la Cámara de Diputados de la Nación, con el fin de alentar el tratamiento del proyecto de ley que propone la modificación del Código Civil para habilitar el “matrimonio homosexual”.
En marzo el proyecto será debatido en la Comisión de Legislación General que nuevamente preside Vilma Ibarra (Encuentro Popular y Social). El presidente de su bloque, Martín Sabbatella, y Margarita Stolbizer (GEN) comprometieron el apoyo de todos sus diputados, mientras que el titular de la bancada oficialista, Agustín Rossi, aseguró los votos de más de la mitad de su bloque (Página 12, 19/02/2010).
______________________________________
NOTIVIDA