MONS. LONA: EL PROYECTO DE "MATRIMONIO GAY" ES DESTRUCTIVO

San Luis, 17 Jun. 10 (AICA)

El obispo de San Luis, monseñor Jorge Luis Lona, aseguró que “un proyecto de ley que rechaza la naturaleza humana sólo puede ser destructivo”, al opinar sobre la iniciativa parlamentaria, con sanción de Diputados, para modificar el Código Civil a fin de permitir el “matrimonio” entre personas del mismo sexo.

Asimismo, advirtió que el proyecto de ley apunta a “la destrucción de la realidad humana, y de la familia matrimonial”, y marcó que la falta de descendencia propia y la infidelidad, también vinculada a la promiscuidad, imposibilitan el “matrimonio gay”. “Desde luego, queda la posibilidad de eliminar también la fidelidad de nuestro Código Civil, pero entonces la caricatura del matrimonio sería demasiado burlesca”, ironizó.

Monseñor Lona alertó que reiteró que “el trámite que está siguiendo la aprobación de la actual propuesta legislativa, nos hace ver la posibilidad del uso político de leyes antidiscriminatorias por parte de un grupo de presión homosexual, en procura de una modificación del sistema jurídico argentino, con vastas consecuencias morales y socioculturales”.

Tras alertar que “si fuera aprobado este proyecto de ley, el prestigio del matrimonio como institución caería aún más. Si todo es matrimonio, nada es matrimonio. Se iría perdiendo cada vez más, el ‘capital social’ que es la familia matrimonial, reserva fundamental de nuestra sociedad”, sostuvo que “legitimaría socialmente el desorden natural de la homosexualidad”.

Avanzando sobre la ley penal antidiscriminatoria, se buscaría silenciar las voces que se opongan a la hegemonía de la visión cultural favorable a la homosexualidad. Se instalaría así una especie de “macartismo”, denunciador de homófobos en todas partes. En el último debate de la Comisión de Legislación General del Senado, uno de los expositores afirmó que el Congreso “está legislando a espaldas del pueblo” porque “ningún partido político incluyó el tema en su plataforma electoral, y a la sociedad no se la ha consultado al respecto”. Cabría la posibilidad de consultarla, pero hasta ahora, la propuesta de algunos legisladores de convocar a un plebiscito, ha sido sistemáticamente rechazada. ¿Por qué? Es una pregunta que merecería ser contestada”, concluyó.

Texto completo del mensaje

FUERTE RECHAZO DE REFERENTES JUDICIALES AL "MATRIMONIO GAY"

Buenos Aires, 16 Jun. 10 (AICA)

La mayoría de los juristas, abogados y magistrados, que expusieron ayer ante los integrantes de la Comisión de Legislación General del Senado, rechazó el proyecto de ley para modificar el Código Civil a fin de permitir el “matrimonio” entre personas del mismo sexo.

Coincidieron en que la iniciativa demuestra una "improvisación legislativa" y advirtieron sobre las "graves consecuencias" jurídicas que puede causar su aprobación.

Asimismo, negaron que prohibir el “matrimonio” a homosexuales pueda considerarse una discriminación, al explicar -según lo hizo el doctor Eduardo Sambrizzi, vicepresidente de la Corporación de Abogados Católicos- que “a nadie se le impide casarse por su orientación sexual, las limitaciones (tampoco se pueden casar dos hermanos, más de dos personas…) son las mismas para heterosexuales y homosexuales”. “No hay discriminaciones ni injustas, ni arbitrarias”, se subrayó.

Qué dijeron los oradores

Eduardo Sambrizzi, Vicepresidente de la Corporación de Abogados Católicos: explicó que prohibir el matrimonio a homosexuales no constituye discriminación, a nadie se le impide casarse por su “orientación sexual”, las limitaciones (no se pueden casar dos hermanos, más de dos personas…) son las mismas para heterosexuales y homosexuales, no hay “discriminaciones ni injustas, ni arbitrarias”. Tampoco violaría el “principio de igualdad ante la ley” (no son iguales las circunstancias). Cuando se refirió al argumento del lobby gay de que hay cientos de parejas homosexuales en las que uno de ellos ya adoptó a un niño y esperan la ley para que el otro también pueda adoptarlo sostuvo que “no se requiere ser muy perspicaz para concluir en la posibilidad cierta de que se haya omitido informar al juez, al requerir la adopción por una sola persona, sobre la situación de convivencia que tenía con alguien de su mismo sexo”.

Mauricio Mizrahi, Juez de la Cámara Civil - Sala B: “nuestro sistema constitucional descansa en la tolerancia”, “las uniones homosexuales no deben quedar excluidas de los beneficios sociales mientras no perjudiquen a un tercero” y esto es lo que ocurre, según Mizrahi, en el caso de adopción. “Las uniones homosexuales y heterosexuales son distintas” y no deben ser tuteladas con la misma figura jurídica. Reclamó una figura alternativa que no contemple la adopción para los homosexuales. “Los niños tienen derecho a un proceso unitario de procreación, gestación y parto; a tener una sola madre y un solo padre” y a no ser privados de ninguno de los dos. “En la fecundación artificial de homosexuales –a sabiendas- se está produciendo un huérfano, distinto es el caso de la adopción donde el niño ya existe y se busca solución”.

Alberto Solanet, Presidente de la Asociación de Abogados por la Justicia y la Concordia: fue al meollo del tema, habló de la naturaleza del matrimonio y enfatizó que “las relaciones entre homosexuales son intrínsecamente desordenadas” y, como tal, “no pueden generar derechos ni tener protección legal”. Desenmascaró el “uso abusivo de la palabra discriminación” y afirmó que el proyecto “no evita la discriminación”, “oculta la realidad de las cosas para fingir que es igual lo que es diferente”. Destacó que la modificación de la ley antidiscriminatoria para incluir “género y orientación sexual” y la modificación del Código Penal conexa, que estudia la cámara baja es “una provocación ideológica, impulsada por la militancia homosexual”. Denunció un plan para destruir a la familia” plasmado en el “Plan Nacional contra la Discriminación” aprobado por decreto del ex presidente Kirchner. Exhortó finalmente a los senadores a no tener temor y a no dejarse extorsionar, “las presiones políticas o económicas no pueden alterar el mandato de sus conciencias”, remató.

Claudio Grosso, abogado (UCA), autor de diversas publicaciones sobre el régimen del matrimonio: describió las características y fines del matrimonio “una noción pre-jurídica”. Diferenció homogamia y matrimonio. Probó que “el proyecto se basa en argumentos aparentes o falsos”, cuestiones subjetivas que “no pueden ser el punto de apoyo para ley jurídica”. “El derecho no trata cuestiones tales como el afecto o el amor en el matrimonio civil, y mucho menos trata sobre la orientación sexual de los ciudadanos”, afirmó. Mostró que el proyecto discrimina injustamente otras formas de convivencia (concubinato, congregaciones religiosas, comunidades terapéuticas…) y a la mujer y al niño. Evidenció las diferencias entre una pareja homosexual y una heterosexual que por edad o por enfermedad no puede procrear; y entre una “familia monoparental” y una “bipersonal del mismo sexo”. Destacó finalmente que si el proyecto se sanciona sería una ley “claramente inconstitucional”, “viciada e inválida” que provocaría un “desorden institucional”.

Miguel Haslop, presidente de la Asociación de Jóvenes Abogados Católicos: Mencionó tratados internacionales y jurisprudencia. Aseguró que el inconstitucional proyecto además del régimen del matrimonio, afectaría gravemente los regímenes de filiación, parentesco, nombre, adopción, sucesión y seguridad social. Dio respuesta a los reclamos del lobby gay y reveló sus verdaderas intenciones citando las palabras de uno de sus activistas, el escritor Michael Signorile: “Luchar por el matrimonio del mismo sexo y sus beneficios y entonces, una vez garantizado, redefinir la institución del matrimonio completamente, pedir el derecho de casarse no como una forma de adherirse a los códigos morales de la sociedad sino de desbancar un mito y alterar radicalmente una institución arcaica. La acción más subversiva que pueden emprender los gays y lesbianas es transformar por completo la noción de familia”.

Francisco Roggero, Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires: se refirió a adopción un tema que involucra a un “menor indefenso”. “La adopción imita a la naturaleza”, aseguró, y “pone de relieve sus alcances (lo que la naturaleza permite) y sus límites (lo que la naturaleza impide). Cuando el vínculo es “biológico el derecho lo reconoce”, en el “adoptivo el derecho lo crea”, esa creación debe “imitar la naturaleza” de forma tal de “proteger el interés del menor”, que es la clave del sistema de adopción, “la adopción no satisface deseos” de los adultos. No hay “fraternofobia” cuando no se le da la adopción conjunta a dos hermanos. Citó finalmente estudios científicos que muestran que las parejas homosexuales son más inestables, más promiscuas y remató preguntando ¿podemos entregar menores en adopción a parejas homosexuales sin ninguna duda razonable acerca de si es bueno para los chicos o puede hacerles daño?

Gabriela Seijas, titular del Juzgado Nº 15 (Contencioso, Administrativo y Tributario de la CABA): la jueza que dictó la primera sentencia que permitió el “casamiento” de dos gays fue a apoyar el proyecto para que todas las parejas tengan los mismos derechos “para que haya una sociedad inclusiva”. Habló de las distintas formas de familia y de la “discriminación” y exhortó a pensar en “el daño y el dolor” que esto último provoca. Martha Gómez Alsina, titular del Juzgado Nacional en lo Civil con competencia exclusiva en materia de familia: “cuando los tratados internacionales hablan de otros derechos mencionan personas, en el caso del matrimonio dicen hombre y mujer”. Describió algunas consecuencias del proyecto: dijo que no se puede desconocer un tratado internacional que exige la protección de la familia, que la filiación se funda en el nexo biológico y que esto traería problemas en el caso de la fecundación asistida, y que para la adopción tiene que primar el interés del niño. Aseguró que es un proyecto que reemplaza términos y que tiene “poca profundidad jurídica”. Elena Liberatori, titular del Juzgado Nº 4 (Contencioso, Administrativo y Tributario de Buenos Aires): defendió sus sentencias, las que permitieron el “casamiento” de dos parejas de gays y una de lesbianas y se dedicó a criticar a la justicia civil que mediante cautelar había anulado sus fallos “anular la sentencia de un juez de otro fuero es un escándalo”, “nosotros tenemos que afianzar el poder judicial”. Advirtió que no había declarado la inconstitucionalidad del Código Civil sino que había actuado en el marco de la teoría del “caso no previsto”. Recordó otra sentencia suya en la que obligó a una obra social a cubrir la inseminación artificial de dos lesbianas y enfatizó que hoy “dos mujeres pueden tener un hijo”. Cuando la presidente de la Comisión, Liliana Negre, le pidió que hable del proyecto sólo acotó que tiene convicciones propias y que encontró razones que plasmó en sus sentencias. La senadora Escudero le preguntó si antes de dictar sentencia se había informado sobre las consecuencias que acarrea la crianza por parte de homosexuales y respondió que no, pero que tiene “amigos homosexuales que comparten hijos”.

Guillermo Scheibler, titular del Juzgado Nº 13 (Contencioso, Administrativo y Tributario porteño): dijo que dictó un fallo a favor del “matrimonio” homosexual y su postura al respecto es pública, por lo que iba a hablar del proyecto de la senadora Bortolozzi que promueve la “unión civil”. Manifestó que esta figura jurídica afecta la igualdad y es discriminatoria. Recalcó que “el estado es laico” y que “una ley de matrimonio civil no puede coincidir con principios religiosos”. Enfatizó que la unión civil es peor que “iguales pero separados”. Disintió con Gómez Alsina, sostuvo que los tratados internacionales mencionan el derecho del hombre y la mujer a contraer matrimonio pero, añadió, “no dicen entre sí”. “No se pueden imponer convicciones religiosas -que no gozan de amplio consenso social- a los no creyentes, sobre todo si vulneran derechos de otros”. “Las convicciones morales o religiosas son para el ámbito privado”.

Félix de Igarzábal, titular del Juzgado Nacional en lo Civil Nº 85: en alusión a Liberatori comenzó aclarando que era un debate de ideas, que no habían sido convocados para hablar de lo que hacían en el ámbito laboral. Comentó que es padre de 8 hijos y que con el proyecto en debate “lo quieren convencer de que sea de River cuando es de Boca”. “Tratan de equiparar lo que es distinto”. Hizo foco en el espíritu docente de la ley y añadió que la ley tiene que lograr un orden social justo. “Una ley que confunde no pone orden”. “Trabajemos en leyes que pongan orden”, remató.

Graciela Medina, Juez de la Cámara Federal Civil y Comercial: comenzó aclarando que la afirmación de Liberatori sobre la falta de antecedentes de jueces que dejan sin efecto la sentencia de un magistrado de otro fuero es “absolutamente falsa” y dio ejemplos concretos. Añadió que pedir “el juicio político cuando un tribunal de otra jurisdicción deja de lado un fallo nuestro” es improcedente. Dijo que era heterosexual pero que pertenece a la Comunidad Homosexual porque es su asesora y que no todos los que critican el proyecto lo hacen porque discriminan o niegan “los derechos de las parejas homosexuales”. Puntualizó después, detalladamente, las falencias jurídicas y las lagunas legales que aparejaría el proyecto aprobado por Diputados. Explicó que los 7 países que legalizaron el “matrimonio” homosexual antes modificaron otras leyes (fecundación artificial, adopción…) y que sin esas modificaciones se genera un “caos”. Enfatizó que el proyecto dejaría a los heterosexuales con menos derechos que los homosexuales y añadió “no quiero menos derechos”.

Hugo Zuleta, titular del Juzgado Nº 10 (Contencioso, Administrativo y Tributario porteño): “un análisis jurídico no es un análisis metafísico”. Con cierta timidez, tras la crítica lapidaria de Medina, se manifestó a favor del proyecto. Habló de las obligaciones y derechos de los esposos y agregó que no cambian si estos son del mismo o distinto sexo. “Las distinciones en base a la orientación sexual forman categorías sospechosas que originan discriminaciones perversas”. Sólo intentó rebatir una de las muchas objeciones de Medina alegando que no se “invisibiliza” a la mujer cuando se pone “padres” porque es un genérico propio del idioma castellano y acotó que en su trabajo usan el las/los que es “políticamente correcto” pero que “no permite leer el escrito en voz alta”.

FAMILIAS EN ARGENTINA DEFIENDEN MATRIMONIO EN MASIVA CONCENTRACIÓN

MAR DE PLATA, 15 Jun. 10 / 05:21 pm (ACI)Cientos de ciudadanos de Mar del Plata (Argentina) se congregaron el pasado viernes 11 de junio en la ciudad en torno al lema "La Familia Sí importa", para manifestar a los senadores del país su firme defensa de la familia y el matrimonio entre un hombre y una mujer, en la masiva concentración organizada por el Movimiento Marplatense por la Familia (MMPF).
Según señalan los organizadores, los cientos de manifestantes, que llevaron globos de colores celestes y rosas, banderas argentinas y una enorme pancarta con el lema de la movilización, reunieron cerca de 600 firmas que serán presentadas ante los senadores para evitar que no se legalice el mal llamado "matrimonio" entre homosexuales.
Los jóvenes, adultos, familias y niños reunidos en la fuente de la peatonal San Martín y San Luis, escucharon el manifiesto a favor de la familia y el matrimonio legítimo realizado por un joven portavoz del MMPF quien expresó su rechazo a "que se llame matrimonio a lo que no lo es" promoviéndose así "la fragmentación de la familia, y con esto la fragmentación de la Patria".
"So pretexto de no imponer la moral, se nos está queriendo imponer otra en su reemplazo, contraria a la ley de Dios, contraria a la ley natural, a la ley positiva, a la razón, al sentido común, a la naturaleza, a las tradiciones de nuestra Patria, contraria al concepto mismo del matrimonio, en fin contrarias a la Patria", agregó.
Finalmente, el joven portavoz del MMPF señaló que "esta defensa de la familia, no es otra cosa que la defensa misma de la Patria la que hoy espera el testimonio valiente de aquellos que la amamos".
"Solicitamos a nuestros senadores que actúen conforme al sentir popular de quienes los votamos, recordemos que la única bandera que hoy nos congrega aquí es la Argentina. Decimos que la familia sí importa porque sí importa la Patria", añadió.
Más información: http://www.movmdpfamilia.blogspot.com/ o prensa@iglesiamdp.org.ar

LOS TUCUMANOS MANIFIESTAN SU DEFENSA A LA FAMILIA

San Miguel de Tucumán, 15 Jun. 10 (AICA)

El Secretariado de la Familia de la arquidiócesis de Tucumán convocó a todos los movimientos que trabajan en defensa de la vida y de la familia a una marcha para el próximo jueves 17 a las 20.30, desde la Plaza Urquiza a la Plaza Independencia. El motivo de la marcha es tener presencia frente a la Legislatura (Rivadavia 25) durante la audiencia pública que se llevará a cabo al día siguiente, viernes 18 desde las 9, en la que se debatirá sobre el proyecto de ley que legalizaría el matrimonio entre personas del mismo sexo, que ya tiene media sanción por la Cámara de Diputados y ahora se encuentra en el Senado de la Nación.

La Pastoral Familiar explica la importancia de la manifestación masiva “porque es tiempo de acción, porque la familia nos necesita, porque el matrimonio se concibe solo entre un hombre y una mujer”.

Según adelantaron los organizadores, los movimientos participantes tendrán varios lugares de concentración: los colegios lo harán frente al Liceo Nacional en Plaza Urquiza, los Movimientos en el Teatro San Martín, las parroquias en la esquina Complejo Ledesma, las redes sociales frente al edificio Los Altos de Urquiza en la vereda de la Plaza y el público en general en la esquina de Santa Fe y 25 de Mayo.

Al llegar a la plaza Independencia se hará un abrazo simbólico de la Legislatura cantando el Himno Nacional, en una actitud, se dijo, que hará que la marcha sea alegre, muy respetuosa, y ágil. No habrá oradores y los jóvenes prepararán una presentación con imágenes para proyectar en pantalla gigante.

EL DERECHO CANÓNICO Y EL ABORTO

Por monseñor Felipe Arizmendi Esquivel
SAN CRISTÓBAL DE LAS CASAS, sábado, 12 de junio de 2010 (ZENIT.org).- Publicamos el artículo que ha escrito monseñor Felipe Arizmendi Esquivel, obispo de San Cristóbal de Las Casas, sobre el Código de Derecho Canónico y el aborto.
VER
Una organización que se declara católica, sin serlo, y que tiene mucho apoyo económico de la ONU y de otros organismos, está desarrollando una campaña en algunos Estados, incluso con anuncios espectaculares, que cuestan mucho dinero, para animar a las mujeres a abortar sin temor a incurrir en la pena de excomunión, decretada por la Iglesia Católica en su Código de Derecho Canónico. Perversamente aduce una ley canónica, sólo para apoyar sin escrúpulos el aborto. Ya nuestro episcopado ha declarado que esta organización no es católica, pero siguen usurpando el calificativo, desconcertando a los ignorantes y poco formados en su fe.
Pregonan:"La Iglesia no condena el aborto en muchos casos". Y para ello citan el canon 1323, con una interpretación tendenciosa. El demonio es el padre de la mentira, y su extirpe se prolonga en quienes tergiversan la verdad. ¡Qué cinismo y desvergüenza aducir una ley de la Iglesia Católica para apoyar sus campañas abortistas!
JUZGAR
El Código de Derecho Canónico en una concretización de las normas que encontramos en la Biblia, aplicadas a nuestro tiempo. Su fundamento es la Revelación Divina, que en parte está escrita en la Sagrada Escritura y en parte se ha transmitido por tradición de generaciones. No es un código arbitrario, sino avalado por la experiencia de siglos, con la gracia del Espíritu Santo, para ordenar la vida interna de la comunidad eclesial, en la justicia y la fraternidad.
El canon 1398 determina: "Quien procura el aborto, si éste se produce, incurre en excomunión latae sententiae" (automática, sin juicio eclesiástico). Esta pena se aplica a quien provoca un aborto, lo pide, lo aconseja, lo ejecuta, y a quien colabora; no cuando es espontáneo, involuntario. La excomunión consiste en que no se pueden recibir los sacramentos ni otros servicios religiosos, sobre todo la confesión y comunión eucarística, si antes no reciben la absolución del pecado y la liberación de la pena, cosa que sólo puede hacer el obispo y algunos sacerdotes a quienes él faculta.
El aborto explícita y directamente provocado y realizado, es un pecado, condenado desde siempre en el quinto mandamiento de la Ley de Dios. La Iglesia, por una pedagogía secular, le ha impuesto la pena de excomunión, para hacer comprender la gravedad del pecado. El canon 1323 contiene una serie de atenuantes, que exoneran no del pecado, sino de la pena impuesta por la legislación eclesiástica. Aquí está el núcleo de la interpretación tendenciosa.
¿En qué casos se puede no sufrir esta pena? Dice el canon 1323: "No queda sujeto a ninguna pena quien, cuando infringió una ley o un precepto, aún no había cumplido dieciséis años; ignoraba sin culpa que estaba infringiendo una ley o precepto; y a la ignorancia se equiparan la inadvertencia y el error; obró por violencia, o por caso fortuito que no pudo preverse o que, una vez previsto, no pudo evitar; actuó coaccionado por miedo grave, aunque lo fuera sólo relativamente, o por necesidad o para evitar un grave perjuicio, a no ser que el acto fuera intrínsecamente malo o redundase en daño de las almas; actuó en legítima defensa contra un injusto agresor de sí mismo o de otro, guardando la debida moderación; carecía de uso de razón; juzgó sin culpa que concurría alguna de las circunstancias indicadas en los números 4 ó 5 de este canon".
¿Este canon exime del pecado del aborto? No. Cuando es libre y conscientemente provocado, el aborto es un acto intrínsecamente malo; es malo en sí mismo, pues es privar de la vida a un ser humano, inocente e indefenso, que no es un injusto agresor. Puede haber exención de la pena de excomunión, pero no del pecado.
ACTUAR
No se deje impresionar por una publicidad mañosa. Si desea ser en verdad católico, tome en cuenta lo que dice la Iglesia, no los falsos católicos. Si quiere ejercer su derecho a decidir, sus decisiones deben ser acordes con la Palabra de Dios, que prohíbe matar a un ser humano, por pequeño que sea. Si decide ser miembro de nuestra Iglesia, debe acatar nuestra interpretación de nuestras leyes; de lo contrario, sus decisiones serán muy suyas, pero no serán católicas.

JOVEN HISPANA DIO LA VIDA POR SU BEBÉ EN FLORIDA

MIAMI, 14 Jun. 10 / 06:12 am (ACI)
La joven de origen dominicano Benny Abreu ha conmovido a los pobladores de Florida por su testimonio de amor maternal. Ella padecía serios problemas cardiacos y prefirió morir antes que abortar al hijo que esperaba.
Benny, de 25 años de edad, se graduó en la Universidad de Florida Central a principios de mayo, decidió proseguir con su embarazo, sabiendo que padecía una severa condición cardiaca que podría causarle serias complicaciones.
Según informó el diario La Prensa de Florida, la joven nunca consideró la posibilidad de un aborto y aseguraba que su embarazo era una bendición.
"El doctor le dijo que tenía que abortar si quería vivir, pero ella le dijo que no, que ella no podía matar a su hijo y que iba a seguir su embarazo", relató su madre a la prensa local.
El 17 de mayo dio a luz a su hijo pero su condición empeoró, la trasladaron al Shands Hospital de Gainsville, un centro especializado en cardiología, donde falleció el pasado 30 de mayo.
"Yo sabía que ella tenía una condición médica con su corazón, incluso la llevé al médico varias veces, pero nunca en mi mente imaginé que iba a morir, ellos (los médicos) dijeron que el bebé debía venir temprano y que podría sufrir un poco, pero nunca esperé que esto sucediera", explicó Jovan Toliver, padre del bebé.
Toliver señaló sentir que "he perdido un pedazo de mí mismo, pero lo único que me mantiene es saber que ella nunca querrá que yo deje solo a su bebé y por eso debo ser fuerte".
"Ella fue muy valiente y nunca dudó en tener a su bebé, aunque para eso tuviera que pagar el precio más alto. Yo sé que ahora ella está en las manos de Dios y cuando mire hacia abajo verá la mejor parte de ella con nosotros y sabrá que siempre lo cuidaremos", agregó la madre de Jovan, Martha Motley.

"EL MATRIMONIO TIENE RELACIÓN DIRECTA CON LA PROCREACIÓN"

Posadas (Misiones), 14 Jun. 10 (AICA)

El obispo de Posadas, monseñor Juan Rubén Martínez, ratificó que la Iglesia se opone al proyecto de ley para modificar el Código Civil, a fin de permitir el “matrimonio” entre personas del mismo sexo, pero negó que sea una postura fundamentalista que rechace a las personas por su condición sexual. “El matrimonio, propiamente dicho, es una sociedad entre el hombre y la mujer”, subrayó.

En una entrevista por Radio Libertad, precisó que “desde ya que a todas las personas las queremos acompañar con la actitud de misericordia y de cercanía. Pero es un tema específico el del matrimonio y la adopción por los que estamos tratando de reflexionar”.
El prelado ya había manifestado preocupación por el proyecto de ley de “matrimonio” entre personas del mismo sexo durante la solemnidad del Corpus Christi, realizada en el Anfiteatro Manuel Antonio Ramírez, de Posadas, donde ante una multitud aseguró que estos temas que “hacen a ejes culturales, que si se distorsionan será gravísimo el futuro, pensando en las familias, en los matrimonios, pensando en los niños, no como un objeto de uso para nuestra afectividad, sino con un profundo respeto como sujetos, que merecen tener un padre y una madre, una figura femenina y una figura masculina”.

Monseñor Martínez llamó a los legisladores, en especial a los de Misiones, a tratar estos temas con responsabilidad y compromiso: “que consideren y que tengan en cuenta responsablemente que están tratando temas que hacen al presente y futuro de nuestra Patria”.

También rechazó con respecto a las propuestas abortivas y se refirió puntualmente sobre el caso de la provincia del Chubut “donde de alguna manera se ha convalidado el aborto” dijo.

Texto de la entrevista

¿En cuanto a que adopten estas parejas?
La consecuencia de la adopción es exclusiva para el varón y la mujer. Ese es un tema fuerte y que consideramos muy importante.

Pastores de iglesias evangélicas manifestaron que los homosexuales no van al cielo, que Dios los rechaza. ¿Ustedes comparten esta postura?

Decir eso es mantener una postura fundamentalista según nuestro punto de vista. Por supuesto que no compartimos esto. Para las personas homosexuales que escuchan y que siguen atentamente la postura de la Iglesia, que concurren los domingos a misa, que creen en Dios y en la Virgen.

¿Cómo deben sentirse ante esta posición de la Iglesia?

La palabra matrimonio viene del latin matrimonium y significa oficio de madre. Es una relación directamente por lo menos con la potencial posibilidad de la procreación. Entonces tiene una referencia que no es solamente religiosa. No es un planteo antropológico, cultural. Es una institución entre a un varón y una mujer, con capacidad potencial de procrear. Esa es la dimensión social que tiene el matrimonio. Esta es una especificidad que de ninguna manera implica la suerte de abandono, de acompañamiento a personas que tienen otra situación en su vida. Por supuesto que tenemos consideración en la búsqueda de acompañamiento a ellos y a todas las personas.

¿Estarían de acuerdo en ampliar el debate a la sociedad. Acompañarían el plebiscito?

Eso tiene que ser una decisión de las autoridades, no de la Iglesia.

¿En qué situación se encuentra la Iglesia católica hoy?

La Iglesia va haciendo un camino. Hace dos mil años que viene realizando una tarea evangelizadora. Nosotros aquí en la tierra de Misiones lo estamos experimentando. Estamos celebrando los 400 años de la fundación de Loreto, de San Ignacio en el Guayrá. Hace 400 años en nuestras tierras, Antonio Ruiz de Montoya ya protegía a los indígenas que eran llevados como esclavos al Brasil por los portugueses. Hay una histórica presencia de la iglesia que se expresa antes y hoy. Lo hemos visto en manifestaciones populares como Fátima, Santa Rita y el otro día una hermosísima celebración del Corpus Christi en el anfiteatro, en las calles de la ciudad. En la provincia hay más de mil capillas. Desde nuestra diócesis estamos acompañando a 30 colegios con 40 mil alumnos. Tratamos de evangelizar, ser fuentes del amor de Dios.

¿Cómo va el proyecto de la Universidad de las Misiones?

Va adelante y realmente muy bien. Debemos dar gracias a Dios porque también es una apuesta a un aspecto clave de la cultura. Y no dudo de que esta apuesta va a generar profesionales cualitativamente formados en la provincia va a tener frutos importantes en el futuro.

¿Qué tan cerca estamos? ¿Qué hace falta?

Hace unos días vino la evaluadora de la Conadu, que evalúa futuras universidades. Está en etapa evaluativa. Los proyectos están presentados. En cuanto a la infraestructura, la facultad de Medicina hace falta trabajar con el laboratorio, morgue, etc.

¿Cuántos docentes van a trabajar?

Variará, porque comenzaremos con cuatro facultades y se irán agregando otras. Los currículum elevados son como 200 al ministerio de Educación. Tenemos que resaltar el interés de la Provincia para apuntalar el camino de la infraestructura, sobre todo lo que hace a Medicina.

Por otra parte, monseñor Martínez destacó el programa Hambre Cero lanzado por el Gobierno. “Desde lo nuestro nos importa lo que hace a la caridad y la inclusión. De hecho este fin de semana se realizará la colecta anual de Cáritas y apunta fundamentalmente a la inclusión. Nuestra preocupación es muy seria. Lo he manifestado en el Tedeum y en Corpus Christi. Creo que estos son los mejores aportes que podemos hacer en este Bicentenario. “Nosotros estamos dispuestos a colaborar si es algo viable”, aseguró.

LA ONU CONTRA LA FAMILIA

¿Cómo impacta la ONU en las políticas de familia en el mundo entero? ¿Por qué las leyes y políticas que protegen a la familia están siendo lentamente abolidas, reemplazadas o enmendadas a efecto de promover abortos, prostitución, sexo ilícito, matrimonios de personas del mismo sexo, el resalte de los derechos del niño(a) contra los derechos de sus padres y otras disposiciones que socavan a la familia?
Los comités que promueven la implementación de la Convención de los Derechos del Niño (CRC) y la Convención para la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW) muestran cómo éstos respaldan una agenda que confronta las normas tradicionales morales y sociales con respecto a la familia, el matrimonio, la maternidad y la religión.
Son muy directos en lo que promueven, como ejemplo: Un comité envió su desacuerdo con respecto a que en el Reino Unido y en Gales algunos padres sacaran del colegio a sus hijos en donde se les enseñaban “programas de educación sexual” con los que ellos no estaban de acuerdo; otro comité criticó la celebración del Día de la Madre en Bielorusia, porque presuntamente promueve una “relación sexual estereotipada”.
Los comités han criticado los “valores culturales y religiosos” que apoyan a las madres amas de casa que crían a sus hijos, porque “socavan la universalidad de los derechos humanos”. Además, han recomendado a los países que instituyan estructuras legales que permitan que los niños demanden jurídicamente a sus padres cuando no estén de acuerdo con el contenido de la educación sexual.
Aconsejan a los países que prohíben la prostitución a legitimarla, y a los que han relajado sus leyes contra la prostitución, que la extiendan dotándola de todos los derechos legales que se otorgan a otras profesiones. Han criticado las cláusulas de objeción de conciencia en leyes para médicos que se oponen a realizar abortos.
En cuanto a la educación de los hijos, las madres son incentivadas a encontrar mayor satisfacción si dejan a sus hijos a cargo de extraños para entrar en la fuerza de trabajo fuera del hogar. Además, desean suprimir cualquier restricción a la actividad sexual de los adolescentes.
Estos comités ignoran la gran evidencia de estudios elaborados y comprobados en cuanto a la familia básica de padre-madre casados que dan paso a metas que requieren gran esfuerzo para la salud familiar, el desarrollo intelectual, los logros educativos y de ingreso, que dan como resultado menores cifras de criminalidad, dependencia a beneficios estatales y embarazos precoces.
En cuanto al Banco Mundial, que es el mayor recurso externo de fondos para países subdesarrollados, otorga créditos a bajas tasas de interés si los países acreedores aceptan implementar políticas de control poblacional disfrazadas de políticas para el empoderamiento de las mujeres.
Para implementar este mecanismo, el Banco está colmado de poderosas organizaciones no gubernamentales (ONG) y ha establecido un “Secretariado de ONG/sociedad civil”; prácticamente la mitad de todos los nuevos proyectos que ha aprobado en los últimos cinco años han incluido a ONG que por supuesto constan de una agenda feminista y anti-familia.
Estimaciones actuales indican que la “salud reproductiva” (aborto, anticoncepción y esterilidad) constituyen casi un tercio de los préstamos del Banco para población, salud y nutrición. Durante las pasadas tres décadas el Banco Mundial ha prestado a 80 países aproximadamente 4 billones de dólares para apoyar la “salud reproductiva” en 212 proyectos (1).
Otra finalidad de la ONU es la de implementar estrategias que permiten que ONG acreditadas sirvan de socias activas de políticas gubernamentales anti-familia. Los gobiernos occidentales subsidian a estas ONG y les dan acceso a los corredores de poder dentro de la ONU. Estas organizaciones se auto-denominan como “sociedad civil”, pero representan sólo sus propias ideologías y no son electas democráticamente.
Éstas han adquirido enorme influencia dentro de la ONU, por ejemplo: En 2005 asistí a una conferencia en Nueva York, de la UN Commision on the Status of Women, CSW (Comisión para el Estatus de la Mujer, ONU); lo inusual de ésta fue el intento de los organizadores de promover “negociaciones abiertas” para el documento final emitido por la conferencia.
La 49 sesión de la CSW celebraba dos potentes herramientas del feminismo radical: la Declaración de Beijing y la Plataforma de Acción de la IV Conferencia Mundial de la Mujer 1995, más el Documento Beijing+5 de 2000. Ambos documentos han sido usados continuamente por la ONU para promover el aborto y otros aspectos de la agenda radical feminista. La Declaración Final de la Conferencia estipuló que los países inequívocamente “reafirman” estos textos.
En otro ejemplo, agencias de la ONU y miembros de su Secretariado se reunieron en una conferencia para promover, entre otras cuestiones, el derecho al aborto como “único modo de lograr la Meta de Desarrollo del Milenio No. 5” mejorando la salud materna. La Conferencia llamada “Women Deliver” (2007) originalmente tenía como objetivo la salud materna, la salud infantil y del recién nacido y reducción de la mortalidad materna, pero los 2 mil participantes se encontraron abrumados por el enfoque abortista de la Conferencia .
Ésta incluyó a 300 oradores en 118 sesiones separadas y 75 sesiones simultáneas enfocadas a cinco temas: Salud, Promoción de la Mujer en el Mundo, Expansión de Recursos Financieros, Avances en Derechos Humanos y Construcción de Voluntad Pública.
La Conferencia fue organizada por Frances Kissling, ex presidenta de Católicas por el Derecho A Decidir. La mayoría de las discusiones hablaron sobre cómo asegurar tanto fondos como voluntad política para los “derechos reproductivos”, término que ha sido interpretado por comités de la ONU para incluir el aborto a demanda.
Del 7 al 9 de junio se efectuó en Washington la 26 Conferencia “Women Deliver 2010” para el “logro del Objetivo del Milenio 5”. Mundialmente se otorgarán adicionalmente 10 billones de dólares y otros 20 billones para 2020. Con esto, declaran: “We will further prove that maternal and reproductive health is a global priority” (2) (probaremos que la salud materna y reproductiva es una prioridad global).
Por lo que se palpa, esta conferencia mantiene su enfoque en el aborto. De acuerdo a la organización, el tercero de los “tres pilares” para salvar la vida de las mujeres es el acceso al aborto. Aparte de este enfoque, hubo 12 sesiones cuyo objetivo es quitar obstáculos a la agenda de “derechos reproductivos”, principalmente la religión(es) y las leyes existentes.
En artículo anterior, me había referido a que el enfoque de esta Conferencia se centraba en dos controvertidas palabras: “abortion first” (primero el aborto). En un estudio elaborado por Susan Yoshihara del Instituto Familia Católica y Derechos Humanos señala varios puntos esenciales de este enfoque que intentaré resumir:
El primero se refiere a que contradice el consenso de la comunidad médica, ya que las dos maneras más importantes de reducir la mortalidad materna, son: el acceso a servicios de salud cualificados y los cuidados obstétricos de emergencia. Sin embargo tanto la Organización Mundial de la Salud (OMS) como el Instituto Guttmacher (publicado en “The Lancet”, octubre 13, 2007) reafirman el enfoque “abortion first”.
El segundo se refiere a las cifras sobre mortalidad materna que usualmente se utilizan y que son de 500 mil a 600 mil por año. Éstas no son exactas, ya que –nos dice el estudio–, no existen datos mundiales fidedignos sobre mortalidad materna y, sin embargo, dos agencias de la ONU utilizan esos datos erróneos.
El tercer problema con el enfoque “abortion first” es que desvía la atención necesaria y los fondos a las verdaderas necesidades de la mujer: cuidados de calidad a la salud. Ningún panel de discusión en la Conferencia de 2007 se refirió a dotar de mejor calidad de agua, vacunas, hidratación u otros servicios básicos para la salud. Solamente seis sesiones se refirieron a cuidados profesionales y más de 100 se enfocaron al aborto.
Los tres últimos puntos del estudio se refieren a que este enfoque socava las disposiciones legales, explotando la mortalidad natal para promover el derecho al aborto, asimismo, mina los estándares del cuidado de la salud y regulaciones nacionales, deliberadamente pasando por encima de estas leyes y de regulaciones médicas. Y finalmente, se dirige contra la religión, la cultura y la familia.
He de decir que esta reciente Conferencia tiene claro quién es quién de la industria del aborto, ya que incluye a organizaciones tan conocidas como: International Planned Parenthood Federation (IPPF), Centre of Reproductive Rights, Human Rights Watch, International Women’s Health Coalition, Marie Stopes International, IPAS y abogados del aborto de todo el mundo.
Co-patrocinadores del evento incluyen a EXXON Mobil y la industria farmacéutica Glaxo Smith Kline y Tibotec. Donadores y socios: UNFPA, World Health Organization, UNICEF y World Bank.
¿Qué impacto en las familias se esperan de esta Conferencia “Women Deliver”?
(1) The World Bank. “Population and the World Bank adapting to change”.
(2) Women Deliver. Delivering Solutions for Girls and Women. http://www.womendeliver.org/
Norma Mendoza Alexandry